Сообщений в теме: 6

[Deckard]

Сначала приведу цитату:

Цитата

Психиатр с 35-летним стажем Лайл Росситер опубликовал провокационную книгу "Либеральный ум: психологические причины политического безумия", в которой утверждает, что носители либеральной идеологии страдают особым видом психического расстройства.

По оценке Росситера, современные американские либералы игнорируют основные принципы свободы и ведут себя как дети, которые хотят, чтобы власти заботились о них от колыбели до могилы, сообщает Washington Profile.

Либералы исповедуют теорию виктимизации: мир заселяют не люди, а слабые, постоянно обманываемые, притесняемые и эксплуатируемые "трудящиеся", "женщины", "меньшинства", "безработные" и пр., которые не несут ответственности за свои проблемы.

Виновниками столь печального положения, по мнению Росситера, либералы всегда считают "большой бизнес", "капиталистов", "американских империалистов", "богатых", "могущественных" и пр.

Либералы всегда предлагают рассчитывать не на себя, а на власти, в обязанности которых вменяется исправление всех социальных проблем общества, утверждает Росситер. К числу любимых тезисов либералов также относится призыв перераспределения общественного богатства в пользу бедных.

Росситер отмечает, что никакой исследователь общества не способен не учитывать таких факторов, как свободная воля, добровольное сотрудничество и моральная целостность - однако либералы их игнорируют. Либералы также не принимают в расчет особенностей каждой личности - например, ее талантливости и работоспособности.

По мнению Росситера, это проявление психического недуга: либералы защищают права воображаемых жертв и сражаются с воображаемыми врагами.

От себя добавлю следующее.

1) Разумеется, в книге описаны не классические либералы, а современные либерасты (за неимением более удачного термина).
Напомню, что согласно определению Большой советской энциклопедии, либерализм представляет собой "систему взглядов, согласно которым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путём обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей)".

2) На деле либерасты выступают в защиту не столько трудящихся и безработных, сколько разных меньшинств - негров, евреев, феминисток, наркоманов, гомосексуалистов и т.п. Росситер, видимо, побоялся акцентировать на этом внимание (чтобы не сожрали с потрохами).

3) Лично моя точка зрения - современная "либеральная повесточка" является не болезнью, а господствующей на коллективном Западе современной формой религии. Поэтому там признана "свобода вероисповедания" - традиционные религии больше не играют идеологической роли и мало кого интересуют. Можешь быть хоть католиком, хоть баптистом, хоть буддистом - лишь бы стоял на коленях перед неграми и ложился под феминисток

[Rechts]

Ну, так.
Во-первых, этот Росситер и есть самый настоящий либерал. Так как явно считает, что люли должны быть сами по себе, а государство их друг от друга не должно защищать. Это типично либеральная позиция.
Разговоры же о том, что государство и общество должно защищать меньшинства от большинства, это не классический, а типичный левый либерализм, нормальное в нём течение, никакая не "либерастия" т.е. не отклонение, а обычный мейнстрим. Почему левый либерализм раздражает классических либералов, вроде Росситера, -- понятно и объяснимо, но это их отдельные тёрки, объяснять в одном посте это мне влом.
Так что, либерализм, имхо, -- не диагноз, а политическое учение. Как и многие другие политические учения (скажем, абсолютизм), он когда-то был важным и прогрессивным, и потому расцвёл пышным цветом, охватив значительную часть человечества (в.т.ч.правительство современной России во главе сами знаете с кем), но сейчас уже утратил в многом смысл, стал реакционен, и потому принимает уродливые формы.

[Kotis]

Классический либерал должен уметь выслушать другую точку зрения, не предлагая свою как религиозную.

[Yatol`koposmotret`]

Увы на каждой планете своя погода. Не нужно сравнивать утро на Венере и на Марсе. Везде все совсем по разному. Нельзя итерировать суждения западных ученых на нашу теперечную действительность. Увы все у всех по разному.

[Yatol`koposmotret`]

Kotis (15 May 2024 - 00:43) писал:

Классический либерал должен уметь выслушать другую точку зрения, не предлагая свою как религиозную.

Любой адекватный человек должен воспринимать иное мнение, иначе он идиот. А как вы, дорогие мои друзья, разверните данный тезис в рамках своего восприятия действительности уже вопрос #2
=)

[Deckard]

Rechts (14 May 2024 - 22:34) писал:

Так что, либерализм, имхо, -- не диагноз, а политическое учение. Как и многие другие политические учения (скажем, абсолютизм), он когда-то был важным и прогрессивным, и потому расцвёл пышным цветом, охватив значительную часть человечества (в.т.ч.правительство современной России во главе сами знаете с кем), но сейчас уже утратил в многом смысл, стал реакционен, и потому принимает уродливые формы.

Настоящий либерализм - безусловно, политическое учение. Краткое определение из БСЭ я привел в топике.
Но в настоящее время под "либерализмом", а чаще - "неолиберализмом", понимается господствующая идеология, своего рода светская религия, ничего общего с классическим либерализмом не имеющая.

Поведение же религиозных фанатиков со стороны нормальных людей зачастую воспринимается как полный неадекват, что и заставляет специалистов усматривать общность с психическими отклонениями. Например, задумывались ли вы над тем, что (практически) все еретики горели на кострах добровольно?

[Rechts]

Deckard (15 May 2024 - 10:50) писал:

Настоящий либерализм - безусловно, политическое учение. Краткое определение из БСЭ я привел в топике.
Но в настоящее время под "либерализмом", а чаще - "неолиберализмом", понимается господствующая идеология, своего рода светская религия, ничего общего с классическим либерализмом не имеющая.

Поведение же религиозных фанатиков со стороны нормальных людей зачастую воспринимается как полный неадекват, что и заставляет специалистов усматривать общность с психическими отклонениями.

Любая идеология -- это предельно упрощённая концепция. Настолко упрощённая, что даже всегда ложная. Естественно, при этом внутри ЛЮБОй идеологии, от консерватизма до коммунизма, будут возникать и её уродливые формы, либерализм в этом смысле не отличается вообще ничем.
А ярлыки "светская религия" и "ничего общего с настоящим либерализмом (коммунизмом, консерватизмом, социал-демократией, монархизмом итп) неимеет" -- это отличный способ запутаться самому и запутать других. Религия и идеология -- разные вещи, и тот, кто ставит между ними знак равенства, в лучшем случае -- невежда, а в худшем -- опасный дурак или мерзавец.