Макар давай попробуем, без каких-либо оскорблений)) Ну а уж если где градус привысит допустимую норму, то уж точно не со зла. Но думаю удержимся в рамках норм и приличий
О Черном квадрате:
Цитата
Сразу вспомнились "Тонкие миры" Амсона в ветке о религии и "Голый король" Андерсена. Имеются ли у тебя более объективные аргументы? Ведь твои слова - всего лишь слова. Невозможно проверить, ЧТО ты увидела на самом деле.
Нету. Более того я готова согласиться с тем что это всего лишь черный квадрат. Чёрный супрематический квадрат, 1915 Холст, Масло. 79,5×79,5 см - всё. Я же не встаю в позу хрестоматийно-смешного критика и не начинаю орать, что все кто за этим квадратом не видит чего-то большего тупое быдло. Другой вопрос, что помноженный на определенное количество знаний (которые абсолютно не абстрактны а вполне существуют и общедоступны для всех и каждого в напечатанном виде) это становится чем то большим. В отрыве от этих знаний это просто квадрат, ну и пускай им остается.
Ну о Черный квдрат столько уже копий сломано давай попробую привести более простой пример. Вот предположим нарисует завтра кто-то смешную полит карикатуру - отлично нарисует, с действительно хорошим чувством юмора и все мы восхитимся и от души посмеемся. Прошло 200 лет... Берет человек в руки эту карикатуру и заявляет: "Ну и бред, и чего здесь смешного". Стала ли карикатура хуже? Нет. Стала ли она менее смешной? Нет. Просто в отрыве от определенного контекста (в данном случае от времени и связанных с этой карикатурой политических событий) она теряет свою актуальность. Но если человек приложит усилия хотя бы на чтение учебника истории "ищущий да обрящет" то наградой ему будет заряд веселого смеха.
Понятно что как и любой пример в нем можно найти неточности, но думаю аналогия боле менее понятна.
И единственное, что меня во всем этом смущает так это попытка навязать свое мнение. Вот представь зашли мы с тобой, и с Декардом в Трятьяковку. И каждый нашел картину для себя. И просто ошеломленные встали смотреть, а выйдя посмотрели друг на друга и сказали: "Как же было здорово". Вот в таком случае искусство выполнило свою роль. Понятно, что банальные вещи может сейчас пишу но с банальностей можно начинать. Ну а представь что было бы если б вместо просто наслаждения тем что доставляет удовольствие мы стояли бы друг у друга за спиной и говорили: "Ну что ты за дерьмо смотришь. Вот я знаю настоящее искусство, а это говно"
Цитата
Есть у меня собственная искусствоведческая теория: если про какое-либо произведение говорят, что его нельзя воспринимать, предварительно не подковавшись теоретически - то это произведение - туфта
Цитата
Эта точка зрения многократно заклеймлена авторитетными людьми. Но я с ней полностью согласен.
См. выше аналогию по карикатуру.
Есть множество литературы которую я ни в коем разе не порекомендую читать людям которые не владеют иностранным языком. Да и много чего еще. Это не делает эти произведения какими то элитарными (вот я понимаю его а все остальные быдло) просто они другие. Ни хуже и ни лучше. Наверно единственное что соглашусь с мыслью, что сделать что-то понятное всем вне зависимости от возраста, вероисповедания, пола, образования и т.д. это действительно требует ГЕНИАЛЬНОСТИ, но таких произведений крайне мало. Как бы нам того не хотелось для кого-то и Джоконда всего лишь: "Во смотри какая баба" Так что даже чтобы воспринять Леонардо нужна некоторая подкованность.
Пр искусствоведов и прочее:
Цитата
Художники учатся технике, искусствоведы изучают их технику, а не наоборот. У кого учились люди, создавшие собственные стили?
© (Сальвадор Дали)
Нет ни одного стиля который бы возник из пустоты законы преемственности действуют во всем. Это мнение возникающее не знаю почему, видимо из незнания но и Малевич, и Пикассо, и Кандинский имели прекраснейшее классическое образование. Так же как в поэзии и в литературе Д. И. Харрмс и Велимир Хлебников были прекраснейшими знатоками всемирной литературы и читали ее в подлинниках.
Но эти люди шагнули несколько дальше, переосмыслили и создали что-то свое. За что на мой взгляд их надо очень уважать как минимум за смелость. Хармс мог бы прекрасно крапать стишки в детские журналы (чем он собственно и занимался, когда давали этим заниматься спокойно), а не помирать буквально от голода но при этом до последнего писать. Все перечисленные художники могли не особо привлекая к себе внимание рисовать те же самые классические портреты (техники и умений для этого у них было достаточно) и вполне себе спокойно жить. А чтобы имели в итоге мы? Статичное и законсервированное искусство?
И в принципе нет ни одного пожалуй действительно стоящего абстракциониста/сюрреалиста/авангардиста который бы учился у таких же как он. Все они шли от того самого классического искусства.
И про задачу искусствоведа... Вот пожалуй его основная задача это ни в коем случае не навязать свои взгляды кому-то, ни внушить тебе что вот такая-то картина тебе должна нравиться, а изучая историю развития искусства увидеть среди просто решивших выебнуться "дерьмом в банке" бездарей действительно талантливых людей. Зачастую сделав это в отрыве от своих субъективных нравится - не нравится, ведь все мы люди все мы человеки и у каждого свои вкусы, но иногда стоит уметь признать: "Мне это не нравится, но это талантливо" или "Мне это не нравится и не понятно, но вот что то мне подсказывает что это идет от субъективного"
Ну вот я выше уже писала, что лютой ненавистью ненавижу Дали, очень его не люблю и в кухонно-пьяных спорах могу ему все кости перемолоть... Но глупо же будет если я начну сейчас на полном серьезе доказывать что это плохой художник, в отрыве от своей субъективности я понимаю что его влияние огромно. Так же не буду рассуждать об опере - вот просто не понимаю, не люблю. Минус мне. Но идти к оперному залу и рассуждать: "Вооо дебилы им впарили билеты" не буду.
Существуют ли среди искусствоведов люди не заинтересованные в искусстве а преследующие свои шкурно-денежные интересы? (собственно о чем писал Декард) Безусловно существуют, как и в любой области. И будут существовать. И даже бороться с ними бесполезно. Просто повышать свой личный уровень образования и иметь свою голову на плечах - другое что-то сложно посоветовать, мозги и желание учиться не один искусствовед в пустую черепную коробку не запихнет... да и не должен он этого делать.
Цитата
Что-то часто ты меня пробиваешь на цитаты: "Узок круг их и страшно далеки они от народа"
А почему тогда это следует признавать ценным? Вот в науке то, что делается в лабораториях и интересно и понятно иногда во всём мире лишь десятку учёных, со временем (иногда - через сотни лет) превращается в телевизоры, самолёты... А это - зачем?
Цитата хороша
А это за тем чтобы в итоге получить шедевр. Но вот видишь какая ситуация в этом плане наука в несколько, скажем так, привилегированном положении. В лабораторию лишнего человека не пустят, и не появится у ученого с микроскопом кто-то за спиной с криками: "Да ты вообще какой-то херней маешься, я тоже так могу сидеть уставившись в одну точку", а из лаборатории выходит уже нечто готовое к использованию. Честь и хвала. Искусство же в силу ряда обстоятельств этой богемности лишилось (в некоторых моментах может еще и по вине самих художников, которые возможно переоцинили своего зрителя и прозорливость этого зрителя и решили что зритель может воспринять не только нечто готовое но и сам процесс на пути к этому). И если раньше споры происходили в каких нибудь богемных салонах (и споры эти были ой-ой-ой какие, не дай бог кто решил по другому краски смешать
) то сейчас это все на виду.
Так что я ни в коем разе не призываю если что то не кажется ценным на это смотреть. Так же как ты не призовешь кричать о том что какие-то опыты физиков обывателю кажутся бессмысленными. Множество картин заслуживающих внимания, тех же достойнейших мастеров старой школы уверена еще можно рассматривать и рассматривать. И это здорово. Единственное к чему призываю так это быть осторожнее в резкости своих суждений и иметь голову на плечах.
Вот как то так... Надеюсь хоть сколько-то раскрыла свою позицию
Сообщение отредактировал Pink_Moon: 10 December 2013 - 02:31
0
Deckard (10 December 2013 - 00:59) писал:
