Экономика и активизм
Политолог Сеймур Липсет связывал политическую активность граждан, с уровнем их благосостояния. Если совсем просто - как только подушевой ВВП перемахивает за определенную границу (для начала 2010х – это примерно $12 000 долларов в год) - так люди перестают бояться начальства и начинают интересоваться происходящим вокруг.
Но причинно-следственная связь здесь еще сложнее,
объясняют социологи Себастьян Юнгкурц и Пауль Маркс из Университета Дуйсбурга-Эссена, изучавшие, как меняется отношение людей к политике с изменением уровня их дохода и социального статуса. (
"Income Changes Do Not Influence Political Participation: Evidence from Comparative Panel Data")
Важно не сколько денег есть у тебя, а сколько денег было у твоих родителей. Исследователи показали, что фактором определяющим политическую активность человека, является не столько его собственный доход, сколько доход его родительской семьи.
Степень склонности к политическому участию у выходцев из бедных и богатых семей существенно различается (бедные менее вовлечены в политику).
Но, самое главное, что эта склонность практически не меняется в дальнейшем с ростом или сокращением уровня дохода взрослого человека.
То есть, даже «придя к успеху», человек в смысле политической активности продолжает вести себя как бедняк.
Но уже дети «разбогатевшего поколения» участвуют в политике гораздо активнее, доказывает
исследование «Family Income and the Intergenerational Transmission of Voting Behavior: Evidence from an Income Intervention» группы социологов из Университета Джонса Хопкинса.
Изучив электоральное поведение жителей индейских резерваций, получивших в 1990-х значительные денежные трансферты от правительства США, ученые установили, что дополнительные деньги никак не повлияли на политическую активность их получателей.
Но подростки из семей, получивших трансферты, в будущем демонстрировали гораздо больший интерес к политической жизни, чем их сверстники из семей, не получивших пособий.
То есть усилия по сокращению доходного неравенства будут иметь своим эффектом сокращение разрыва в использовании своих гражданских прав людьми с разными доходами, отмечают исследователи.
Именно поэтому сокращение доходного неравенства - не в интересах олигархии.
Как показывает
исследование «‘Don’t play if you can’t win’: does economic inequality undermine political equality?» Армина Шафера (University of Münster) и Ханны Швандер (Hertie School of Governance, Berlin), с ростом доходного неравенствa политическая активность бедняков снижается, что ведет к дальнейшему разрыву между богатыми и бедными, и провоцирует еще большее равнодушие бедных к политическому участию.
То есть политика властей, направленная на ограничение реальных доходов людей под любыми предлогами - это более сложная политика, чем кажется.
Зажимая доходы и потребление людей, начальство страхует от политической конкуренции не только себя, но и своих детей - поколение, выросшее в бедности, ничего не сможет противопоставить олигархии.
И даже если кто -то из бедняков сумеет разбогатеть вопреки усилиям власти, он не будет возмущаться существующими порядками, а постарается «вписаться в систему».
На мой взгляд, этот феномен давно известен и называется "золотая молодежь".
Дети богатых родителей с детства привыкают помыкать окружающими и ни в чем себе не отказывать. Тем более, что значительную часть окружающих составляет прислуга. Раньше для воспитания / социализации / "обламывания рогов" служили школы, кадетские корпуса и институты благородных девиц. Но с превращением "народного просвещения" в образовательные услуги" уже дети (точнее, их родители) помыкают учителями. Потом - университетская вольница...
В общем, впервые с жестокой окружающей действительностью "этожедети" сталкиваются уже взрослыми, попав на работу или взаимодействуя с бюрократической машиной. В отсутствие привычки приспосабливаться начинается возмущение существующими порядками, обида на всех и поиск виноватых (вне себя любимого, разумеется 
).
Так и появляются "борцуны с крававым рыжымом" 
Сообщение отредактировал Deckard : 25 August 2023 - 09:32
1
