Сообщений в теме: 92

[Распутник]

Kotis (23 June 2017 - 01:20) писал:

Печально другое. Если бы не эта запредельная цифра с 2,7 промилле, дело не приобрело бы огласку на всю страну.

Может в этом и есть весь фокус, что-бы всё внимание общественности было сосредоточено на промилях, а про ТП зыбыли?
Протащить ребёнка 6 метров во дворе...Это надо быть либо упортой, либо просто дебилкой, грубо нарушающей ПДД. В любом случае она должна понести суровое наказание за свой проступок. Данная ТП социально опасна, особенно когда за рулём, как впрочем и её "бычок", который уже чалится.
А про неё как я понял со всей этой шумихой с промиле совсем забыли.
Так как по начитавшись "газетных" заголовков у обывателя складывается мнение, что ребёнок сам во всём виноват.
Бухнул и не справился с управлением велосипеда.

"Пусть говорят" уже есть на эту тему?)
Надо будет глянуть. Она хоть и считается "бабьей", но иногда там интересные темы трут.

Сообщение отредактировал Распутник: 23 June 2017 - 02:22

[Kotis]

Полагаю, дело не в "бычке". Если помогать каждой мелко бандитской ТП, ИМХО никаких общаков не хватит.
Любовник у нее есть. А что ТП ездит на Хендай, а не на джипе, так вполне объяснимо: не привлекать внимания.

Неходок (23 June 2017 - 02:13) писал:

Я это к тому рассказал, что бывают варианты, когда отказать "в просьбе" трудно или даже невозможно. Но можно устроить так, чтобы результат сыграл "просителям" дурную службу...Не буду утверждать, что так и было, но всякое бывает.

После "Пусть говорят" мне похожая мысль пришла. Кто-то в "системе" отдавал себе отчет, что семье погибшего мальчика правды будет не найти и решил привлечь внимание вот таким варварским способом.

[Портвейн333]

Каждый день в РФ под колёсами гибнет десять человек!!! И каждый день виновники смертей придумывают как бы отмазаться. И как вы знаете дырок много, и думаю, правильно кто то раскручивает вопрос.

[пользователь784]

Я не могу представить, что может быть с шистилетним ребенком после пузыря водки, даже после 100 грамм! В детстве лет в 12-13, мы тоже побухивали, и как-то раз мы с корешом пригубили почти пузырь беленькой. И скажу я вам это было не то чтобы на велосипеде ездеть по дворам, мы не могли вообще ходить! Вернее мы пытались идти, но падали и пытались друг друга поднять и снова падали! А минут через 40 стало так хуево, что я не то чтобы идти, я лежать-то не мог! А тут 6-ти летний пацан. Однозначно кто-то пытается привлеч внимание. Тут и думать, и годать не надо. Да и в принципе протащить 6 метров во дворе пешехода, это с какой скоростью надо ехать! Или в каком состоянии быть, чтобы не заметить что под колесами кто-то или что-то. Надо ее сажать и нехуй разбираться. Да и посадят, я думаю. Слишком уж большой резонанс вызвала история. А если не пасадят, то общественность взбунтует. Не должны власти это дело спустить на тормозах, могут не понять.

[jackiboy]

Kotis (22 June 2017 - 20:32) писал:

Вспомнил фильм про аналогичную историю - "Майор".

Сравнивать более чем реальную и довольно печальную историю сбитого мальчика с дурацким художественным фильмом "Майор" совершенно излишне.
Тем более что эта история далека от завершения. Будем посмотреть на развитие событий.

Сообщение отредактировал jackiboy: 23 June 2017 - 11:42

[Спиннинг]

Не надо быть укуреной, если музыка долбила конкретно....а то что машина не так едет так это временно проморгается...
масса случаев когда тела и предметы были найдены от места аварий за киллометры
пару лет назад случай был: гибдд передало что сбит столб, бригада приехала столба не нашла, гибддешники подсказали что в квартале стоит камаз со столбом на кабине, вот чего он туда уехал то...

[Чпок]

Ну даже если он и был пьяный, то по большому счету это же ребенок
все равно водителя надо наказывать

[Рубенс]

Чпок (23 June 2017 - 13:10) писал:

Ну даже если он и был пьяный, то по большому счету это же ребенок
все равно водителя надо наказывать

Наказание по закону положено не за ребенка или за взрослого и не за трезвого или пьяного. Уголовная ответственность наступает только за нарушение ПДД (см. ст.264 УК РФ). А вот про это вообще никто не говорит. Если докажут, что баба ПДД нарушила, то она сядет и за пьяного бомжа, а если нет - то и за трезвого ребенка не накажут. Граждане почему-то на промилле зациклились, а про ПДД никто и не вспоминает...

Сообщение отредактировал Рубенс: 23 June 2017 - 14:36

[Рыбный Вопрос]

Распутник (23 June 2017 - 02:13) писал:

Бухнул и не справился с управлением велосипеда.

Имхо ситуация банальнее - тему раздули журналисты. Горячих тем маловато.

А ТП однозначно должна сесть.

[Рыбный Вопрос]

питерский123 (23 June 2017 - 09:22) писал:

Да и в принципе протащить 6 метров во дворе пешехода, это с какой скоростью надо ехать!

Было дело, смотрел в Инете. Километров 40-45 в час. Сам тогда удивился.
Так понимаю, во дворе больше 5 нельзя.

Сообщение отредактировал Рыбный Вопрос: 23 June 2017 - 15:49

[Портвейн333]

Общество исходит из позиций гуманизма при назначении наказаний женщинам и детям, по той причине, что они совершают 10% преступлений. В этом случае преступление неумышленное. По любому ей много не дадут +УДО и уже считай снова дома, пришла и ушла. Помните "Норд-Ост" почему эти пидары косорылые с собой девчонок взяли, а Пу приказал их пристрелить, честь и хвала ему за это.

[Рыбный Вопрос]

Портвейн333 (23 June 2017 - 15:51) писал:

В этом случае преступление неумышленное.

Скорость она привысила умышленно.

Сообщение отредактировал Рыбный Вопрос: 23 June 2017 - 15:52

[tetris]

ПДД 10.1
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"
Так что водителю нужно еще доказать, что он не виноват, даже если не было явного нарушения ПДД.

Сообщение отредактировал tetris: 23 June 2017 - 15:55

[Портвейн333]

Нет умышленное преступление - заранее спланированное действие. А тут по любому убийство по неосторожности.

[Рубенс]

tetris (23 June 2017 - 15:54) писал:

ПДД 10.1
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"
Так что водителю нужно еще доказать, что он не виноват, даже если не было явного нарушения ПДД.

Водителю ничего не нужно доказывать - презумпцию невиновности у нас еще никто не отменял. Это следствию надо доказать, что ребенок представлял опасность для движения. Но едва ли оно будет предьявлять водительнице столь забавную для данного случая статью. Скорее всего ограничится превышением скорости в жилой зоне.
Меня интересует, почему нарушение ПДД не обсуждают, а только эти несчастные промилле, которые к преступлению и наказанию вообще никакого отношения не имеют.

Сообщение отредактировал Рубенс: 23 June 2017 - 16:28

[Портвейн333]

Ну, так для чего же эту фишку вообще запустили???

[Распутник]

Осилил вчера передачу "Пусть говорят" на эту тему. Родителей очень жаль. Эксперт и следак однозначно темнят.
Сначала у них ребенок был пьян уже давно и алкоголь в крови начал распадаться,
потом оказывается, что выпил по их иксперному мнению за минуту до ДТП и алкоголь ещё не до конца всосался...в общем бред какой-то.
Кто брал кровь и как её доставляли в лабораторию никто не знает.
Сложилось устойчивое впечатление что анализы по любому подменили.
Кто подменил ещё более виновный, чем водитель, так как из-за него раздули эту дичь на всю страну.
Но следствие похоже не собирается сдавать назад, так как дело уже далеко зашло, будут стоять до последнего, что мальчуган был пьян.

З.Ы. "Жена авторитета" на фотках, что показывали, вполне ебабельна, но как показали её вживую- чуть не переблевался.

Сообщение отредактировал Распутник: 23 June 2017 - 16:34

[Чпок]

посадят телку, никуда не денется
раздули уже пиздец
больше даже из-за того, что она типа пытается на этом соскочить, но это реальная глупость
это же двор
там можно хоть пьяным, хоть на велосипеде

[Херлуф]

Рубенс (23 June 2017 - 14:27) писал:

Чпок (23 June 2017 - 13:10) писал:

Ну даже если он и был пьяный, то по большому счету это же ребенок
все равно водителя надо наказывать

Наказание по закону положено не за ребенка или за взрослого и не за трезвого или пьяного. Уголовная ответственность наступает только за нарушение ПДД (см. ст.264 УК РФ). А вот про это вообще никто не говорит. Если докажут, что баба ПДД нарушила, то она сядет и за пьяного бомжа, а если нет - то и за трезвого ребенка не накажут. Граждане почему-то на промилле зациклились, а про ПДД никто и не вспоминает...

Если сбивают человека наглухо, похуй где, хоть на КАДе, хоть на зебре, хоть во дворе -водила виноват по любому. Такова судебная практика, можешь спросить у любого адвоката. Если даже чела сбила другая машина, а он прилетел тебе на капот - виноват ты, вот такая несправедливость) Правда обычно дают условно, если, конечно не на зебре или тротуаре скажем) Или у мечети)))
Сейчас по Маяку слышал, что менты заявили типа экспертизу на алкоголь вообще не проводили.. Вопщем ясно одно - бап на машинах нахуй с улиц. Оборудовать спец площадки - пусть по кругу ездют на том на что насосали бля))) Им заебись - хвастаться друг перед дружкой и люди целы))

[muzancheg]

Fang (23 June 2017 - 18:20) писал:

Рубенс (23 June 2017 - 14:27) писал:

Чпок (23 June 2017 - 13:10) писал:

Ну даже если он и был пьяный, то по большому счету это же ребенок
все равно водителя надо наказывать

Наказание по закону положено не за ребенка или за взрослого и не за трезвого или пьяного. Уголовная ответственность наступает только за нарушение ПДД (см. ст.264 УК РФ). А вот про это вообще никто не говорит. Если докажут, что баба ПДД нарушила, то она сядет и за пьяного бомжа, а если нет - то и за трезвого ребенка не накажут. Граждане почему-то на промилле зациклились, а про ПДД никто и не вспоминает...

Если сбивают человека наглухо, похуй где, хоть на КАДе, хоть на зебре, хоть во дворе -водила виноват по любому. Такова судебная практика, можешь спросить у любого адвоката. Если даже чела сбила другая машина, а он прилетел тебе на капот - виноват ты, вот такая несправедливость) Правда обычно дают условно, если, конечно не на зебре или тротуаре скажем) Или у мечети)))

Неправильно. Если виноватым признаётся пешеход, то водитель ничего не получает, никаких условных и даже штрафа, но оплачивает ущерб, лечение или похороны.