Сообщений в теме: 92

[LEXUS]

Рубенс (23 June 2017 - 16:20) писал:

Меня интересует, почему нарушение ПДД не обсуждают, а только эти несчастные промилле, которые к преступлению и наказанию вообще никакого отношения не имеют.

а что , 6-летний мальчик выпивший бутылку водки это тьфу ? у нас 6-летние мальчики каждый день по улицам гуляют вжопу пьяные как нивчем нибывало - дело ж привычное ,...?
это как минимум дело в отношении родителей .
если результаты поддельные - ЗАЧЕМ ? зачем их кому-то подделывать , если это не будет иметь отношения к ДПП ?
а вообще , очень часто так совпадает - 6-летний ужратый вусмерть мальчик (который теоретически негулябельный ) и ДПП .

Сообщение отредактировал LEXUS: 23 June 2017 - 19:34

[Ashley J. Williams]

Думаю дебильную тетку в этой ситуации уже ничто не спасет и не оправдает...ибо и так ясно, что надо быть реально дебилом чтобы убить таким образом ребенка! Нормальный водитель который едет по двору снижает скорость до минимума, и внимательно смотрит! а если едет летом то при перестроении смотрит на наличие мотоциклов в мотосезон! Это как Отче Наш! Это я к тому, что должна быть какая то ответственность если ты управляешь транспортным средством!

[Рубенс]

Fang (23 June 2017 - 18:20) писал:

Рубенс (23 June 2017 - 14:27) писал:

Чпок (23 June 2017 - 13:10) писал:

Ну даже если он и был пьяный, то по большому счету это же ребенок
все равно водителя надо наказывать

Наказание по закону положено не за ребенка или за взрослого и не за трезвого или пьяного. Уголовная ответственность наступает только за нарушение ПДД (см. ст.264 УК РФ). А вот про это вообще никто не говорит. Если докажут, что баба ПДД нарушила, то она сядет и за пьяного бомжа, а если нет - то и за трезвого ребенка не накажут. Граждане почему-то на промилле зациклились, а про ПДД никто и не вспоминает...

Если сбивают человека наглухо, похуй где, хоть на КАДе, хоть на зебре, хоть во дворе -водила виноват по любому. Такова судебная практика, можешь спросить у любого адвоката. Если даже чела сбила другая машина, а он прилетел тебе на капот - виноват ты, вот такая несправедливость) Правда обычно дают условно, если, конечно не на зебре или тротуаре скажем) Или у мечети)))
Сейчас по Маяку слышал, что менты заявили типа экспертизу на алкоголь вообще не проводили.. Вопщем ясно одно - бап на машинах нахуй с улиц. Оборудовать спец площадки - пусть по кругу ездют на том на что насосали бля))) Им заебись - хвастаться друг перед дружкой и люди целы))

Фанг, ты пургу несешь. Есть гражданская ответственность, а есть уголовная. Гражданскую ответственность водитель несет всегда, как владелец источника повышенной опасности. Про ОСАГО слышал? Дык вот это и сделано для страхования гражданской ответственности водителей в т.ч. и за ущерб здоровью пешехода. А вот уголовную ответственность водитель несет только в случае нарушения им ПДД. Поэтому факт нарушения для посадки принципиален. А бабло на похороны страховая выплатит. Поговори с адвокатами))

Сообщение отредактировал Рубенс: 23 June 2017 - 20:00

[Рыбный Вопрос]

Рубенс (23 June 2017 - 19:54) писал:

А вот уголовную ответственность водитель несет только в случае нарушения им ПДД.

Имхо, уголовную он несёт в любом случае, если действия привели к смерти. Другое дело, следует доказать его виновность.

[Херлуф]

muzancheg (23 June 2017 - 19:11) писал:

Fang (23 June 2017 - 18:20) писал:

Рубенс (23 June 2017 - 14:27) писал:

Чпок (23 June 2017 - 13:10) писал:

Ну даже если он и был пьяный, то по большому счету это же ребенок
все равно водителя надо наказывать

Наказание по закону положено не за ребенка или за взрослого и не за трезвого или пьяного. Уголовная ответственность наступает только за нарушение ПДД (см. ст.264 УК РФ). А вот про это вообще никто не говорит. Если докажут, что баба ПДД нарушила, то она сядет и за пьяного бомжа, а если нет - то и за трезвого ребенка не накажут. Граждане почему-то на промилле зациклились, а про ПДД никто и не вспоминает...

Если сбивают человека наглухо, похуй где, хоть на КАДе, хоть на зебре, хоть во дворе -водила виноват по любому. Такова судебная практика, можешь спросить у любого адвоката. Если даже чела сбила другая машина, а он прилетел тебе на капот - виноват ты, вот такая несправедливость) Правда обычно дают условно, если, конечно не на зебре или тротуаре скажем) Или у мечети)))

Неправильно. Если виноватым признаётся пешеход, то водитель ничего не получает, никаких условных и даже штрафа, но оплачивает ущерб, лечение или похороны.

Жмур не может быть виновным)) Вернее по закону, конечно, может, но суд всегда признает виновным водилу

[Херлуф]

Рубенс (23 June 2017 - 19:54) писал:

Fang (23 June 2017 - 18:20) писал:

Рубенс (23 June 2017 - 14:27) писал:

Чпок (23 June 2017 - 13:10) писал:

Ну даже если он и был пьяный, то по большому счету это же ребенок
все равно водителя надо наказывать

Наказание по закону положено не за ребенка или за взрослого и не за трезвого или пьяного. Уголовная ответственность наступает только за нарушение ПДД (см. ст.264 УК РФ). А вот про это вообще никто не говорит. Если докажут, что баба ПДД нарушила, то она сядет и за пьяного бомжа, а если нет - то и за трезвого ребенка не накажут. Граждане почему-то на промилле зациклились, а про ПДД никто и не вспоминает...

Если сбивают человека наглухо, похуй где, хоть на КАДе, хоть на зебре, хоть во дворе -водила виноват по любому. Такова судебная практика, можешь спросить у любого адвоката. Если даже чела сбила другая машина, а он прилетел тебе на капот - виноват ты, вот такая несправедливость) Правда обычно дают условно, если, конечно не на зебре или тротуаре скажем) Или у мечети)))
Сейчас по Маяку слышал, что менты заявили типа экспертизу на алкоголь вообще не проводили.. Вопщем ясно одно - бап на машинах нахуй с улиц. Оборудовать спец площадки - пусть по кругу ездют на том на что насосали бля))) Им заебись - хвастаться друг перед дружкой и люди целы))

Фанг, ты пургу несешь. Есть гражданская ответственность, а есть уголовная. Гражданскую ответственность водитель несет всегда, как владелец источника повышенной опасности. Про ОСАГО слышал? Дык вот это и сделано для страхования гражданской ответственности водителей в т.ч. и за ущерб здоровью пешехода. А вот уголовную ответственность водитель несет только в случае нарушения им ПДД. Поэтому факт нарушения для посадки принципиален. А бабло на похороны страховая выплатит. Поговори с адвокатами))

То есть, ты хочешь сказать, что если виноват жмур, то дело не возбудят? Ага)))

[tetris]

Не-не. Фанг дело говорит. Только в одном не согласен, что если тело пешехода прилетит на капот отскочив от другой машины, то сьехать с темы можно на раз-два.

[Рубенс]

Fang (23 June 2017 - 20:29) писал:

Рубенс (23 June 2017 - 19:54) писал:

Fang (23 June 2017 - 18:20) писал:

Рубенс (23 June 2017 - 14:27) писал:

Чпок (23 June 2017 - 13:10) писал:

Ну даже если он и был пьяный, то по большому счету это же ребенок
все равно водителя надо наказывать

Наказание по закону положено не за ребенка или за взрослого и не за трезвого или пьяного. Уголовная ответственность наступает только за нарушение ПДД (см. ст.264 УК РФ). А вот про это вообще никто не говорит. Если докажут, что баба ПДД нарушила, то она сядет и за пьяного бомжа, а если нет - то и за трезвого ребенка не накажут. Граждане почему-то на промилле зациклились, а про ПДД никто и не вспоминает...

Если сбивают человека наглухо, похуй где, хоть на КАДе, хоть на зебре, хоть во дворе -водила виноват по любому. Такова судебная практика, можешь спросить у любого адвоката. Если даже чела сбила другая машина, а он прилетел тебе на капот - виноват ты, вот такая несправедливость) Правда обычно дают условно, если, конечно не на зебре или тротуаре скажем) Или у мечети)))
Сейчас по Маяку слышал, что менты заявили типа экспертизу на алкоголь вообще не проводили.. Вопщем ясно одно - бап на машинах нахуй с улиц. Оборудовать спец площадки - пусть по кругу ездют на том на что насосали бля))) Им заебись - хвастаться друг перед дружкой и люди целы))

Фанг, ты пургу несешь. Есть гражданская ответственность, а есть уголовная. Гражданскую ответственность водитель несет всегда, как владелец источника повышенной опасности. Про ОСАГО слышал? Дык вот это и сделано для страхования гражданской ответственности водителей в т.ч. и за ущерб здоровью пешехода. А вот уголовную ответственность водитель несет только в случае нарушения им ПДД. Поэтому факт нарушения для посадки принципиален. А бабло на похороны страховая выплатит. Поговори с адвокатами))

То есть, ты хочешь сказать, что если виноват жмур, то дело не возбудят? Ага)))

Блеать, ты читать умеешь? Я хотел сказать именно то, что написал - водитель несёт уголовную ответственность (по ст. 264 УК РФ) только в случае нарушения им ПДД. Если нарушения ПДД нет, то нет и состава преступления и любой адвокат отмажет водилу от уголовки на раз-два. Более того, даже если оно есть, должна быть доказана причинная связь между нарушением ПДД и смертью потерпевшего. А это следствию тоже не всегда просто сделать. Так что даже возбужденное дело может быть закрыто за отсутствием состава преступления. Короче, дуй к адвокатам, я бесплатных консультаций больше не даю))

Сообщение отредактировал Рубенс: 23 June 2017 - 22:06

[muzancheg]

Блять, что не-не? Какое дело?
Обьясните, каким тогда образом пидарасы чиновники или ещё какая блатная хуета уходили от ответственности при сбитых ими пешеходах? Именно так, дело обставлялось таким образом, что виноватым в нарушении ПДД делался пешеход и дело даже если и было открыто закрывалось.

[Рубенс]

muzancheg (23 June 2017 - 22:05) писал:

Блять, что не-не? Какое дело?
Обьясните, каким тогда образом пидарасы чиновники или ещё какая блатная хуета уходили от ответственности при сбитых ими пешеходах? Именно так, дело обставлялось таким образом, что виноватым в нарушении ПДД делался пешеход и дело даже если и было открыто закрывалось.

Если точнее, водитель делался невиноватым в нарушении ПДД, либо была недоказуема причинная связь между нарушением водилой ПДД и смертью потерпевшего, о чём я и писал выше.

[Kotis]

Несколько раз в ВК видел перепосты типа "сбили человека на перекрестке таком-то; если есть свидетели, помогите". Камеры теперь везде понатыканы. Видать, удаление видеозаписей доступно некоторым категориям граждан.

Ежели вернуться к происшествию в Подмосковье, скорее всего, кому-то из ЛКН, которых вызвала в подмогу ТП, пришло в голову "а если мальчик был пьян, то и дела нет".

[muzancheg]

Kotis (23 June 2017 - 22:22) писал:

Несколько раз в ВК видел перепосты типа "сбили человека на перекрестке таком-то; если есть свидетели, помогите". Камеры теперь везде понатыканы. Видать, удаление видеозаписей доступно некоторым категориям граждан.

Далеко не везде. А если где-нить за городом, тем более.

[Портвейн333]

Все ДТП тем и страшны, что последствия трагичны, а умысла в преступлении не доказать. Нет умысла, есть только распиздяйство.

[tetris]

Даже при соблюдении ПДД водитель должен доказывать, что физически не было возможности избежать столкновения. Это говорил судья, судивший моего кореша, по ДТП со смертельным исходом. Было в 2006г.
Сомневаюсь, что произошли кардинальные изменения в законодательстве.
Если не докажешь, что столкновения было не избежать, то посадят. Если докажешь, то дадут условно.
Если сумеешь доказать, что человека сбила другая машина, а тебе прилетело мертвое тело на капот, то считай повезло и ты отмазался. Или что тебе вьехали в зад, и твой авто бросило на пешехода - тоже повезло. Или машина была в угоне, а ты в Ялте на момент ДТП - повезло.

[slowpoke2014]

По поводу нарушения ПДД. Там есть резиновый п. 10.1. "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Поэтому водителя от уголовки защищает, прежде всего, вывод автотехнической экспертизы о том, что при объективно правильных действиях он не имел технической возможности избежать ДТП. А на презумпцию невиновности особо рассчитывать не стоит.

[Рубенс]

tetris (24 June 2017 - 00:02) писал:

Даже при соблюдении ПДД водитель должен доказывать, что физически не было возможности избежать столкновения. Это говорил судья, судивший моего кореша, по ДТП со смертельным исходом. Было в 2006г.
...

Это если дело до суда дошло. А если оно дошло до суда, значит адвокатом у водилы был Фанг) Ну либо экспертиза на этапе следствия на 146% показала, что возможность избежать столкновения была. А в последнем случае нарушение ПДД налицо и ответственность вполне заслуженная.

[Херлуф]

Рубенс, ты заебись теоретик, подкованный)) Только вот 100% дтп со сбитыми насмерть доходят до суда. Даже если сбит бомж и родственники не ебут мозх полиционеру. Похуй на твои ПДД, УК и прочее. Есть шаблоны по которым действует полицейская макака и практика на которую опирается судебная макака. Всё) Ибо всем похуй. Это, конечно же, не касается случаев, когда ездун интересный персонаж. Тогда все наиборот))
Ты, ей джа, как будто в правовом государстве живёшь)))

Сообщение отредактировал Fang: 24 June 2017 - 02:05

[LEXUS]

slowpoke2014 (24 June 2017 - 00:36) писал:

..." ..он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

во дворе и так дОлжная скорость движения должна быть "на уровне остановки", а невылупившеглаза штонезатромозить вполдороги протащить убиенного (пусть и не тверёзого 6-летнего ребёнка).

Сообщение отредактировал LEXUS: 24 June 2017 - 04:07

[Рубенс]

Fang (24 June 2017 - 02:05) писал:

Рубенс, ты заебись теоретик, подкованный)) Только вот 100% дтп со сбитыми насмерть доходят до суда. Даже если сбит бомж и родственники не ебут мозх полиционеру. Похуй на твои ПДД, УК и прочее. Есть шаблоны по которым действует полицейская макака и практика на которую опирается судебная макака. Всё) Ибо всем похуй. Это, конечно же, не касается случаев, когда ездун интересный персонаж. Тогда все наиборот))
Ты, ей джа, как будто в правовом государстве живёшь)))

Опять пургу несешь) Даже в случае со сбитым мальчиком уголовное дело было возбуждено только через месяц и только после депутатского запроса. Хотя казалось бы в деле всё очевидно - двор, машина, сбитый мальчик. А безродным бомжом вообще никто заниматься не будет. Следаки тоже люди, нахер им лишняя работа с уголовным делом, они от неё отпихиваются как могут. Так что твой информатор в органах тот ещё пиздабол)))

Сообщение отредактировал Рубенс: 24 June 2017 - 12:49

[Kotis]

" Трагедию в Балашихе, где под колесами автомобиля погиб шестилетний ребенок, можно было избежать, говорят в МВД. Во всяком случае, на это указывают результаты автотехнической экспертизы, рассказала представитель главного управления МВД по Московской области Татьяна Петрова. "