Сообщений в теме: 111

[Херлуф]

Прохожий (08 August 2017 - 17:52) писал:

Fang (08 August 2017 - 17:34) писал:

По сабжу, что лучше - пожизненное или вышка? Чото кажется, что вышка

Если ты получил по заслугам - тогда вышка. А если как тот мужик, которого вместо Чикатило грохнули по ошибке? С пожизненного он бы вышел.

Хуй знает, дело вкуса)))
Сидеть и годами ждать чуда...

[Херлуф]

PinkRabbit (08 August 2017 - 18:33) писал:

tetris (08 August 2017 - 17:57) писал:

Пожизненное лучше, с какой стороны ни посмотри. И наказание более жестяное, и удо нет, и остается шанс на исправление судебной ошибки.

Однако матёрых ублюдков, для которых "тюрьма-дом родной" нихуя не пугает пожизняк, а вышка пугает, потому что стенка и для блатных холодная и пуля совсем не дура.

А чего ее бояться, если ее нет?
Хотя, надо у авторитета спросить)
Охота, ты тут?))

[Naturalist]

Ысчо раз напомню, что тема "Смертная Казнь. Вы "За" или "Против"?", созданная Карлычем более 2 лет назад, не закрыта, и в ней есть голосовалка, так что можно продолжить там.

[охота]

))))))))))) Тетрис , человек такая скотина которая к любым условиям привыкает очень быстро. В любой ситуации есть свои ништяки , свои праздники, свои приколы. Не так уж и херово сидеть в тепле и с пайкой, по сравнению с ямой два на два. Тюрьма даже и пожизненая это не ад где тебя черти постоянно жарят на углях, в тюрьме тоже жизнь. Вот сидят всякие терористы и маньяки , надеются постоянно , и радуются что вышку отменили. Вышка нужна , но с нашей судебной системой , надо чтобы временной промежуток после приговора суда до самого расстрела , был хотя бы пару лет. За эти два года косух штуки три разобрали бы, то да сё, если не виновен чел глядишь и разобрались бы, помиловали. И ваще какая гнида первая придумала смертную казнь отменить ? ))) где и когда началась эта канитель с отменой ?

[Портвейн333]

Я такое слышал, что за пожизненно осуждёнными внимательно наблюдают психологи, медики всякие. И они заметили, четыре года осуждённый живёт на автопилоте, а потом либо привыкает, либо гибнет. И вообще интересно, что там с ними делают эти тюремщики в жопу ебут что ли?

Сообщение отредактировал Портвейн333: 09 August 2017 - 00:50

[azyuz]

Портвейн333-много фильмов разных на ютубе про разных черных дельфинов и.т.п. пожизненные зоны. Те, что смотрел, сейчас не нахожу, что не смотрел- непорядошно рекомендовать другим) Во-вторых: свой моторесурс постов с ютуба я за сегодня вроде как израсходовал▬ ты ведь какой товарищ: запросто скажешь, что азиуз заебал постить всякую хуйню!!!! Что, не так? Вот нижегородцы же помешали тебе В третьих- пьян и все похую☺☺☺

Сообщение отредактировал azyuz: 09 August 2017 - 01:19

[ai-37]

Fang (06 August 2017 - 21:23) писал:

А чего тут переписывать? Все давно написано. Потери Красной армии с 1941 по 1945 около 8,5 млн. Только военных. Потери фашиков на всех фронтах с 1939 по 1945 5,5 млн.
Вот такой охуенный Сталин

Вот специально для Фанга нашел :

"Почему Красная армия теряла больше людей, чем вермахт"

Военный историк Константин Гайворонский о субъективных и объективных причинах безвозвратных потерь

"И сегодня, 76 лет спустя после начала Великой Отечественной, соотношение безвозвратных потерь Красной армии и вермахта остается предметом споров (да и официальная цифра наших потерь – 8 668 400 человек – весьма обоснованно критикуется). В целом наиболее адекватные оценки плавают в пределах 1:1,5 и 1:3. Почему так, а не наоборот? Как у любого большого вопроса, простого ответа тут нет – есть совокупность факторов, объективных и субъективных.
В военном кино герои гибнут в основном от пуль. В реалиях Второй мировой 65–70% потерь приходилось на осколочные ранения, то бишь на снаряды. Этот самый смертоносный боеприпас и был узким местом Красной армии. Еще по итогам финской кампании Сталин заявил: «Нужно не жалеть снарядов <...> Если жалеть мины, бомбы и снаряды – не жалеть людей, меньше людей будет». Но одно дело – благие пожелания, другое – возможности промышленности.
Количество артиллерийских стволов РККА в 1939 г. увеличилось по сравнению с 1930 г. в 7 раз. Но, вопреки расхожему мнению, выпуск боеприпасов – вовсе не второстепенная по сравнению с производством самого оружия задача. Количество и качество боеприпасов являются даже более надежным показателем общего уровня развития промышленности (ведь и атомная бомба – это, в сущности, боеприпас большой мощности). Совершив гигантский скачок вперед, советская химическая промышленность так и не смогла за предвоенные годы выйти на уровень той же немецкой. При общем росте числа орудий обеспеченность их боеприпасами «на ствол» оставалась на уровне 1914 г. Например, на начало Первой мировой к 152-мм гаубицам имелось по 609 снарядов, а к июню 1941 г. – по 690.
Одинаковы были и последствия: снарядный голод и в русской, и в Красной армии разразился аккурат через полгода после начала войны. В феврале 1942 г. командующий Западным фронтом генерал армии Жуков докладывает Сталину, что «осталось всего 1–2 снаряда на орудия».
Причем если царская Россия имела сравнительно комфортные условия для наращивания выпуска боеприпасов, то СССР работал над этим на фоне масштабной эвакуации (а часть производств была потеряна безвозвратно). В итоге по выпуску пороха СССР проигрывал Германии все годы войны, за исключением 1945 г. Аналогичная ситуация была по тротилу и прочим взрывчатым веществам. Серьезно выручил ленд-лиз, в СССР было поставлено 127 000 т порохов (что равно годовому пику производства в 1944 г.) и треть тротила. А с учетом компонентов для его производства, считает историк Алексей Исаев, можно говорить и о половине союзнического тротила в наших снарядах. Именно порох и тротил, а не танки и самолеты были критически важной частью ленд-лиза для Красной армии.
Но и при этом отставание от немцев оставалось пугающим. В 1942 г. немецкая дивизионная артиллерия выпустила 18 млн шт. 105-мм гаубичных снарядов, а наша – 10 млн 76-мм снарядов. По артиллерии калибра 152 мм и выше разрыв еще больше: 2,322 млн у нас против 4,846 млн у немцев. Разрыв в количестве тяжелых снарядов оставался до конца войны. Даже в 1944 г. он составил 3,701 млн на 7,553 млн в пользу вермахта.
На практике это приводило к тому, что на второстепенных направлениях фронты сидели на голодном снарядном пайке, не в силах подавить оборону противника артподготовкой. Вот 14 сентября 1944 г. начинается стратегическая операция по освобождению Прибалтики. Официальная советская история гласит: «В связи с ограниченной обеспеченностью боеприпасами общая глубина огневого воздействия артиллерии в период артподготовки была незначительной: у 2-го Прибалтийского фронта – всего 700–800 м, у 3-го Прибалтийского фронта – 200–300 м. Только на 1-м Прибалтийском фронте глубина воздействия артиллерии достигала 3–4 км». Что такое 200–300 м? Будет накрыта только первая траншея, а перед войсками 3-го Прибалтийского немцы отрыли две позиции с двумя траншеями каждая плюс еще одну полосу в глубине обороны. И прорывать их придется, что называется, с кровью и мясом.
На послевоенной конференции по Берлинской операции член Военного совета 1-го Белорусского фронта генерал-лейтенант Телегин признавался: «В ходе Варшавско-Лодзинско-Познаньской и Померанской операций части значительно ослабли, подыстощились материальные резервы <...> Мы начинали эту операцию при такой малой обеспеченности боеприпасами, как никогда. В прежних операциях мы не позволили бы себе начинать операцию с таким обеспечением».
Если сетования на нехватку боеприпасов встречаются чуть ли не в каждом генеральском мемуаре, то жалобы на подчиненных в советской мемуаристике были немыслимы. Наоборот, приветствовались примеры героизма рядового и младшего командного состава – чем больше, тем лучше. Документы, однако, сохранили всё.
«Командный состав как средний, так и старший тактически безграмотный, не может ориентироваться на местности и теряет управление подразделениями в бою; пехота у нас ни черта не стоит, пехота не воюет, в этом вся беда; пехота у нас никудышная». Это цитаты из обширного доклада особого отдела Донского фронта после серии проваленных наступательных операций в сентябре – октябре 1942 г. Возглавлявший фронт генерал Рокоссовский, право, не самый бесталанный наш военачальник. Но и он от отчаяния предлагает гнать пехоту в атаку огнем заградотрядов (особисты, кстати, с такой постановкой вопроса не согласились, отметив, что «случаев невыполнения приказа или паники в бою не было»).
Типичная атака советской пехоты в 1942 г. развивалась так: ожившие после артподготовки огневые точки немцев открывают огонь, атакующие немедленно залегают и впадают в ступор. Средств подавить пулеметы немцев хватает: батальонные и полковые орудия, минометы, станковые пулеметы. Но ими никто не управляет, связи в звене рота – полк нет, «имеющиеся рации не использовались из-за слабой подготовки радистов и неумения начсостава».
Полежав под огнем, пехота начинает отползать, неся в это время самые тяжелые потери. Штаб дивизии требует повторить атаку. Но уже выбита половина комсостава, пытавшегося поднять людей под пулеметным огнем, и каждая следующая атака будет организована все хуже. В итоге оставшиеся на простреливаемой нейтральной полосе большинство раненых через какое-то время перейдут в разряд «безвозвратных потерь».
И ничего с этим ни Жуков, ни Рокоссовский сделать не могут. Задуманные ими операции ничуть не менее красивы, чем у Клейста или Манштейна. Но у немцев они выливаются в красивые стрелы на карте, а у нас из-за провалов тактического звена – в позиционную мясорубку а-ля Первая мировая, кончающуюся гекатомбами трупов на нейтральной полосе.

В августе 1944 г. Жуков в письме начальнику Главного управления кадров Красной армии прямо вопиет о «недостатке культуры»: «В культурном отношении наши офицерские кадры недостаточно соответствовали требованиям современной войны <...> Из-за неграмотности и бескультурья наших кадров мы очень часто несли большие потери в технике и живой силе, не достигнув возможного успеха». Достается от него и взводным лейтенантам, и командирам дивизий и армий; и офицерам запаса, и кадровым военным: «Система обучения наших кадров не дала нам для войны образцового и авторитетного командира».
Но откуда было СССР взять «культурные» военные кадры в товарном количестве? Помните фильм «Офицеры»? В нем вполне реалистично показан быт семьи красного командира 1920-х: тесное полутемное помещение, скудная обстановка, слезы Любы, капающие в котелок с борщом, потому что «женам с мясом не положено». А Алексей пошел рубить добытую по случаю половину шпалы, ибо «23 руб. в месяц, выплачиваемые взамен топлива, представляют ничтожную сумму, при том что воз дров стоит 200 руб.» (это уже из официального документа).
Надо было либо очень любить военное дело, либо и такую обстановку считать прыжком вверх по социальной лестнице. Бедная страна не может богато содержать армию, и ее недаром называли рабоче-крестьянской. В училища только с 1936 г. стали брать с семью классами, раньше и такой ценз оказывался «высоковат». Положение со временем улучшалось, но и в мае 1941 г. будущего генерала Малашенко на мандатной комиссии спросили, «почему, имея аттестат отличника, я поступаю в пехотное училище, а не в институт». В 1938–1941 гг. армия выросла в 5 раз, число только стрелковых дивизий – с 98 до 229. В каждой – по 9 только стрелковых батальонов. Минус репрессии, вырвавшие из рядов Красной армии 8% ее комсосостава.
В декабре 1940 г. на совещании высшего комсостава РККА стоит сплошной стон по поводу звена взвод – рота – батальон – полк: «Командиры подразделений в ходе боя не оценивают обстановку, не отдают себе отчета в том, что представляет собой противник <...> Мы в лице нашего командира батальона не имеем достаточно развитого командира <...> Самым слабым звеном является штаб батальона». А потом и эти хоть как-то подготовленные кадры сгинули в огне катастрофы 1941 г. На их место пришли еще менее подготовленные.
Условные поражения: статья об игре на картах в январе 1941 года и связанных с ней легендах
Трагедия 1941 г. стала матерью катастроф Великой Отечественной. Очень многое в ее ходе было заложено этой первой кампанией. И тут к списку объективных и полуобъективных причин пора добавить очень дорого обошедшееся чисто субъективное решение – пакт Молотова – Риббентропа.
Красной армии было бы на порядок проще, столкнись она с такой же необстрелянной, какой была сама. Все новички примерно похожи друг на друга. «О приказе на наступление люди ничего не знали. Наблюдатель тяжелого артиллерийского дивизиона сидел без дела у пехотинцев. Где находится противник, никто не знал; разведчиков перед фронтом не было <...> Штаб дивизии все еще чувствует себя до некоторой степени беспомощно» – это Гудериан пишет про вермахт в начале польской кампании. Та же картина у Энтони Бивора, описывающего бои американских дивизий-новичков в Нормандии: солдаты залегают при первых же выстрелах, подставляя себя под шквал минометного огня. Штаб 1-й армии генерала Брэдли вынужден был приказать офицерам и сержантам «не ложиться под огнем, поскольку их примеру немедленно последует весь взвод».
Но чудовищная политическая ошибка пакта Молотова – Риббентропа привела к тому, что СССР вступил в войну по самому худшему, катастрофическому сценарию. РККА в 1941 г. оставалась все еще сырой армией мирного времени. Вермахт к тому времени был обкатан в двух крупных кампаниях (польской и французской) и нескольких периферийных. Штабы получили бесценные навыки, солдаты понюхали пороху. Это бесценное военное преимущество немцы и реализовали в начале Великой Отечественной.
Все эти беды Красная армия постепенно преодолевала и нравственным подъемом, и организационной работой, и растущим профессионализмом. Учились на своих ошибках полководцы. Накапливалось критическое количество офицеров, получивших боевой опыт. И солдаты, погибая и оплачивая своими жизнями эту учебу, успевали прихватить с собой и немцев – чем дальше, тем больше.
Весной 1943 г. уже немцы начинают писать о «катастрофическом распаде пехоты»: «Потери в 50% и больше не являются редкостью. Недостаточная подготовка пехотных командиров, которые не умеют правильно сочетать огонь и удар <...> Импровизация, необходимая в ходе наступления, им не удается. Пехота идет в атаку большими нерасчлененными массами стрелков». Прямо картина Красной армии образца 1941–1942 гг. Теперь уже немцы не успевают готовить пополнения фронту, бросая их в бой сырыми, и в результате все быстрее растут ряды березовых крестов под Смоленском, Ленинградом, Киевом. А СССР тем временем наращивает выпуск снарядов, танков, орудий, самолетов и гонит захватчика на запад, начиная выравнивать потери, а потом и нанося их больше, чем теряет сам.
Весы качнулись в другую сторону. Но выравнять их после трагедии 1941 г. так до конца и не удалось."
Автор – военный историк

https://www.vedomost...krasnaya-armiya

[Прохожий]

ai-37 (09 August 2017 - 14:18) писал:

Вот специально для Фанга нашел :

"Почему Красная армия теряла больше людей, чем вермахт"

Объяснение вполне толковое.
Но остаётся очень интересный вопрос: а какие из этого следуют выводы?

А вот это особенно мило:

ai-37 (09 August 2017 - 14:18) писал:

РККА в 1941 г. оставалась все еще сырой армией мирного времени. Вермахт к тому времени был обкатан в двух крупных кампаниях (польской и французской) и нескольких периферийных.

Вермахт был обкатан в лёгкой прогулке по Франции, где и сопротивления-то почти не было реального. Ну, Польша. И что? Советская армия имела опыт тяжелейшей финской войны, не вспоминая уж про всякие Халхин-Голы. И финны, и японцы - противники посерьёзнее поляков и французов. Ы?

[PeRsOn]

Кстати да. Там не только Финская и Халкин-гол, еще была 1-я мировая и гражданская. При этом в гражданскую РККА воевала с не менее скудным снабжением. И дезертиров было очень много.
Видимо правы те кто говорит что к началу 1941 командование РККА сосредоточило как технику (а техники было очень много) так и боеприпасы у границы. Но наступление Германии в 1941 было столь масштабным и стремительным, что склады с боеприпасами не успевали эвакуировать. И технику бросали.

Сообщение отредактировал PeRsOn: 09 August 2017 - 19:48

[охота]

Красная армия в 1941 это очень хилая армия без боевого духа. Это был охуенный просчёт руководства, русские воевать могут тока за идею, а идеи не было, никто не хотел помирать чисто за коммунизм. За него в лаптях воевали в гражданскую и победили, а толку хуй. Потом очнулось руководство, погоны ввели , пропаганду поменяли, сразу вспомнили победы былых времён, героев древних наверх вытащили, новых придумали . Перестали вести политику типа разрушили до основания старый мир и новый построили, а такого не бывает преёмственность поколений всё равно не задавишь. Казачьи формирования начали создавать, и пошло поехало помаленьку. Командиров с гулага подтянули, скачуху им и на фронт.
А то что погибло больше чем немцев, а может по другому то не победить было немчуру ? Такая вот цена победы.

[fokerr]

Раз уж заговорили про ВОВ...и о причинах почему русских погибло значительно больше я считаю что у немцев было значительно лучшее вооружение, по крайней мере с начала войны до ее середины, а наши инженеры уже в процессе войны начали разработки перспективных образцов типа "Катюши" и пришлось русскому солдату "шапками" закидывать немцев:
танк Т-34 значительно уступал танку тигр 1 по бронированности и вооружению, но всего Т-34 выпустили 35330 шт., а тигров максимум 1354 шт., вот и посчитайте что на один немецкий высокотехнологичный, дорогой в производстве танк приходилось почти 30 тридцатьчетверок. Да и воевать то к началу войны думаю многие командиры умели только на бумаге. Ну дальше много можно чего писать и спорить, но я не буду вдаваться в такие дебри.

[tetris]

Если бы Германия не имела военного преимущества, немцы на нас не напали бы.
Соответственно и потери у нас больше. Хорошо, что вообще не програли.

[PeRsOn]

Т34 разработка 40 года, Ил2 40 года. Тигр 1 разработка 42 года. Тч сравнение не корректное.

Сообщение отредактировал PeRsOn: 10 August 2017 - 09:22

[Прохожий]

tetris (10 August 2017 - 08:16) писал:

Если бы Германия не имела военного преимущества, немцы на нас не напали бы.

fokerr (10 August 2017 - 01:17) писал:

Раз уж заговорили про ВОВ...и о причинах почему русских погибло значительно больше я считаю что у немцев было значительно лучшее вооружение, по крайней мере с начала войны до ее середины, а наши инженеры уже в процессе войны начали разработки перспективных образцов типа "Катюши" и пришлось русскому солдату "шапками" закидывать немцев:
танк Т-34 значительно уступал танку тигр 1 по бронированности и вооружению, но всего Т-34 выпустили 35330 шт., а тигров максимум 1354 шт., вот и посчитайте что на один немецкий высокотехнологичный, дорогой в производстве танк приходилось почти 30 тридцатьчетверок. Да и воевать то к началу войны думаю многие командиры умели только на бумаге. Ну дальше много можно чего писать и спорить, но я не буду вдаваться в такие дебри.

Песенка знакомая.
Но к моменту начала войны именно СССР имел многократное превосходство в количестве артиллерии, танков, самолётов. Причём по крайней мере по танкам превосходство было не только количественное (в разы) но и качественное.
"уже в процессе войны начали разработки перспективных образцов типа "Катюши" - а вот хрен. Разработаны БМ-13 были ДО войны и впервые применены в бою уже 14 июля 1941 года.
Танки Т-34 и КВ уже были, и в приличном количестве, а вот именно немцы к началу войны вообще не имели ничего сопоставимого, Тигры и Пантеры разрабатывали уже по ходу пьесы.
Учите матчасть.
Так что "превосходство немецкого вооружения" - миф, вбивавшийся в головы для того, чтобы не говорить правды. Которая заключается в том, что прославляемый некоторыми до сих пор усатый вождь феерически всё просрал.

[azyuz]

Залез погуглить: почему наш усач попячил ихнего фюрера. А оказалось▬ убил двух свинов зайцев одним поисковым запросом. Походу дела▬узнал, как попячить Прохожева И знаете, как? А никак Неожиданно видеть появление Прохожего в теме, хде обсуддают гуманность к преступникам. Вот мы▬вроде и не преступники, а он всё равно нас ненавидит☻ И попячить его не представляется никакой возможности, ибо он сам себя этим попячил☺

П.С. Прохожий, я знаю, что после этого поста ты станешь ненавидеть меня ещё больше и захочешь отомстить! Но подумай вот о чем: я очень хорошо вооружен учением Конфуция

Сообщение отредактировал azyuz: 10 August 2017 - 11:11

[Херлуф]

А если бы проклятые подлые пендосы не дали бы пороху, то и ваще непонятно как все обернулось. Небось пожалели сто раз)) Или не такие уж и подлые?)

[tetris]

Прохожий (10 August 2017 - 09:41) писал:

Песенка знакомая.
Но к моменту начала войны именно СССР имел многократное превосходство в количестве артиллерии, танков, самолётов. Причём по крайней мере по танкам превосходство было не только количественное (в разы) но и качественное.
"уже в процессе войны начали разработки перспективных образцов типа "Катюши" - а вот хрен. Разработаны БМ-13 были ДО войны и впервые применены в бою уже 14 июля 1941 года.
Танки Т-34 и КВ уже были, и в приличном количестве, а вот именно немцы к началу войны вообще не имели ничего сопоставимого, Тигры и Пантеры разрабатывали уже по ходу пьесы.
Учите матчасть.
Так что "превосходство немецкого вооружения" - миф, вбивавшийся в головы для того, чтобы не говорить правды. Которая заключается в том, что прославляемый некоторыми до сих пор усатый вождь феерически всё просрал.

Так а зачем они тогда на нас напали? Хотели совершить коллективное самоубийство?
Логика хромает

[fokerr]

Согласен с tetris, к тому же не думаю что Гитлер не просчитывал нападение на СССР, и почему тогда мы подписали пакт Молотова- Риббентропа? Если у нас и вооружение было лучше и больше его в разы имелось?

Сообщение отредактировал fokerr: 10 August 2017 - 12:31

[Прохожий]

tetris (10 August 2017 - 12:01) писал:

Так а зачем они тогда на нас напали? Хотели совершить коллективное самоубийство?
Логика хромает

fokerr (10 August 2017 - 12:30) писал:

Согласен с tetris, к тому же не думаю что Гитлер не просчитывал нападение на СССР, и почему тогда мы подписали пакт Молотова- Риббентропа? Если у нас и вооружение было лучше и больше его в разы имелось?

Да не хромает логика. У Гитлера просто не было других вариантов. Не напади он - напали бы на него, всё к этому и готовилось. И тогда пизда гарантированно и фюреру, и всей Европе - прокатились бы 20 000 танков до Атлантического океана. Развивать мысль не буду, ибо по нынешним временам могут попячить вплоть до уголовной ответственности.
Понимаю, что фактически Суворова-Резуна цитирую, и не шибко его люблю, но пока что не видел, чтобы его выводы кто-нибудь опроверг.

azyuz (10 August 2017 - 11:02) писал:

Залез погуглить: почему наш усач попячил ихнего фюрера. А оказалось▬ убил двух свинов зайцев одним поисковым запросом. Походу дела▬узнал, как попячить Прохожева И знаете, как? А никак Неожиданно видеть появление Прохожего в теме, хде обсуддают гуманность к преступникам. Вот мы▬вроде и не преступники, а он всё равно нас ненавидит☻ И попячить его не представляется никакой возможности, ибо он сам себя этим попячил☺

П.С. Прохожий, я знаю, что после этого поста ты станешь ненавидеть меня ещё больше и захочешь отомстить! Но подумай вот о чем: я очень хорошо вооружен учением Конфуция

azyuz, я вообще-то всех одинаково ненавижу. Исключений вроде Эгоиста, Любителя или Пинк Мун, которых ненавижу особенно сильно, совсем немного )))

[ai-37]

Прохожий (09 August 2017 - 14:52) писал:

ai-37 (09 August 2017 - 14:18) писал:

Вот специально для Фанга нашел :

"Почему Красная армия теряла больше людей, чем вермахт"

Объяснение вполне толковое.
Но остаётся очень интересный вопрос: а какие из этого следуют выводы?

Я бы сделал такой вывод : германская военная промышленность по мощности ,культуре производства и уровню технологий была много круче советской ,которая по сути появилась только в 1933-1939 годах . Более того ,по уровню военных технологий Третий Рейх был на тот момент номер один в мире и опережал всех очень далеко .
И еще один вывод : как бы не относиться к Сталину ,но без его индустриализации боюсь,что Вермахт встретила бы армия с трехлинейками ,британскими пулеметами и французскими танками и самолетами (в крайне небольшом количестве).

Прохожий (09 August 2017 - 14:52) писал:

А вот это особенно мило:

ai-37 (09 August 2017 - 14:18) писал:

РККА в 1941 г. оставалась все еще сырой армией мирного времени. Вермахт к тому времени был обкатан в двух крупных кампаниях (польской и французской) и нескольких периферийных.

Вермахт был обкатан в лёгкой прогулке по Франции, где и сопротивления-то почти не было реального. Ну, Польша. И что? Советская армия имела опыт тяжелейшей финской войны, не вспоминая уж про всякие Халхин-Голы. И финны, и японцы - противники посерьёзнее поляков и французов. Ы?

Ничего милого не вижу .Совсем .

Да , финский боец в среднем был намного круче французского или польского .Но другие факторы сильно перевешивают :

1.Масштаб войны. В Финской войне воевали 400 тысяч красноармейцев против 250 тысяч финнов .Для сравнения численность разгромленной Вермахтом французской армии составляла 5 миллионов человек .И явно адекватным числом немецких солдат Вермахт французов громил.И на гораздо больших площадях .

2.У финнов отсутствовали целые виды вооружений.Не было в частности у финнов танков и бронетранспортеров.Самолеты же у финнов были импортные и в небольшом количестве

Fang (10 August 2017 - 11:15) писал:

А если бы проклятые подлые пендосы не дали бы пороху, то и ваще непонятно как все обернулось. Небось пожалели сто раз)) Или не такие уж и подлые?)

А они его не дали , а продали за полновесное золото .Так что ...