Прохожий (12 October 2021 - 18:18) писал:
Не большинство, но злоупотребляют очень многие.
По моим представлениям, нет.
Закон очерчивает права. Следование закону позволяет свои права реализовывать. А вообще есть целый пласт не регулируемых отношений, которые считаются, если не вступают в конфликт с законом, предметом договорных отношений, т.е. должны быть реализованы трудовым договором. Но тогда, скажем, не получится заставлять сотрудников выполнять несвойстенные их должности задача, если уж действительно подходить объективно.
Быть может, если стараться идти к равноправным отношениям, воспринимать трудовые отношения, как взаимовыгодные, тогда и люди будут иначе относиться?
Цитата
Ну и куда я могу обратиться, если сотрудник при увольнении спиздил клиентскую базу? Увёл ключевого поставщика? Проебал крупную сумму?
Есть договор, есть обязанности, есть должности, на которых требуется свой уровень компетентности. Вот я смотрел ролик о защите авторских прав в архитектуре. Так там один из архитекторов настоятельно рекомендовал в договорах указывать права и обязанности, даже если они и так подразумеваются законом. Доступ же к чувствительной информации должен быть банально ограничен. Потеря суммы? Ну, форсмажор же, если не имеет криминальной составляющей. В принципе, вон, государство, когда кто-то уничтожает технику дорогую, требует выплат до, как понимаю, определённого срока. Полностью они денег не получат, но человек несёт ответственность. Или даже провинившемуся вменяется уголовное преступление. В бизнесе же, вроде как, долги списывают, а последствия уже карьерные. Когда списывают, могут посчитать потерю денег ценой риска. Вон, у них даже топы получают бонусы, несмотря на плохие показатели.
А бандиты - это, ну, стыдно должно быть. .)
Цитата
Так а кто заставляет соглашаться? Кто тебе чего навязывает? Ты всегда можешь выбрать - получать сто рублей белыми или, скажем, 130 серыми, или 150 чёрными. А вот если согласился на серую зарплату и потом при увольнении начинаешь шантажировать работодателя, ссылаясь на закон и его нарушения - это уже подлость.
Да не про шантаж речь. Что значит согласился? .)) Вы, млять, создаёте условия на рынке, которые никак законом, кроме наказания, не регулируются. И всё же их приходится учитывать при трудоустройстве. Тут даже не в жадности дело. Водном месте могут белыми 30, в другой 60, а в третьем 120, при том же уровне задач. В общем, есть тьма тонких моментов, которыми работодатели ухудшают условия труда. Даже в рамках закона. А сотрудник, да, он может лишь уволиться. Но тогда ему придётся искать способы прожить, отталкиваясь от всех тех недостатков последнего места работы, т.к. они формировали его жизнь: финансы, психику, здоровье, среду общения.
Цитата
Вот я про то и говорю. Если наёмный работник хочет уволиться - он ничего мне не должен, какие бы убытки мне ни приносило его увольнение, никакого "соглашения сторон" не требуется, достаточно его желания. А если я хочу его уволить - с какого-то хуя я обязан ему платить отступные.
А если он умрёт, хочешь семье претензии предъявить?
Цитата
Совершенно верно. Государство просто перекладывает на меня свои издержки. Теперь вот оно ещё и переложило на меня содержание нетрудоспособных работников в течение пяти лет до их выхода на пенсию.
Ну, оно могло бы ещё сильнее увеличить налоговое бремя, фискальный надзор и многое что ещё.
Слушай, кроме плохого сотрудника, есть много случаев, когда решение по увольнению принимается со стороны работодателя по решению менеджмента, никак не относящемуся к производительности труда, в объективном смысле. Оно может быть вызвано требованием к росту показателе или желанием нового менеджера выслужиться. Или банально в целях фирму убить. Да мало ли какие причины. Вот в таких случаях совершенно неправильно будет возлагать трудности в связи с увольнением ни на сотрудника ни на государство. Так что, вероятно всякое случается, но защита идёт от самых главных мудаков.
2
