Сообщений в теме: 599

[Deckard]

Прохожий (20 January 2023 - 22:01) писал:

Да они и на свою прибыль вкалывать не хотят. В подавляющем большинстве своём.

На это у людей опять же есть глаза. И эти глаза видят, что либо свой бизнес задавят в начале, либо (если удастся раскрутиться) отберут потом.
Поэтому, вместо работы на "свою прибыль" ( а тем более - на чужую) лучше распивать чаи на госслужбе

[Джон Фрум]

Deckard (21 January 2023 - 11:58) писал:

На это у людей опять же есть глаза. И эти глаза видят, что либо свой бизнес задавят в начале, либо (если удастся раскрутиться) отберут потом.
Поэтому, вместо работы на "свою прибыль" ( а тем более - на чужую) лучше распивать чаи на госслужбе

Ты сам-то давно чаи на госслужбе распивал?
Местечко теплое, но работы с бумажками выше крыши, а ещё и население ломится в электронной очереди. Зарплата, может, и не сильно высока, зато стабильность! Поэтому чаи по расписанию, а в остальное время - арбайтен унд дисциплинен и дрожать за местечко.

[Прохожий]

Deckard (21 January 2023 - 11:58) писал:

На это у людей опять же есть глаза. И эти глаза видят, что либо свой бизнес задавят в начале, либо (если удастся раскрутиться) отберут потом.

Но при этом ненавидят тех, кто всё же сумел раскрутиться, и считают, что создатель бизнеса обязан щедро делиться с ними своей прибылью.
Про "работать на свою прибыль": я имел в виду вовсе не создание своего бизнеса и даже не работу ИП или фрилансером. Имел в виду ситуацию, когда зарплата чётко привязана к результату. Точно знают, что если сделают больше - то и получат больше, но всё равно не желают ни напрягаться хоть в малейшей степени, ни включать голову.

[lubitel]

Deckard (20 January 2023 - 21:22) писал:

В продолжение темы.
Считалось, что одна из основных проблем социализма - уравниловка. Может, сейчас от нее избавились?

Ниже прикрепляю результаты опросов на тему "Можно ли заработать больше, если дольше и лучше работать на основной работе?"
Тем, кому лениво смотреть картинку, резюмирую. Если в СССР все же большинство населения считало, что более интенсивная работа влечет за собой рост зарплаты (хоть небольшой), то после перехода к рынку таких стало меньшинство.
И это правильно. У людей есть глаза, и, видя всеобщее наебалово, они не хотят вкалывать на прибыль "хозяина".

В СССР это здорово зависело от вида работы и как следствие от принципа оплаты труда ( сдельная , повременная , сдельно- премиальная и так далее ) кроме того существовали ограничения на рост зарплаты
( по сути механизм ограничения инфляции )
Сейчас - так же сильно зависит от вида работы
Ну вот скажем учитель может взять больше часов + классное руководство , но как может «больше работать»
Например машинист метро ?
Ну и на счет « прибыли хозяина» - это отмазка тех кто-то принципе не готов менять свой труд на деньги сверх минимально ему необходимого
Это примерно как с « песней» про то как « не хочу работать на дядю , хочу на себя»
Просто потому что « работа на себя» это иллюзия , ну разве что это человек на своём огороде растит репу , которую сам же ест ,

[Рубенс]

Deckard (20 January 2023 - 21:22) писал:

....
И это правильно. У людей есть глаза, и, видя всеобщее наебалово, они не хотят вкалывать на прибыль "хозяина".

Можно подумать, что во времена "развитого социализма" у людей глаз не было, и они не видели всеобщего наебалова,
когда престарелые генсеки из ящика вещали об ахуенных достижениях "самого передового общественного строя",
а потом люди шли в магазин и, стоя во многочасовых очередях, пытались отоварить свои карточки на 200 гр масла.
И это вызывало огромное желание работать "на благо Родины")
На мою имху лицемерия и наебалова в те времена было в разы, если не на порядки больше, чем сейчас.

П.С. А что до "опросов" РАНХиГС, то напомню известную фразу - " Неважно как голосуют...")
А считают так, как нужно заказчикам подобных опросов, что в 1986м, что в 2021м...

Сообщение отредактировал Рубенс: 21 January 2023 - 18:03

[борода]

Рубенс (21 January 2023 - 17:53) писал:

А считают так, как нужно заказчикам подобных опросов, что в 1986м, что в 2021м...

Причем от страны и строя это не зависит))

[Deckard]

Прохожий (21 January 2023 - 13:07) писал:

Имел в виду ситуацию, когда зарплата чётко привязана к результату. Точно знают, что если сделают больше - то и получат больше, но всё равно не желают ни напрягаться хоть в малейшей степени, ни включать голову.

Эта ситуация рассмотрена еще в стартовом посте.
Почему-то все "системы мотивации" построены таким образом, что зарплата растет отнюдь не пропорционально выполнению плана. Т.е. перевыполнишь на 10% - зарплата вырастет на 5%, перевыполнишь на 50% - зарплата вырастет на 20%, и т.п. Поэтому работники "включают голову" и посылают эффективных менеджеров подальше

Но есть и еще одна "система мотивации", описанная Солженицыным, по зековской пословице: "Убивает не маленькая пайка, а большая".
Имеется в виду, что при изначально задранных нормах их перевыполнение требует такого расхода здоровья, которое не компенсируется выросшей зарплатой (или пайком).
По этому поводу я в свое время сказал так: фирм, начальников, планов на моем веку много, а здоровье у меня одно, причем последнее

[Прохожий]

Deckard (21 January 2023 - 22:13) писал:

Почему-то все "системы мотивации" построены таким образом, что зарплата растет отнюдь не пропорционально выполнению плана. Т.е. перевыполнишь на 10% - зарплата вырастет на 5%, перевыполнишь на 50% - зарплата вырастет на 20%, и т.п. Поэтому работники "включают голову" и посылают эффективных менеджеров подальше

Ни хуя подобного. У меня зарплаты прямо пропорциональны выполнению плана, сделаешь 200% - получишь две зарплаты. И все это видят, за 20 лет никто не мог обвинить меня в невыполнении обещаний. Тем не менее, нахуй никому не надо. Реально что-то сверх минимума делают в лучшем случае два человека, кроме меня.

Deckard (21 January 2023 - 22:13) писал:

Но есть и еще одна "система мотивации", описанная Солженицыным, по зековской пословице: "Убивает не маленькая пайка, а большая".
Имеется в виду, что при изначально задранных нормах их перевыполнение требует такого расхода здоровья, которое не компенсируется выросшей зарплатой (или пайком).

Это всего лишь очередное оправдание нежелания работать. Временами просто поражаюсь масштабам фантазии и креативу, применяемым для оправдания лени и безделья.
Ещё со времён работы в геологии я никогда не назначал своим работникам нормы, которые не готов выполнять сам. Если я без проблем копаю за день условную яму в условный кубометр (причём без отрыва от руководящих обязанностей, то есть тратя на это не больше половины своего времени) - какого хуя землекоп мне втуляет, что ему тяжело и норма завышена? Он дефективный?

Сообщение отредактировал Прохожий: 21 January 2023 - 22:31

[lubitel]

Прохожий (21 January 2023 - 22:30) писал:

Ни хуя подобного. У меня зарплаты прямо пропорциональны выполнению плана, сделаешь 200% - получишь две зарплаты. И все это видят, за 20 лет никто не мог обвинить меня в невыполнении обещаний. Тем не менее, нахуй никому не надо. Реально что-то сверх минимума делают в лучшем случае два человека, кроме меня.

Да это как раз вполне объяснимо
Именно в пропорциональности дело
Обсуждали уже вроде ( в несколько другом аспекте )
Дело в том , что средний обыватель оценивает не то сколько он получает денег , а то как эти деньги влияют на его уровень потребления
И очень часто он подсознательно приходит к верному выводу ; « мое потребление растет совсем не в прямой пропорции к моему доходу»
То есть ( условно) «работая в два раза больше( и получая не 100 а 200% зарплаты ) я не начну жить в два раза лучше»
И начинает он ( обыватель) чувствовать что его обманывают )))) причём поскольку с умом и фантазией у него не очень , то вывод он делает « это хозяин меня хочет обмануть »
Спроси его как именно - не ответит…
Ну и собственно никогда он не будет доволен , до тех пор пока деньги его единственная мотивация

[Прохожий]

Давно уже пришёл к выводу, что большинство людей родились недоношенными. Надо было им ещё дозреть, прежде чем вылазить.
Иначе как объяснить острое желание послать их всех в пизду?

[Джон Фрум]

Прохожий (21 January 2023 - 23:27) писал:

Давно уже пришёл к выводу, что большинство людей родились недоношенными. Надо было им ещё дозреть, прежде чем вылазить.
Иначе как объяснить острое желание послать их всех в пизду?

Как-то один такой работничек решил поразить меня тем, как тяжело ему работать. И повел к наебнувшемуся вездеходу не по ровной дороге вокруг, а напрямки по ЛЭП. Сам он при этом, неожиданно для себя, заебался больше, чем собирался. И очень удивился, что меня удалось поразить только его долбоебизмом, ибо для меня эти напрямки были лёгкой прогулкой после всего того, что пришлось пройти в полях.
Руки из жопы, здоровья нет, ума нет, даже старанья нет, дай таким забор говном мазать - и тут накосячат, но работодатель всегда старается их наебать...
Дебилы, блядь (ц)
Давно это всё было, а до сих пор цензурных слов нет, как вспомню этих работничков. Срать пойдут - штаны не снимут.

[Рыбный Вопрос]

Просто должен быть внутренний баланс у людей между возрастом, опытом, знаниями и потребностями. У каждого свой. А общество навязывает успешность в виде различного рода внешних мотивационных параметров. Хотя истинная мотивация качественного труда именно в балансе. Но ведь человека в балансе на запряжёшь пахать. Он-то свою жизнь ценит. И потому не управляется так легко, как хотелось бы современному эффективному эксплуататору.

[Рубенс]

lubitel (21 January 2023 - 22:48) писал:

Дело в том , что средний обыватель оценивает не то сколько он получает денег , а то как эти деньги влияют на его уровень потребления
И очень часто он подсознательно приходит к верному выводу ; « мое потребление растет совсем не в прямой пропорции к моему доходу»

Да это как раз вполне объяснимо)
Дело в том, что органы чувств у человека работают не линейно, а по логарифмической шкале.
Децибелы ведь не зря были придуманы)
Например, для того чтобы увеличить слышимую ухом среднего обывателя громкость звука в два раза, акустическую мощность нужно увеличить (в зависимости от начальной громкости) в 5, 10, 100 и более раз.
Причём чем выше начальная громкость, тем в большее количество раз нужно увеличивать мощность для достижения двухкратной слышимой громкости.
И зарплаты это тоже касается.
Для маленькой зарплаты каждая доп. десятка - это уже ощутимое влияние на уровень потребления, а для большой и сотня нихуя не влияет)

[lubitel]

Рубенс (22 January 2023 - 03:16) писал:

Да это как раз вполне объяснимо)
Дело в том, что органы чувств у человека работают не линейно, а по логарифмической шкале.
Децибелы ведь не зря были придуманы)

Так и есть .. и в результате , после того как базовые потребности удовлетворены , стимулирование деньгами прямо пропорционально количеству пропорционально труду перестаёт работать
При этом понятно что увеличивать зарплату лагорифмически не возможно
Отсюда вывод : стоны работников никогда не прекратятся
Исключение - только те , для кого кроме денег есть и другая серьёзная мотивация ( условно назовём это стремлением к созиданию)
А это по определению меньшинство. - для этого определённый уровень развития личности и интеллекта нужны

Сообщение отредактировал lubitel: 22 January 2023 - 11:56

[Deckard]

lubitel (21 January 2023 - 22:48) писал:

Дело в том , что средний обыватель оценивает не то сколько он получает денег , а то как эти деньги влияют на его уровень потребления
И очень часто он подсознательно приходит к верному выводу: «мое потребление растет совсем не в прямой пропорции к моему доходу»
То есть ( условно) «работая в два раза больше( и получая не 100 а 200% зарплаты ) я не начну жить в два раза лучше»

Интересная точка зрения.
Однако на мой взгляд, она спорная (по меньшей мере).
Вернее, эта точка зрения оправдывается при высоком уровне дохода. Не назову точную цифру (столько никогда не зарабатывал), однако условный миллионер (долларовый) просто физически не может увеличивать потребление пропорционально росту дохода, и вынужден размышлять: "Куда бы мне инвестировать лишние деньги?"

Но при низких уровнях дохода, характерных для работы по найму, увеличение зарплаты скорее дает еще больший психологический эффект за счет качественного улучшения потребления.
К примеру, у меня одно время вся зарплата тупо уходила на прокорм семьи + расходы на дачу. Ну, иногда сходить в кино, зоопарк и т.п.
Когда стал зарабатывать больше, появились "подкожные" для походов по феям. После развода, когда БЖ наконец слезла с шеи появилась возможность походить по ресторанам, поездить за границу и т.д. То есть появляются новые виды и направления расходов, которые раньше в принципе не мог себе позволить.

Правда, при низком культурном уровне возможен подход: "При росте зарплаты в 2 раза я смогу купить в 2 раза больше водки, а столько все равно не выпить" и тогда рассуждения Любителя имеют смысл. Но не все же работники такие дебилы!

[lubitel]

Deckard (22 January 2023 - 15:00) писал:

К примеру, у меня одно время вся зарплата тупо уходила на прокорм семьи + расходы на дачу. Ну, иногда сходить в кино, зоопарк и т.п.
Когда стал зарабатывать больше, появились "подкожные" для походов по феям. После развода, когда БЖ наконец слезла с шеи появилась возможность походить по ресторанам, поездить за границу и т.д. То есть появляются новые виды и направления расходов, которые раньше в принципе не мог себе позволить.

Заметь - что ты сам в своих рассуждениях оперируешь не столько увеличением доходов , сколько сокращением расходов и вообще изменением стиля жизни
Ещё интересно - что расходы на дачу ты интуитивно запихнул в расходы необходимые а на те которые для удовольствия
На счёт « в два раза больше водки» - не обязательно в два раза больше - просто в два раза дороже
Это повышает «качество жизни» но не в два раза
Ну вот посмотри на расходы на « общепит»
Днём пообедать в центре города ( ну « комплексный обед») стоит столько же примерно сколько в том же центре чашка кофе + пирожное
То есть вот раньше у тебя хватало на обед , а теперь ещё и на кофе с пирожным
То есть в денежном выражении ты потребил в два раза больше , но в « ценностном» ты совсем не много добавил

Тоже самое со всем остальным
Это значит что для действительного увеличения потребления ( опять же в ценностном выражении) в два раза , надо не в два раза больше денег - а скажем в 5 а то
И в 10

[lubitel]

Deckard (22 January 2023 - 15:00) писал:

Но при низких уровнях дохода, характерных для работы по найму, увеличение зарплаты скорее дает еще больший психологический эффект за счет качественного улучшения потребления.

Вот !! Типичная подмена
С какого это перепугу « низкие уровни дохода характерны для работы по найму»????
Для работы по найму - характерны очень и очень разные уровни дохода.
Давай уж тогда определимся « сколько вешать в граммах»
Низкий уровень это сколько ?

Потому что если это в границах сумм только - только покрывающих базовые потребности - это одна история
Если это другие суммы то другая
Так сколько ?

[Kotis]

Цитата

Дебилы, блядь (ц)

Децибелы, блядь! Когда некоторые дебилы включают децибелы, да еще на сабвуферах, есть желание два слова объединить.
Всё верно Рубенс написал. Это еще у Перельмана в "Занимательной физике было". ))

[Рубенс]

Deckard (22 January 2023 - 15:00) писал:

... условный миллионер (долларовый) просто физически не может увеличивать потребление пропорционально росту дохода, ...

Легко.
Пример у меня перед глазами, 17 лет с ним работаю)
Так вот, в те далёкие нулевые он уже жил в престижном районе, в отличной квартире и ездил на мерине,
кушал в лучших ресторанах и занимал самые дорогие места в партерах больших и малых академических театров)
По блядям он не ходил, это точно, хотя мог бы из Артэскорта не вылезать)
Для любого форумного ходока это уже предел мечтаний, казалось бы что ещё человеку надо?
Так вот, потом ему надоело рулить самому, как это делают всякие нищеброды, и он нанял шофёра.
Потом ему надоело жить в квартире, в доме со всякими нищебродами, и он купил себе большой участок в ближнем пригороде
и построил там домину для семьи и домик для прислуги. Ну негоже миллионеру самому чистить зимой снег, а летом косить траву,
а жене заниматься уборкой и готовкой вместо фитнесов, массажей и салунов красоты.
Потом появилась зарубежная недвижимость, ну не жить же на отдыхе в гостинице со всякими нищебродами,
которые бухают, орут, блюют и вообще ведут себя неприлично)
До яхт и личных самолётов дело пока не дошло, да уже и не дойдёт, учитывая текущую международную обстановку)
И вот только теперь начались инвестиции)

Сообщение отредактировал Рубенс: 22 January 2023 - 19:59

[Deckard]

lubitel (22 January 2023 - 15:19) писал:

Днём пообедать в центре города ( ну « комплексный обед») стоит столько же примерно сколько в том же центре чашка кофе + пирожное
То есть вот раньше у тебя хватало на обед , а теперь ещё и на кофе с пирожным
То есть в денежном выражении ты потребил в два раза больше , но в « ценностном» ты совсем не много добавил

Психологически - добавил немало.
Раньше мог только по-быстрому сожрать комплексный обед (пока обеденный перерыв не кончился, а вечером - другие цены). Теперь могу не торопясь посидеть в приятном месте за чашкой хорошего кофе и вкусным (нередко авторским) пирожным. И это поднимает самооценку более, чем в два раза.

Поднимаясь на более высокий уровень обзора, хочу сказать очевидную (для меня) вещь. Увеличение месячного дохода, к примеру, с 30 до 60 тысяч открывает намного больше возможностей и ведет к большим изменениям в стиле жизни чем увеличение с миллиона до двух.