Сообщений в теме: 183

[Deckard]

Чтение умных книжек и наблюдение привело к появлению следующей гипотезы о причинах высоких темпов экономического роста.

Начну издалека. Обратил внимание, что в России/СССР высокие темпы роста экономики наблюдались с 60-х годов 19 века по 60-е годы 20 века. За это время поменялись и политический, и экономический строй, причем не один раз. А что было общего? Да то, в этот период произошел массовый переезд населения из деревни в город.
Затем сравнил с другими странами, и понял, что аналогичная закономерность наблюдается и там. В Британии высокие темпы роста наблюдались в 18 и 19 веках, в Германии - примерно как в России, в Японии - с конца 19 века по конец 20-го, в Китае началось в конце 20 века и еще продолжается, и т.д. Во всех этих случаях имеет место совпадение с массовым перемещением из сельской местности в города.

Однако научная добросовестность заставила обратить внимание на полтора исключения (известные мне). Первое - это США, а половинка - ФРГ после 2 мировой войны.
Но и в этих случаях имел место массовый приток населения! В Америку ехали иммигранты со всей Европы, позднее - со всего мира. Экономический же рост ФРГ во многом опирался на турецких и югославских гастарбайтеров.

В связи этим решил модернизировать свое первоначальное предположение, и сформулировал такую гипотезу:

Наибольшие темпы экономического роста в любой стране наблюдаются в период притока в активный сектор экономики большого количества дешевой рабочей силы.

По "активным сектором" понимаю промышленность, торговлю, науку и т.п. В отличие от "пассивного" сектора - сельского хозяйства, армии, чиновников, церкви и т.д.

Казалось бы, ничего особо нового в моей гипотезе нет, и важность дешевой рабочей силы общеизвестна.
Однако вся суть в ранжировании. Статистка показывает, что приток рабочей силы - главное, а экономическая формация, политический строй, иностранные инвестиции, протестантская (или конфуцианская) трудовая этика, права человека, демократия или диктатура - второстепенное.

Кстати, процветание России в нулевые годы 21 века, вполне возможно, опиралось не только на высокие цены на нефть, но и на таджикско-узбекских гастарбайтеров.

Заодно моя гипотеза служит подкреплением трудовой теории стоимости. Нынче в моде денежный фетишизм и представления, что деньги могут приносить новые деньги сами по себе. Однако нельзя есть золото и пресловутые инвестиции дают эффект только при условии наличия резерва рабочей силы, которые они могли бы приводить в движение.

[Портвейн333]

Мы и есть дешёвая рабочая сила.

[vxxx]

ИМХО, ты путаешь причину и следствие. Приток рабочей силы возникает тогда, когда в ней имеется потребность, т. е. тот самый экономический рост (одной из причин которого, в частности, и является потребность в дешевой "внешней" рабочей силе, т. к. у местных трудяг начинают расти аппетиты и за недорого они работать уже не хотят).
При отсутствии экономического роста приток дешевой рабочей силы спровоцирует лишь очередной виток безработицы, рост преступности и социальной напряженности.

[vivatspb]

Товарищ Декарт упрощает.
Есть такие понятия , как "первый экомический уклад", "второй " и т.д. т.е. развитие экономики в эпоху НТР.
Если наглядно - автозаводе раньше работало 50 тыс чилавек, и автозавод выпускал 500 тыс автомобилей в год.
Сейчас на заводе работает 1 тыс чилавек и 2 тыс роботов ( или одна автоматизированная линия в комплексе со множеством механизмов) и автозавод выпускает такое же количество автомобилей , при несоизмеримо возросшей сложности .
К тому же мнение Декарта отдает столичной спесью, взгляд узконаправленный, из столиц , понимаешь.
В принципе , эмигранты, сильно "востребованны" скорее всего в одной сфере , и именно в "столицах", для девелоперов ( где надо наебенить Мурино-Хуюрино с Парнасами. Или заполонить Московскую обл. Тридцатиэтажками. Производство цемента , конечно возрастает, как и доходы, нескольких заинтересованных лиц. Но в принципе, это проблема или масса проблем, причем уже) А Волгоград , Пенза , или Нижний Новгород как жили, без наплыва эмигрантов, так и живут. Давай у Штормера спросим, какой там, "экономический рост" и справится ли , Нижегородская экономика без мигрантов?
Да и насколько мне известно, в расширяющейся сфере нефтехимических производств, равно как в Газпромах, Лукойлах и даже в Роснефти и "аэрокосмических производствах", вполне обходятся без них.
Да и есть теории, что "темпы роста", замедляются, пока труд не стоит нихуя. Ибо "эффективный менеджер", в погоне за ежесекундной прибылью , не будет "инвестировать в будущее", типа, зачем создавать роботов, если труд чилавека дешевле.

Сообщение отредактировал vivatspb: 12 July 2020 - 04:01

[Рубенс]

Deckard (11 July 2020 - 15:52) писал:

Наибольшие темпы экономического роста в любой стране наблюдаются в период притока в активный сектор экономики большого количества дешевой рабочей силы.

Ясненько)
"Чтобы корова меньше ела и давала больше молока, её нужно меньше кормить и больше доить")
А вобще-то это противоречит теории Маркса)
Это ж вроде он писал, что рабский труд самый непроизводительный?
А рабы - самая дешевая рабочая сила)

А для начала надо бы дать определение самому объекту новой научной дискуссии - экономическому росту)
Что это такое и в чём он измеряется.
Меня терзают смутные сомнения, что нынешние икономизды сами не понимают, что такое экономический рост и нахуя он вообще нужен.
Я бы давно уже заменил показатель экономического роста на показатель уровня потребления.
Ибо это - цель, а экономический рост - средство, и без роста уровня потребления никакого смысла не имеет)

Сообщение отредактировал Рубенс: 12 July 2020 - 04:42

[Deckard]

vivatspb (12 July 2020 - 03:39) писал:

Товарищ Декарт упрощает.
Естественно, потому что любая теория есть упрощение. Суть в том, чтобы найти правильную степень упрощения - оставить важные факторы и отсечь второстепенные.

Есть такие понятия , как "первый экомический уклад", "второй " и т.д. т.е. развитие экономики в эпоху НТР.
Если наглядно - автозаводе раньше работало 50 тыс чилавек, и автозавод выпускал 500 тыс автомобилей в год.
Сейчас на заводе работает 1 тыс чилавек и 2 тыс роботов ( или одна автоматизированная линия в комплексе со множеством механизмов) и автозавод выпускает такое же количество автомобилей , при несоизмеримо возросшей сложности .

При этом в развитых станах, где все больше работают роботы, темпы роста - 2% в год, не больше. Это несмотря на огромную массу инвестиций, благоприятную экономическую и юридическую среду, технический прогресс, демократию и права человека.

В принципе , эмигранты, сильно "востребованны" скорее всего в одной сфере

Вообще мой пост касался в первую очередь не эмигрантов. Иммигранты (так точнее) сыграли первостепенную роль только в США.
Можно посмотреть на Японию, которая моноэтническая страна, и куда никогда не было значительной иммиграции. Тем не менее, во второй половине 20-го века темпы роста японской экономики намного превышали СССР (о чем в СССР глухо молчали), а последние несколько десятилетий - нулевой рост. Потому что все. кто могли, уже переехали в города.

Да и есть теории, что "темпы роста", замедляются, пока труд не стоит нихуя. Ибо "эффективный менеджер", в погоне за ежесекундной прибылью , не будет "инвестировать в будущее", типа, зачем создавать роботов, если труд чилавека дешевле.

Существуют такие теории, однако касаются скорее не темпов роста как таковых, а темпов развития технического прогресса.
Главное же - теорий много, доказательств их истинности - мало.

[Deckard]

Рубенс (12 July 2020 - 04:34) писал:

А вобще-то это противоречит теории Маркса)


Это ж вроде он писал, что рабский труд самый непроизводительный?
А рабы - самая дешевая рабочая сила)

Рабы отличаются от прочей рабочей силы не дешевизной, а характером их эксплуатации. Этот характер можно назвать юридически-внеэкономическим. Классический раб юридически не считается человеком, а считается имуществом хозяина. К труду его принуждают внеэкономически.
Затраты на это принуждение не самые маленькие. Исторически бывало, что рабы и стоили дорого, и затраты на их содержание бывали большими. К тому же за все, что накосячил раб, отвечает хозяин.
Сам факт замены рабов на юридически свободных, но зависимых людей, а потом на свободных и независимых (от средств производства), говорит о том, что их рабочая сила стала обходиться дешевле.

Но даже оставаясь внутри рабовладельческого строя, создается впечатление, что наибольшие темпы экономического роста и благосостояния бывали в те эпохи, когда благодаря удачным войнам и расширению государства происходил массовый приток новых рабов. Пример - Римская империя в эпоху Августа.

Цитата

А для начала надо бы дать определение самому объекту новой научной дискуссии - экономическому росту)


Что это такое и в чём он измеряется.
Я бы давно уже заменил показатель экономического роста на показатель уровня потребления.
Ибо это - цель, а экономический рост - средство, и без роста уровня потребления никакого смысла не имеет)

Определение простое - прирост ВВП от года к году.
Соглашусь с тем, что сам по себе экономический рост не является целью. Цель - хорошая жизнь для максимального процента людей.

Однако нельзя объять необъятное. Моя гипотеза касается факторов, влияющих не темпы роста экономики.
Нужны ли сами эти темпы - тема других исследований.

[ai-37]

Deckard (11 July 2020 - 15:52) писал:

Наибольшие темпы экономического роста в любой стране наблюдаются в период притока в активный сектор экономики большого количества дешевой рабочей силы.

Декард , ты путаешь причину и следствие .На самом деле всеобстоит ровно наоборот , а именно - если в какой-то местности начался бурный экономический рост ,то именно туда рано или поздно пойдет мощный поток рабочей силы.
А наоборот не бывает .Конкретный пример . В 1861 году император Александр Второй отменил крепостное право ,при этом многие бывшие крепостные крестьяне вместе с полученной свободой одновременно лишились земли и подались в города на заработки .Привело ли это к экономическому росту ? Нет ,не привело ,так как в городах тогда не было такого количества предприятий и как следствие не было такого количества рабочих мест .И через 45 лет после отмены крепостного права премьер Петр Аркадьевич Столыпин включил в свою аграрную реформу раздел о неограниченном переселении всех желающих крестьян в Сибирь - просто потому ,что и спустя 45 лет такого количества рабочих мест в городах не было.

Рубенс (12 July 2020 - 04:34) писал:

Меня терзают смутные сомнения, что нынешние икономизды сами не понимают, что такое экономический рост и нахуя он вообще нужен.

Даже если кто-то из них и понимает ,то все равно опровергать постулаты экономикс им нельзя. Кстати ,точно также как в СССР нельзя было опровергать постулаты политэкономии.
.

Рубенс (12 July 2020 - 04:34) писал:

Я бы давно уже заменил показатель экономического роста на показатель уровня потребления.
Ибо это - цель, а экономический рост - средство, и без роста уровня потребления никакого смысла не имеет)

Более-менее объективным показателем экономического роста является энергопотребление

Портвейн333 (12 July 2020 - 01:52) писал:

Мы и есть дешёвая рабочая сила.

Пока еще нет .Но уже скоро так будет.Гы.

Сообщение отредактировал ai-37: 12 July 2020 - 13:15

[Deckard]

ai-37 (12 July 2020 - 13:13) писал:

Декард , ты путаешь причину и следствие .На самом деле всеобстоит ровно наоборот , а именно - если в какой-то местности начался бурный экономический рост ,то именно туда рано или поздно пойдет мощный поток рабочей силы.
А наоборот не бывает .Конкретный пример . В 1861 году император Александр Второй отменил крепостное право ,при этом многие бывшие крепостные крестьяне вместе с полученной свободой одновременно лишились земли и подались в города на заработки .Привело ли это к экономическому росту ? Нет ,не привело ,так как в городах тогда не было такого количества предприятий и как следствие не было такого количества рабочих мест

Во всех учебниках читал, какой бурный экономический рост начался в России после отмены крепостного права. А в чем, собственно, разница между периодами до 1961 года и после?
Тот же политический строй, та же бюрократия, тот же менталитет... единственная разница - само освобождение крестьян, которые получили возможность бежать от идиотизма деревенской жизни (с) в города.

Да, "переварить" этот приток рабочей силы получилось не сразу. В то время была объективная необходимость в инвестициях иностранного капитала - именно для возможности производительного использования рабочих рук. Причем замечу, что инвестиции появились, как по мановению волшебной палочки, без всякого привлечения и льгот для иностранных инвесторов.

Кстати, напрашивается вопрос: "В чем причина того, что в какой-то местности начался бурный экономический рост?" Может, в этой местности наступила демократия или протестантская трудовая этика?

Сообщение отредактировал Deckard : 12 July 2020 - 14:06

[vivatspb]

Декарт, в принципе , я дурковал слегка
Я знаю, разницу, между мигрантами, иммигрантами, и эмигрантами.
Эмигранты, уезжают из страны, вот Чичваркин, допустим, который в Лондоне.
Называя мигрантов , на которых, ты ссылался, указывая страны, из которых они прибыли, эмигрантами, я просто таким образом выразил несогласие, с посылом твоего поста.
Впрочем, несогласие, выразили , почти все отписавшиеся в этой ветке.
Про наличие "демократии и протестанской трудовой этики", как непременного условия роста, так же несогласен.
Атеисты , синтоисты, конфуцианы, тоже могли отжечь в "темпах роста".
Но впрочем, я понял , где собака порылась и что ты читал.
Попадались, попадались статейки, в которых плакали, что если бы у бабушки был хуй, то фсе было бы хорошо. В смысле , если б "Третий Рим",стал протестанским.
Абсолютная чушь, даже без комметариев.
Про то , что "экономический рост, начался с отменой крепостного права", а ты , не задумывался, что в принципе, это развитие капитализма в 19 веке, на фоне технического прогресса. Во всех Европских странах и США, был рост. Выплавка чугуна, стали, строительство железных дорог, которые связывали регионы в экономическом плане и ускоряли доставку грузов и т.д.
Если бы "крепостное Право", отменилось как в Англии в 12 м веке, это бы не продемонстрировало такого роста. Да вроде, в 12 м веке в РФ и не было еще крепостного Права.

Сообщение отредактировал vivatspb: 12 July 2020 - 15:03

[ai-37]

Deckard (12 July 2020 - 14:04) писал:

Во всех учебниках читал, какой бурный экономический рост начался в России после отмены крепостного права. А в чем, собственно, разница между периодами до 1961 года и после?

Разница с точки зрения чего ??? С точки зрения положения крестьян ? Ну дык львинная их часть после 1861 года стала жить хуже .

Или с точки зрения экономического роста ? Тут вопрос сложный .Формально экономический рост был ,но при этом было и прогрессирующее отставание от развитых мировых держав .Я сильно не люблю Алексея Кунгурова (так что аж кушать не могу) ,но про это он хорошо написал :

"Так вот, ситуация после реформ АлександраII ситуация оказалась схожей: чем сильнее становилась элита в лице набиравшей вес буржуазии, чем больше ресурсов «крезы» тратили на потребление, тем слабее делалось государство. Воспеватели «России, которую мы потеряли» со своим бредом про «рекордные темпы роста экономики» сейчас будут решительно посланы нах. Если артель «Рога и копыта» делала 200 корыт в год, а стала делать 600 корыт, из которых 300 шло на экспорт, то это, конечно, можно считать «ростом», но это рост чисто количественный, а не качественный. А в это время какой-нибудь германский заводик вместо 50 паровозов, тягающих 200 тонн полезного груза, со скоростью 30 км\ч. стал делать 30 паровозов, тянущих по 1000 тонн со скоростью 50 км\ч., и формально это «катастрофическое падение производства». Но налицо качественный технический прогресс и увеличение транспортных мощностей." (с)

Deckard (12 July 2020 - 14:04) писал:

Кстати, напрашивается вопрос: "В чем причина того, что в какой-то местности начался бурный экономический рост?"

Полагаю, что тут нужна комбинация из трех составляющих :
1.Технологий
2. Спроса
3. Инвестиций

Сообщение отредактировал ai-37: 12 July 2020 - 14:41

[Рыбный Вопрос]

Deckard (12 July 2020 - 14:04) писал:

Во всех учебниках читал, какой бурный экономический рост начался в России после отмены крепостного права. А в чем, собственно, разница между периодами до 1961 года и после?

Про историю мало могу сказать, но середина 19 века является периодом роста производственных сил за счёт внедрения механизации.

Тут потихоньку Толстого почитываю. Который Алексей. Жаль в детстве читал только про Гарина. Так вот, у него там мелькают забавные зарисовки про освобождение крестьян. И язык у автора хороший.

Сообщение отредактировал Рыбный Вопрос: 12 July 2020 - 15:08

[Deckard]

vivatspb (12 July 2020 - 14:36) писал:

Про то , что "экономический рост, начался с отменой крепостного права", а ты , не задумывался, что в принципе, это развитие капитализма в 19 веке, на фоне технического прогресса. Во всех Европских странах и США, был рост. Выплавка чугуна, стали, строительство железных дорог, которые связывали регионы в экономическом плане и ускоряли доставку грузов и т.д.

Задумывался, и не отрицаю значения технологий.
Но! Технический прогресс в 19 веке уже легко заимствовался. Но почему-то не во всех странах быстро пошло развитие капитализма. Например, древний, богатый и развитый Китай именно в это время начал катастрофически отставать - потому что оставался чисто аграрной страной. Или взять Османскую империю. Хотите Европу - вот вам Албания...

С другой стороны, по выплавке чугуна и стали в 18 веке лидировала отсталая, феодальная Россия Почему-то ей это не особо помогло.


Если бы "крепостное Право", отменилось как в Англии в 12 м веке, это бы не продемонстрировало такого роста.

Разумеется. Потому что в (условном) 12 веке освобожденные крестьяне продолжали бы сидеть по своим деревням и заниматься подсечно-огневым земледелием, только без барщины и оброка. Отсутствовал упоминаемый выше "активный сектор экономики".

[Deckard]

ai-37 (12 July 2020 - 14:40) писал:

Или с точки зрения экономического роста ?

В рамках этой темы речь идет только о темпах экономического роста. Как он влияет на качество жизни - отдельная большая тема, даже группа тем.

Цитата

Полагаю, что тут нужна комбинация из трех составляющих :


1.Технологий
2. Спроса
3. Инвестиций

1. Технологии отвечают на вопрос "когда?", но не "где?"

Начало промышленной революции - конец 18-го и начало 19 веков. Именно в это время темпы роста мировой экономики заметно ускорились.
Однако 1861 год никакими глобальными переломами и прорывами не отметился. Ускорение российских темпов роста с этой даты технологиями не объяснишь.

2. Спрос - безусловно. Но спрос возникает в городах (в основном).

Еще в конце 19 века русские крестьяне покупали только соль, спички и керосин. В голодные годы - еще хлеб. В остальном все потребности закрывались самостоятельно.
Знаю свидетельства, что во время ВОВ в глубинке было позорным что-либо купить на рынке (продать - можно).
Наоборот, горожанину нужно все покупать на рынке: "Зелие кабашное, да китайские чаи, да курение табашное" (с) и многое другое. Так что основа резкого роста рыночного спроса - как раз переезд из деревни в город.

3. Может, это субъективный взгляд, но по-моему, роль инвестиций сильно преувеличена. К тому зачастую иностранный инвестор приходит не развивать, а уничтожать. По этому поводу в бывшей Югославии придумали поговорку: "Купил, уволил, обанкротил".

По моим наблюдениям, ключевой пункт - условия для бизнеса. Если появляются хорошие возможности "зашибить деньгу", вдруг откуда ни возьмись появляются инвестиции - и внутренние, и иностранные.
Если же условий нет - какие льготы иностранным инвесторам ни предоставляй, они будут стараться вывозить больше капитала, чем ввозить.

[Рубенс]

Господа, осмелюсь повторить вопрос - а что же всё-таки такое экономический рост?
Есть ли ему какое-то общепризнанное научное определение и каким образом он измеряется?
Хотя является ли экономика наукой в принципе... это другая тема)

[vivatspb]

Декарт , как то интересно на цитаты отвечает, что приходится изловчаться, чтоб показать на какую из его мыслей хочется ответить.
"Задумывался, и не отрицаю значения технологий.
Но! Технический прогресс в 19 веке уже легко заимствовался. Но почему-то не во всех странах быстро пошло развитие капитализма. Например, древний, богатый и развитый Китай именно в это время начал катастрофически отставать - потому что оставался чисто аграрной страной. Или взять Османскую империю. Хотите Европу - вот вам Албания...

С другой стороны, по выплавке чугуна и стали в 18 веке лидировала отсталая, феодальная Россия Почему-то ей это не особо помогло."
это цитата из Декарта. Красненьким
Ну , про Кетай, не будем, хер с ним, тем более в 19 веке, кетайцам было не до строительства заводов, на опиум подсели.
Турция, вообще - "Больной чилавек Европы". Англосаксы , пидоры, с Французиками, постоянно подмогу оказывали, и Крымскую Войну затеяли, и не дали добить, понимаешь , 1877, в двух шагах от Константинополя. Черчиллю потом аукнулось, в Первую Мировую , с провальной операцией в Галлиполи.
А по последней фразе , вообще отдельно.
Чем же по мнению Декарта, России в 18 веке , не помогло, умение выплавлять чугун и сталь и делать из них соотвествующие изделия? Ну, там, пушки, ядра, якоря и т.д.
Наоборот, помогло, и еще как!
Начиная от противостояния с шведским Карлом 12, благодаря чему , мы живем сейчас в этом прекрасном городе, и до войн с басурманами. Еще при Петре, Азов , который под Ростовом, был турецкой крепостью, из Крыма и Причерноморья татары и ногайцы набеги делали, грабили и людей в полон угоняли.
Так , что свою функцию , под которую эти заводы создавались, они выполнили , причем с честью.
Стоит , на карту взглянуть , все вапросы отпадут. Сокрушили басурман, и Крым наш стал, и Херсон , и Николаев и Одесса. Эти , правда, почему то , как правильно говорить? -
- "в" или "на" Украине.
Вот такие гримасы истории.

Сообщение отредактировал vivatspb: 13 July 2020 - 03:49

[ai-37]

Deckard (12 July 2020 - 18:54) писал:

Однако 1861 год никакими глобальными переломами и прорывами не отметился. Ускорение российских темпов роста с этой даты технологиями не объяснишь.

А это ускорение темпов роста после 1861 года было ? Ну в смысле -вообще оно имело место? Или все-таки имел место ровный постепенный и чисто экстенсивный рост ,с 1861 годом никак не связанный ?

Deckard (12 July 2020 - 18:54) писал:

По моим наблюдениям, ключевой пункт - условия для бизнеса. Если появляются хорошие возможности "зашибить деньгу", вдруг откуда ни возьмись появляются инвестиции - и внутренние, и иностранные.

Ну вот у тебя могут все самые хорошие условия для ведения бизнеса ,но в любом из случаев ниже у тебя ничего не выйдет:

1.У тебя нет возможности произвести товар, т к технологий нет. Конкретный пример .В Древнем Риме в начале первого тысячелетия был бешеный спрос на железные мечи .Рим тогда воевал с германцами ,у которых были железные мечи из метеоритного железа .А у римлян были бронзовые .Но технологий массового производства железных орудий у Рима не было ,поэтому вооружить железными мечами свои легионы Рим не мог ни за какие деньги

2. Нет спроса на товар .Причины тут может быть две .Или денег нет - и это сейчас мы наблюдаем во всей мировой экономике ,все обременено неотдаваемыми долгами , у людей денег нет .Или нет культуры потребления тех или иных продуктов .Как ты выше написал ,в 19 веке крестьяне в России мало что покупали на рынке и жили натуральным хозяйством

3. Есть технология ,есть спрос ,но нет ресурсов построить производство.Просто потому что не на что .Это как современного металлурга отправить в Древний Рим . Несмотря на то ,что Риму нужны железные мечи ,никто не даст ему денег на постройку домны ,ибо он там -чужой

Сообщение отредактировал ai-37: 13 July 2020 - 10:11

[Kotis]

Здравое зерно в рассуждениях Декарда есть.
Бурный экономический рост в странах в определенное время начинался с перемещением крестьянства в города или с демографическим "взрывом" (Россия, Япония, Германия ("вторая империя")), или с иммиграцией (США, Аргентина до 30-х гг.).

[Deckard]

vivatspb (13 July 2020 - 03:41) писал:

Чем же по мнению Декарта, России в 18 веке , не помогло, умение выплавлять чугун и сталь и делать из них соответствующие изделия? Ну, там, пушки, ядра, якоря и т.д.
Наоборот, помогло, и еще как!

Безусловно, помогло! В военном деле.

А в плане экономического роста - не очень, ввиду аграрного характера страны.

[vivatspb]

Декарт, а ты читал, допустим Диккенса.
Или Джека Лондона - "Люди бездны", про Англию, с фотографиями англицкого пролетариата и иных людей, проживающих в то время.
То есть современники, про "рост"
Там основным востребованным товаром, был сидр, или эль.
То есть, "рост" есть, в промышленности, а спрос , в основном илитный.
У основной массы, в основном, нет возможности, что то покупать дороже бухла.
Велосипед - предмет роскоши.
Так это конец 19 века, начало 20, в самой развитой на тот момент стране, которая еще с колоний, нехило подсасывала. Непонятно, что ты хочешь от 18 века. Кстати, почитав "классиков", понятно, что социалистические идеи, не на пустом месте появились. Было им , откуда расти.
Кстати, по поводу роста в России, после 1861, что то , никто не упомянул, что появились "Общества взаимного кредита", то бишь, банки, которые могли профинансировать, некоторые начинания , в экономическом плане.

Сообщение отредактировал vivatspb: 13 July 2020 - 14:50