Сообщений в теме: 183

[Kotis]

lubitel (19 January 2022 - 10:35) писал:

Это просто когда сравниваем субъекты находящиеся на одном и том же рынке на котором для всех действуют одинаковые правила
Ну мне так кажется

В журнале "Эксперт", октябрь (конкретный номер не помню) 2017 г. было "глобальное" сравнение: в целом и по отраслям

[lubitel]

Kotis (19 January 2022 - 11:45) писал:

В журнале "Эксперт", октябрь (конкретный номер не помню) 2017 г. было "глобальное" сравнение: в целом и по отраслям

Я понимаю что сравнивают
Просто смотри
Уже лет 15 и наверное назад , поехал я в Китай ( там датская компания открыла завод - в параллель работающему в Дании) .. продукция - та же , рыночные цены - те же , производство тоже точно такое же , но !!! В Китае на заводе ( а это « железяковое» производство , то есть резка , сварка , и так далее .. ) потрясающе чисто
Секрет прост: там ( тогда пи крайней) мере расточая сила была сверх дешёвая ещё .. на и был целый отряд уборщиков. ..
То есть людей работало больше ,,, и как бы получается что производительность ниже …

[vxxx]

lubitel (19 January 2022 - 00:25) писал:

Я всегда интересовался как считают производительность труда ..
Да и вообще что это такое?
Затраты некоего рабочего времени на единицу продукции? Или что ? И если так то эта продукция уже включает в себя возможности ее полезного использования или нет ?
( включая все необходимые процедуры и сертификаты )

См., например, приказ Минэкономразвития от 28 декабря 2018 года N 748 "Об утверждении Методики расчета показателей производительности труда предприятия, отрасли, субъекта Российской Федерации и Методики расчета отдельных показателей национального проекта "Производительность труда и поддержка занятости". Там как раз об этом применительно к РФ. Об адекватности методики судить не берусь, но "меня терзают смутные сомнения..."

lubitel (19 January 2022 - 14:28) писал:

То есть людей работало больше ,,, и как бы получается что производительность ниже …

Формально, да, производительность в целом по предприятию ниже. Но для целей сравнения с тем же датским заводом ее теоретически можно считать по отдельным подразделениямю

[Kotis]

lubitel (19 January 2022 - 14:28) писал:

Я понимаю что сравнивают
Просто смотри
Уже лет 15 и наверное назад , поехал я в Китай ( там датская компания открыла завод - в параллель работающему в Дании) .. продукция - та же , рыночные цены - те же , производство тоже точно такое же , но !!! В Китае на заводе ( а это « железяковое» производство , то есть резка , сварка , и так далее .. ) потрясающе чисто
Секрет прост: там ( тогда пи крайней) мере расточая сила была сверх дешёвая ещё .. на и был целый отряд уборщиков. ..
То есть людей работало больше ,,, и как бы получается что производительность ниже …

Идею понял. ))
Конечно, реальность сложнее простых схем.
Это как от нулевого приближения двигаться дальше. ))

[lubitel]

vxxx (19 January 2022 - 14:39) писал:

См., например, приказ Минэкономразвития от 28 декабря 2018 года N 748 "Об утверждении Методики расчета показателей производительности труда предприятия, отрасли, субъекта Российской Федерации и Методики расчета отдельных показателей национального проекта "Производительность труда и поддержка занятости". Там как раз об этом применительно к РФ. Об адекватности методики судить не берусь, но "меня терзают смутные сомнения..."


Формально, да, производительность в целом по предприятию ниже. Но для целей сравнения с тем же датским заводом ее теоретически можно считать по отдельным подразделениямю

1. Какой смысл в методике МЭР , если мы хотим сравнить производительность труда РФ с производительностью труда в другой стране?
2 как сравнить то ??
Продукция та же , цена в а неё та же , выручка - та же
Ок прибыль разная - в Китае выше - по причинам не только связанным с зарплатами - просто там в целом издержки ниже (например Налоги на имущество или цена на сырье )
Опять же
И Совсем другой показатель :
В Китае в лёгкую трех сменная работа - то есть выше загрузка площадей и станков ..
В Дании никто по ночам работать не будет ( платить больше бесполезно - из за сильно прогрессивной шкалы налогов)
И тут получается что выше производительность этого завода - они на той же площади и том же оборудовании могут произвести больше ( или столько же но на меньшей площади и меньшем количестве станков )
Целом выходит что только количество людей в знаменателе этой дроби - это уж слишком Упрощенный подход

[vxxx]

lubitel (19 January 2022 - 20:15) писал:

1. Какой смысл в методике МЭР , если мы хотим сравнить производительность труда РФ с производительностью труда в другой стране?
2 как сравнить то ??

Тогда только тот самый упрощенный подход со "средней температурой по больнице"

Цитата

Целом выходит что только количество людей в знаменателе этой дроби - это уж слишком Упрощенный подход

Да, но и речь идет лишь о производительности труда, а не абсолютной эффективности производства в целом.
Возьми более простой пример: 1 экскаватор и 500 гастеров с лопатами. Вполне возможно, что за равное время 500 гастеров сделают гораздо больше работы, чем один экскаваторщик. Но очевидно же, у кого производительность труда будет выше

[lubitel]

vxxx (19 January 2022 - 21:46) писал:

Тогда только тот самый упрощенный подход со "средней температурой по больнице"


Да, но и речь идет лишь о производительности труда, а не абсолютной эффективности производства в целом.
Возьми более простой пример: 1 экскаватор и 500 гастеров с лопатами. Вполне возможно, что за равное время 500 гастеров сделают гораздо больше работы, чем один экскаваторщик. Но очевидно же, у кого производительность труда будет выше

С этим согласен
И да с одной стороны имеем одного экскаваторщика с высокой зарплатой ( условно богатого ) а с другой 500 бедняков с нищенской зарплатой

[Deckard]

В телеге нашел текст, обративший мое внимание на другой аспект привлечения рабочей силы в активный сектор экономики - за счет внутренних резервов. Далее копипаст.

Когда мы размышляем об исторической аномалии, непонятной до сих пор мутации – почему «выстрелила» европейская цивилизация, породив капитализм, то кроме очевидных причин (например, инновации, капитальные инвестиции), то забываем про ещё одну – люди стали работать намного дольше, и относительная доля работников стала больше.
Увидел мысль у американского экономиста Тайлера Коэна – теперь эта причина перманентного долгого роста заканчивается. Рост рабочей силы в США ускорял рост ВВП в годовом выражении в 1960-е годы на 1,9 п.п., в 1980-е – на 1,7 п.п., в 2000-е - всего на 0,4 п.п., а в 2020-е этот показатель может стать отрицательным.

На заре капитализма у среднего крестьянина в западных странах (от Голландии и Англии до США) средняя рабочая неделя по году была 32 часа. Периоды с большой выкладкой (пахота, сбор урожая, стрижка овец и т.п.) чередовались с зимним застоем и множеством праздников. В природе человека вообще заложен рваный ритм труда – день гоняешься за зубром, потом затащил его в пещеру и три дня можешь отдыхать и наедаться от пуза. Кроме того, труд был разнообразным, что давало эффект психологической разгрузки.

Капитализм сломал этот природный ритм человека – труд стал одинаковым по времени и часто монотонным, а его продолжительность выросла с 32 крестьянских часов до 60-70 часов в неделю. Электрический свет сделал возможным интенсивный труд и в тёмное время суток.

С начала ХХ века продолжительность труда стала сокращаться. Но капитализм придумал другой способ увеличения численности рабсилы – он вывел на рынок труда женщин. Уже в 1900 году в США работали 19% женщин, сегодня эта цифра по развитым странам – 60-70%. Сокращение рождаемости – туда же, чтобы женщина не отвлекалась от труда на детей.
Но теперь и тут достигнут предел.

Кроме того, люди стали дольше учиться, а не идти работать на фабрику с 14 лет. В США средний срок обучения вырос с 6 лет в конце XIX века до 13,5 лет сегодня.
Кроме того, развитый мир накопил много богатств, что позволяет приличной по численности группе не работать, а жить на ренту. Например, в США доля экономически активных мужчин в 1900 году составляла 80%, а теперь – 70%.

Это к размышлениям о том, что мир скорее всего вступает в период вялого роста, а то и постоянной стагнации. Напомню, что до капитализма, даже в XVI-XVII веках средний рост был 0,05-0,07% в год (10% за столетие, а часто и такой рост губила какая-нибудь 30-летняя война).

[Deckard]

В продолжение предыдущего поста. Еще один механизм сокращения экономически активного населения, а следовательно - вялого экономического роста.

"Экономики Первого мира создают бессмысленные работы постиндустриального типа.
Социальный антрополог Дэвид Гребер в своих исследованиях на эту тему выделял 5 типов «бредовой работы» (это его термин):

- Шестёрки: должности, существующие лишь для того, чтобы подчеркнуть статус вышестоящих должностей — разного рода секретари и помощники.
- Головорезы: те, кто навязчивым и агрессивным образом пытается навязать нам необходимость потребления чего-либо (преувеличивая ценность этого) — например, рекламщики или менеджеры колл-центров.
- Костыльщики: те, кто исправляют изначально некачественные решения, которые возникли из-за того, что всем было плевать. «Как если бы домовладелец, обнаружив протечку в крыше, не стал бы нанимать кровельщика, а подставил бы под дыру тазик и нанял бы на полную ставку человека».
- Галочники: выполняют работу просто для галочки, для того, чтоб компания могла заявить о том, что такая работа выполняется. Яркий пример — комиссии по расследованию чего бы то ни было.
- Надсмотрщики: это противоположность шестёрок, то есть ненужные начальники + генераторы бреда.

Гребер вычислил, что в Первом мире примерно 30-35% рабочих мест – бредовые".

А разве в России иначе? Разве что у нас особо большой процент составляют охранники. Не совсем понятно, они скорее костыльщики или галочники?

[Прохожий]

А если слегка углубиться в относительно недавнюю историю и почитать, например, об экспериментах товарища Косыгина... там, помнится, выяснилось, что много где в СССР до 70% рабочих мест - фиктивные, бредовые и ненужные. Но что делать с бесполезными мудаками и с безработицей, если всех их уволить нахуй - тогда придумать не смогли и оставили всё как есть.

[Рубенс]

Deckard (23 December 2022 - 22:44) писал:

А разве в России иначе? Разве что у нас особо большой процент составляют охранники. Не совсем понятно, они скорее костыльщики или галочники?

Помнится в СССР особо большой процент составляли научные работники.
Предметом большой гордости для советского народа был факт, что у нас чуть ли не 50% научных работников всего мира)
Тогда было не совсем понятно, кем они были - шестёрками или галочниками.
А щас уже понятно - будущими охранниками)

Сообщение отредактировал Рубенс: 24 December 2022 - 04:34

[Deckard]

Прохожий (23 December 2022 - 23:40) писал:

Но что делать с бесполезными мудаками и с безработицей, если всех их уволить нахуй - тогда придумать не смогли и оставили всё как есть.

Полагаю, что в Первом мире побудительные мотивы те же

[Портвейн333]

Прохожий (23 December 2022 - 23:40) писал:

что много где в СССР до 70% рабочих мест - фиктивные, бредовые и ненужные. Но что делать с бесполезными мудаками и с безработицей, если всех их уволить нахуй

Сейчас другой перекос. Нет заказов не нужны специалисты, а есть заказы откуда взять специалистов, если они нихуя не делают пока нет заказов.

[Рыбный Вопрос]

Любая максимально эффективная система теряет гибкость.

[lubitel]

Портвейн333 (25 December 2022 - 00:01) писал:

Сейчас другой перекос. Нет заказов не нужны специалисты, а есть заказы откуда взять специалистов, если они нихуя не делают пока нет заказов.

В идеальном мире , компания должна иметь достаточно ресурсов , что бы вести за свой счёт перспективные разработки на уровне ОКР
Или нет за свой .. неважно

[Портвейн333]

lubitel (25 December 2022 - 11:49) писал:

В идеальном мире , компания должна иметь достаточно ресурсов , что бы вести за свой счёт перспективные разработки на уровне ОКР

Чем богаче тем жаднее. Дело наверное в другом.

[lubitel]

Портвейн333 (25 December 2022 - 12:14) писал:

Чем богаче тем жаднее. Дело наверное в другом.

Вообще то нет , дело в горизонте планирования
Если есть перспективное планирование на хотя бы .. ну пусть 10 лет
То это одна история , а если нет то другая

[Kotis]

Рубенс (24 December 2022 - 04:32) писал:

Помнится в СССР особо большой процент составляли научные работники.
Предметом большой гордости для советского народа был факт, что у нас чуть ли не 50% научных работников всего мира)
Тогда было не совсем понятно, кем они были - шестёрками или галочниками.
А щас уже понятно - будущими охранниками)

1,5 млн., если не ошибаюсь. Из них кандидатов 400 тыс, докторов 50 тыс. Кстати, в 1989-1991 гг., когда стали публиковать статистику по союзным республикам, "вдруг оказалось", что в некоторых из них число кандидатов и докторов на 1000 человек было больше, чем в РСФСР. Хотя, справедливости ради, если до сих пор публикуется Институт теоретической физики, скажем, в Тбилиси, значит, там был задел выдающегося уровня, ну когда-то.
Да, в Китае где-то видел цифру - около 3 млн.

[Рубенс]

Kotis (26 December 2022 - 01:25) писал:

... до сих пор публикуется Институт теоретической физики, скажем, в Тбилиси, значит, там был задел выдающегося уровня, ну когда-то.

Ну дык ещё Лаврентий Палыч собрал в Сухуме пленных немецких физиков для работы по атомному проекту.
Оттуда и задел)

[Deckard]

Где главные «ловушки развития» у России?
Работа экономистов Поташникова и Голуб из ИПЭИ РАНХиГС, определила две главные такие «ловушки» (журнал НЭА, №2, 2022):

«После финансового кризиса 1998 г. разрыв между среднедушевыми ВВП России и развитых стран неуклонно сокращался. Если в 1998 г. российский ВВП на душу населения составлял только четверть от среднедушевого ВВП наиболее развитых стран (по ППС), к 2013 г. это отношение составило примерно 50%. Достигнутые за 15 лет успехи вселяли надежды на реализацию предсказаний неоклассической теории роста о неизбежной конвергенции стран с рыночной экономикой. Если бы сложившийся тренд продолжился до настоящего времени, Россия достигла бы 80% уровня развитых стран по реальному ВВП на душу. К сожалению, этого не произошло. И в 2021 г. по среднедушевому уровню ВВП Россия по-прежнему находится примерно на том же месте, где была в 2013 г. относительно наиболее развитых стран».

Поташников и Голуб в своей работе проводят много математических расчётов, методов аналогий с другими странами и выделяют два главных препятствия для развития России: перманентный экспорт капитала и квалифицированной рабочей силы. Проще говоря, у российской экономики существуют два главных дефицита – капитала и производительного труда.

«Этот контринтуитивный вывод на самом деле хорошо объясняет ситуацию в наименее развитых странах. Современные технологии, в принципе, доступны, однако их массовое распространение осуществляется только в наиболее развитых странах, которые могут обеспечить мобилизацию капитала и квалифицированные трудовые ресурсы. Поэтому стратегия импорта передовых технологий не является достаточным условием перехода к более высокой точке равновесия. Необходимым и достаточным условием перехода является наличие квалифицированной рабочей силы и способность мобилизовать капитальные ресурсы. Поэтому необходимо создавать условия для сокращения экспорта капитала и наиболее квалифицированной рабочей силы не путём ограничений и запретов, а за счёт создания соответствующих стимулов, включая снижение инвестиционных рисков, и для улучшения условий жизнедеятельности, включая качество окружающей среды, здравоохранение, систему образования и т.п.
В XXI веке зависимость российской экономики от природных ресурсов только увеличилась и экономика вступила в фазу замедления роста. Стагнация экономики, особенно в последние пять лет, происходила на фоне усиления зависимости российской экономики от доходов, приносимых эксплуатацией природных ресурсов. Несложный эконометрический анализ динамики ВВП и рентных доходов подтверждает коинтеграцию ВВП с динамикой цен на нефть в предыдущие 15-20 лет. Ориентация на ресурсоёмкие сектора экономики привела к исчерпанию традиционных источников роста, и даже при существенном повышении цен на нефть экономика не выйдет из фазы стагнации.
Причины отставания российской экономики от экономики развитых стран нужно искать в наличии барьеров для накопления физического и человеческого капитала и концентрации высококвалифицированной рабочей силы в инновационных секторах экономики. Логично предположить, что в надежде на переход к более высокой точке равновесия экономика могла бы мобилизовать ресурсы и временно увеличить норму накопления. К тому же у России были все необходимые для этого предпосылки. Ресурсная рента, которая достигала в 2000-2008 гг. 20% ВВП, могла бы стать таким источником финансирования, но не стала. Более того, в 2009-2022 гг. наблюдался рекордно большой отток капитала и высококвалифицированной рабочей силы из России».

Разумеется, данные экономисты (как все экономисты, кто учился в последние годы по западным учебникам) фетишизируют роль капитала.
На мой взгляд, если создать людям хорошие условия для жизни, работы и тех же инвестиций - капитал не то, что придет, а бегом прибежит
Но таких условий в России нет... и происходит утечка квалифицированной (в т.ч. предприимчивой) рабочей силы. Откуда же возьмется экономический рост?