Сообщений в теме: 113

[Прохожий]

борода (19 November 2023 - 14:16) писал:

В " процветающих" гейропках тоже самое. Хотя там просто " рай" экономический.

Нет там никакого рая давно уже.

[Kotis]

Прохожий (19 November 2023 - 15:14) писал:

Нет там никакого рая давно уже.

Объективности ради не так уж и давно.
Медленную деградацию той же Германии наблюдал в течение более двух десятилетий.
Совершенно точно: Европа уже не сможет достичь уровня 2019 года.
Но самый цимес даже не в этом, а что структуры Брюсселя собственными руками уничтожают экономику. Что странно смотрится даже на фоне решений ЦК КПСС.

[lubitel]

Прохожий (19 November 2023 - 12:08) писал:

ИМХО основной стимул к рождению детей только один: полная уверенность родителей, что завтра они будут жить лучше чем сегодня. Ну хотя бы не хуже. В нашем богоспасаемом отечестве за последние десять лет населению обеспечили уверенность в обратном.

Увы ,, совсем не толко в нашем … считай во всех так называемых « развитых странах» причём там и раньше началось и отправная точка « выше» … то есть в этом смысле ещё хуже

[Deckard]

Прохожий (19 November 2023 - 12:08) писал:

Таких денег в бюджете нет и никогда не будет, а содрать с бездетных в виде дополнительного налога даже малую часть потребной суммы невозможно.

Ну, значит и населения в будущем не будет.

Цитата

ИМХО основной стимул к рождению детей только один: полная уверенность родителей, что завтра они будут жить лучше чем сегодня. Ну хотя бы не хуже. В нашем богоспасаемом отечестве за последние десять лет населению обеспечили уверенность в обратном. Отсюда и результат. Не может быть роста рождаемости при устойчивом падении уровня и качества жизни.

К сожалению, опыт поколений (с 19 века) говорит об обратном - не может быть роста рождаемости при росте уровня и качества жизни

[Рубенс]

Deckard (18 November 2023 - 11:08) писал:

Возвращаясь к старику Марксу.
…..
Как мне кажется, ключевая проблема - кардинальное падение уровня жизни родителей при рождении каждого ребенка.

lubitel (19 November 2023 - 01:15) писал:

Если во времена оные , увеличение семьи означала рост ее благосостояния , ( ну в условном крестьянском хозяйстве ) - уже с малолетства человек становится трудовой единицей
То сейчас ровно наоборот

Прохожий (19 November 2023 - 12:08) писал:

ИМХО основной стимул к рождению детей только один: полная уверенность родителей, что завтра они будут жить лучше чем сегодня.
Не может быть роста рождаемости при устойчивом падении уровня и качества жизни.

Итак, возвращаясь к старику Марксу)
Выражаясь языком марксистско-ленинского учения, вы, господа, рассматриваете проблему с точки зрения вульгарного материализма )
Человек с этой точки зрения – это существо рожденное только пить, жрать, срать и совокупляться. Но это не совсем так)
Простой пример. Некоторые из вас наверняка слышали, что в нашем славном городе Санкт-Петербурге кроме салонов с блядями, стриптизов, кабаков и рюмочных, существуют также заведения называемые театры. Так вот, билет в хороший театр, на хороший спектакль и место, с которого хоть что-то видно, стоит десятку. За это бабло вульгарный материалист может 2 часа ебаться с самыми дорогими малышками или нажраться и напиться до отвала в приличном ресторане. Однако театры не пустуют, люди платят такие бабосы за посещения заведения, где их не напоят, не накормят и присунуть не дадут. И даже пизду не покажут) С точки зрения вульгарного материалиста – это деньги на ветер. Но с точки зрения нормального человека – это разумная плата за положительные эмоции, получаемые иным путём. Так вот, и с детьми примерно то же самое. Без учёта таких особенностей человеческого разума все ваши логические построения и математические расчёты - хуйня полная. Уж извините)

П.С. «Полная увереность» может быть только в том, что мы все помрём) И делать выводы об уровне жизни страны на основе личного опыте некорректно – выборка нерепрезентативная)

Сообщение отредактировал Рубенс: 20 November 2023 - 02:28

[Kotis]

Есть еще религиозная причина.
Например, в Израиле среднее число детей на женщину 2,8. Единственная западная страна, где фертильность заметно выше 2.
Но эту цифру обеспечивают в основном 20% религиозных и 10% израильских арабов.
Есть такая христианская ветвь - амиши - в Америке. У них также 5-10 детей.
Любая религия запрещает презервативы и противозачаточные средства.
Да и у нас где-то, где в семье батюшка и матушка, аналогично.
Что бы сказали по этому поводу Маркс и Ленин?

[борода]

Прохожий (19 November 2023 - 15:14) писал:

Нет там никакого рая давно уже.

само собой. Поэту и кавычки))Но многие верят.что есть

Сообщение отредактировал борода: 20 November 2023 - 08:35

[Deckard]

Нашел еще интересные данные.

Цитата

Более 40% домохозяйств в России состоят из одного человека, а их доля выросла вдвое за 20 лет, показала перепись. По этому показателю Россия догнала европейские страны. Среди причин роста числа одиночек - позднее вступление в брак



Последняя Всероссийская перепись населения, проводившаяся в 2021 году, выявила 27,6 млн домохозяйств, состоящих из одного человека. Такой состав домохозяйств занял самую крупную долю среди всех видов, а именно 41,8% из 66,1 млн, следует из ее данных. С начала века доля одиночек выросла почти вдвое - с 22,3% в 2002 году. Результаты переписей в России проанализировали эксперты Института социально-экономических проблем народонаселения им. Н.М. Римашевской ФНИСЦ РАН Лидия Прокофьева и Ирина Корчагина в статье для свежего номера журнала "Демографическое обозрение" (ее изучил РБК).
Преобладание одиночек в составе домохозяйств зафиксировано впервые за всю историю переписей населения в Российской Федерации. По итогам прошлой переписи в 2010 году одиноко проживали 14 млн россиян из 54,6 млн домохозяйств, но больше всего было семей, состоящих из двух человек, - 15,6 млн, или 28,5%.
В целом по итогам последней Всероссийской переписи населения две трети домохозяйств состояли из одного или двух человек. Полных семей с детьми в России лишь пятая часть (20,7%) из всех домохозяйств, замечают авторы статьи.
Причину заметного роста числа одиноко проживающих граждан авторы статьи видят в более активной сепарации молодежи, еще не создавшей свои семьи, из родительских семей. Это подтверждается и тем фактом, что впервые большинство одиночек составили люди трудоспособного возраста, а не пенсионеры. Впрочем, авторы статьи сомневаются в достоверности данных последней переписи и в том, что за последние годы могло произойти такое резкое обособление людей. Росстат в комментарии для РБК с этим не согласился.

Полностью https://www.demoscop...7/gazeta012.php

Со своей стороны, в тенденции не сомневаюсь, хотя не буду категорично утверждать точность каждой цифры после запятой

Назову еще одну причину (возможно, главную) - в 21 веке в супермаркетах стали продавать все больше готовой еды. Кроме того, с 20-х годов (во многом из-за ковида) широкое развитие получила доставка готовой еды.

Ранее уже высказывал мнение, что человеку комфортнее жить по-одному. То есть не люди тянутся друг к другу, а внешние обстоятельства сталкивают их в кучу.
Изначально семья была производственной единицей, поэтому основой были большие семьи.
В 20-м веке производство из семьи ушло, но осталось трудоемкое ведение домашнего хозяйства - готовка "от ножа" из сырого мяса, сырой картошки и крупы, стирка "на руках" и глажка, таскание тяжелых сумок из магазинов (и стояние в очередях), ремонт всего своими руками, самостоятельное шитье и вязание и т.п. Это требовало жить хотя бы небольшой группой в виде нуклеарной семьи (родители и дети, может + бабушка).

В наше время хозяйство занимает немного времени. Еду можно заказывать готовую или быстро разогревать из полуфабрикатов. Стирает машина, убирает робот-пылесос, посуду моет посудомоечная машина... впрочем, если не готовить, то и она не нужна.
И возникает резонный вопрос: зачем держать дома бесполезную мозгоклюйку?

[борода]

Deckard (25 October 2024 - 10:58) писал:

. зачем держать дома бесполезную мозгоклюйку?

А срацца с кем?)

[in4med]

ИМХО все еще банальнее.

Опять же деньги.
Сейчас даже один человек работая на среднеквалифицированной работе и даже не имея жилья ( а если еще и имеет хрущь от бабки) может обеспечить себе очень приличный уровень жизни.
Он не будет голодать, он будет нормально и чисто одет. Он может позволить себе и развлечения и какой то отдых.

У меня в окружении наберется 4-5 молодых людей 30+ живущих в одиночку.
Их все устраивает.

[Kotis]

Еще один сторонник драконовских мер. До него некто Зубец предлагал 30-40 тыс. (не в год, в месяц) налог с каждого бездетного. И даже сколько-то с тех, у кого 1 ребенок.

Цитата

Также изменилась в общем среда среда, в которой живут люди. Ранее выживать одному человеку было сложно. До начала 20 века в России 90% людей жили в деревне фактически натуральным хозяйством. Просто чтобы нормально есть необходимы были совместные усилия нескольких людей. Вся еда готовилась дома. Много одежды и утвари делалось дома. Поэтому большая семья - то есть большое количество совместно живущих и работающих людей - были залогом просто выживания.
Сейчас этого нет. Один человек замечательно может жить сам. Еду готовить не надо. Одежду шить не надо. Вещи делать не надо. Если ты заболеешь - о тебе позаботятся в больнице.

https://dzen.ru/a/Zxoq41jfi3UNQmrQ

[in4med]

Kotis (25 October 2024 - 14:47) писал:

Еще один сторонник драконовских мер. До него некто Зубец предлагал 30-40 тыс. (не в год, в месяц) налог с каждого бездетного. И даже сколько-то с тех, у кого 1 ребенок.

Шляпу всякую предлагать ума много не надо.
А вот предложить сдавать биоматериал всем гражданам 20 лет с хранением его лет так 20-25, чтобы лет в 40 люди могли завести детей при помощи ЭКО итд.( и всю программу за гос счет)
Это уже работа и серьезная.

а штрафы и маткапиталы, это просто чиновная тема оседлать очередной поток денег.


Кстати что все пишут про 19 век.
еще не так давно в совдепии жили по 3 поколения в одной хате, ибо не выжить нормально без этого.

[Deckard]

in4med (25 October 2024 - 14:46) писал:

Опять же деньги.
Сейчас даже один человек работая на среднеквалифицированной работе и даже не имея жилья ( а если еще и имеет хрущь от бабки) может обеспечить себе очень приличный уровень жизни.
Он не будет голодать, он будет нормально и чисто одет. Он может позволить себе и развлечения и какой то отдых.

Не только деньги.

До революции "один человек работая на среднеквалифицированной работе" вроде телеграфиста, учителя или чиновника обеспечивал приличный уровень жизни не только себе, но и жене, и детям.
Но ведение домашнего хозяйства было таким, что все, кто выбился вверх из пролетариев, держали прислугу для готовки и уборки (а жена ходила на рынок и следила за прислугой). Поэтому приходилось жить семьями.
Хотя среди дворянства многие так и не женились. А зачем, если есть горничная, камердинер, повар, а то и дворецкий и садовник.

Когда же (не столько после революции, сколько после войны) домработницы остались только у номенклатурщиков, академиков и "мастеров культуры", так и приходилось жить по 3 поколения в одной хате.

Личное наблюдение. Когда на родительской даче собирались летом 8 человек (считая с детьми и внуками), одному человеку приходилось чисто готовить и мыть посуду, вообще не выходя на грядки. И это без стирки и обшивания семьи своими руками.

[Kotis]

Кстати, как говорят по-английски, by product (между прочим):
"Ульяновы (семья Ленина). Средний класс Российской империи. Как они жили?"
https://dzen.ru/a/ZqyLCTIMHhjJhrpD

[puptz]

Возможно всё зависит не конкретно от богатства, а от системы ценностей, которые прививаются детям. Если раньше многие родители были более семьяцентричны, то теперь наверное дети видят, что жизнь их родителей не замыкается на семье, у родителей есть финансовые средства отдыхать , проводить время интересно. Дети же вырастают с этой привычкой и у многих закрадываются сомнения - вот я сейчас детей настругаю и вести кайфовую жизнь будет сложнее.

Ну это так, чисто размышления теоретика)))

[Let4ik333]

Вчера пока долго ехал слушал подкаст по финансированию и ошибкам инвестирования.
Там чел сразу сходу первой причиной потери денег указал развод и как жены в конце начинают кровь сворачивать, чтобы ушатать и побольше откусить. И брачный договор по пизде в нашей стране, если жена его решит оспорить в суде-всё нажитое пополам.
Правда, он делает неправильный вывод, что мол надо было выбирать правильного «верного союзника», всё на берегу обсуждать, что как будет если развод.
Сейчас 103% разводов, 9 из 10 разводятся на дистанции 5 лет.
Самый верный способ выиграть в казино-не играть в него.
Поэтому налогами на яйца и аликами до 23 лет эти дебилы ничего не сделают и никому не помогут. Женщинам выгодно разводиться. И поэтому у нас поколение детей сирот при живых отцах. Сейчас в России 2 миллиона алиментщиков! 2, Карл! Можно ебнуться просто.

[Roman_tic]

Deckard (25 October 2024 - 10:58) писал:

В наше время хозяйство занимает немного времени. Еду можно заказывать готовую или быстро разогревать из полуфабрикатов. Стирает машина, убирает робот-пылесос, посуду моет посудомоечная машина... впрочем, если не готовить, то и она не нужна.
И возникает резонный вопрос: зачем держать дома бесполезную мозгоклюйку?

Женщины рассуждают абсолютно также.
По роду деятельности общаюсь с большим количеством молодых женщин (не феи) от 18 до 35 (+/-) лет. Каждая вторая уверенно заявляет, что:
1) детей она не хочет
2) постоянный мужчина для совместного проживания ей не нужен. При этом партнер для совместного досуга есть.
На вопрос а как же взамуж ? ответ от них: а мне и одной хорошо, все могу решить сама - вызвать соответствующих специалистов. Зачем мне мужик, под которого надо будет подстраиваться и что-то там для него делать?
Согласны на совместное проживание если у мужчины доход кратно выше. При этом даже при таком раскладе - против любой домашней работы: уборки, готовки и тд

[Stingray]

Если детей не хочет, то вообще не нужна. Даже если и будет по дому убираться и готовить и даже если и отсасывать через день будет.

По-моему вся суть создания семьи в продолжении рода. А иначе зачем оно, одному лучше само собой.

[Kotis]

Stingray (26 October 2024 - 21:08) писал:

Если детей не хочет, то вообще не нужна. Даже если и будет по дому убираться и готовить и даже если и отсасывать через день будет.

По-моему вся суть создания семьи в продолжении рода. А иначе зачем оно, одному лучше само собой.

Абсолютно согласен.
Машину ей покупай, на курорт свози, почти всю зарплату отдавай. + 100500 мозгоебли.
Ради продолжения рода это терпеть можно. Но так-то зачем?

[in4med]

Deckard (25 October 2024 - 22:16) писал:

Не только деньги.

До революции "один человек работая на среднеквалифицированной работе" вроде телеграфиста, учителя или чиновника обеспечивал приличный уровень жизни не только себе, но и жене, и детям.
Но ведение домашнего хозяйства было таким, что все, кто выбился вверх из пролетариев, держали прислугу для готовки и уборки (а жена ходила на рынок и следила за прислугой). Поэтому приходилось жить семьями.
Хотя среди дворянства многие так и не женились. А зачем, если есть горничная, камердинер, повар, а то и дворецкий и садовник.

Дворян к 14 году было около 1 % населения. смысла о них говорить никакого, ибо там дети и брак это вопрос собственности.

Насчет среднеквалифицированной работы "телеграфиста" проходится не буду,.
Просто отвечу, что вся контрацепция в те годы это "в сторону" или кружка Эсмарка