Сообщений в теме: 635

[Джиперс Криперс]

странные думы тебя терзают для кандидата... вот Кургинян просто взял и проработал конкретно тему за год ...еще один пример как политолог вполне может говорить "за" биологию на недилетантском уровне...если действительно интересно знать что к чему рекомендую ознакомится..

[Рыбный Вопрос]

Джиперс Криперс (22 May 2021 - 12:24) писал:

самый яркий пример из последних создание спутника V в кратчайшие сроки...напомню что все орали что нужно минимум год...

Речь про тестирование шла, насколько понимаю.

[Джиперс Криперс]

ситуация стремительно менялась по ходу успешной разработки и внедрения..и потом Спутник V фактически запустили без тестирования...видимо были уверены...реальную картину разработчики оценят не раньше следующего лета...запданики посмотрели и тоже запустили без тестирования и получили запредельный процент осложнений..хотя у американцев по идее вакцина должна была быть готова еще до Уханьсого инцидента...но видимо что то пошло не так..

[Рыбный Вопрос]

Джиперс Криперс (22 May 2021 - 14:25) писал:

хотя у американцев по идее вакцина должна была быть готова еще до Уханьсого инцидента...но видимо что то пошло не так..

Американцы используют новую технологию. Спутник V на основе старой. Это к теме криков в Рунете, и на Амуре в частности, касающихся низкого качества российской вакцины. .))

[Сухарь]

Rechts (22 May 2021 - 13:55) писал:

В я кандидат ист.наук, но по новейшей истории, так что, работал больше по политологии, чем по истории.

. Но на 100 процентов они отличаться точно не будут.

это классический пример отсутствия привычки к логическому и правильному рассуждению, .

Ну ты - реально истиный доцент и кандидат от политологии. Я бы тебя профессором назначил).
По трём постам однозначный вывод сделал об отсуствии привычки к логическому мышлению и правильному рассуждению. Про "правильное" особенно понравилось)).

Одно не понятно, как же ты, кандидат, умудрился ни разу не увидеть, что иногда мнения ученых отличаются как раз на 100%, особенно в твоей области.

[Сухарь]

К слову, интересно, как же это я, лишённый способности к логическому мышлению, предположил, что ты - учОный от истории...
Видимо - угадайка сработала)).
О чём я собственно и пытался выше донести...

[kufs]

Сухарь (22 May 2021 - 15:21) писал:

К слову, интересно, как же это я, лишённый способности к логическому мышлению, предположил, что ты - учОный от истории...

Так тут всё ясно - ночной абсент и на тебе - "озарение просветление божественная искра.")

[Rechts]

Джиперс, вот Кургинян, как раз, -- это классический пример учёного, которому, в данном случае, не стоит верить.

[Rechts]

Сухарь (22 May 2021 - 15:17) писал:

Ну ты - реально истиный доцент и кандидат от политологии. Я бы тебя профессором назначил).
По трём постам однозначный вывод сделал об отсуствии привычки к логическому мышлению и правильному рассуждению. Про "правильное" особенно понравилось)).

Одно не понятно, как же ты, кандидат, умудрился ни разу не увидеть, что иногда мнения ученых отличаются как раз на 100%, особенно в твоей области.

Я не какнидат политических наук. Я кандидат исторических, тут ты не угадал.
Теперь про "мнения учёных".
Во-первых, науки развиты в разной степени. Одни лучше, другие -- хуже. История, например, сейчас находится примерно на том же уровне, на котором была география сразу после открытий Колумба. Так что, да, где-то учёные могут сказать более определённо (в естественных науках), а где-то менее (в гуманитарных).
Во-вторых, если ты такой умный и опытный, приведи, пожалуйста, ОДИН реальный пример, когда два признанных сообществом эксперта приводили бы диаметрально противоположные выводы в своей области. Подчёркиваю, не в трактовках расходились, а в фактах.
Только настоящий пример, и из современной (после 1921г) науки.

[Kotis]

Если по истории, как-то слушал по радио часовую дискуссию Михаила Мельтюхова (д-р ист. наук) и кого-то (Исаев вроде).
Мельтюхов, насколько понимаю, единственный из профессиональных историков, кто допускает (а не с шашкой наголо), что Сталин мог задумать превентивное нападение.

[Джиперс Криперс]

Rechts (23 May 2021 - 21:24) писал:

Джиперс, вот Кургинян, как раз, -- это классический пример учёного, которому, в данном случае, не стоит верить.

можно спорить о его позиции как политолога..но то что за год он разобрался в базовых аспектах иммунологии и может дискутировать на эту тему не выглядя пиздаболом делает ему честь.

[Джиперс Криперс]

Rechts (23 May 2021 - 21:34) писал:

Во-вторых, если ты такой умный и опытный, приведи, пожалуйста, ОДИН реальный пример, когда два признанных сообществом эксперта приводили бы диаметрально противоположные выводы в своей области. Подчёркиваю, не в трактовках расходились, а в фактах.
Только настоящий пример, и из современной (после 1921г) науки.

таких примеров очень много....например Отсрецов конфликтует с сообществом по поводу ядерного синтеза..я не физик но даже мне понятна его аргументация..сама постановка вопроса некорректна..можно привести не двух а одного..один всегда будет отражать мнение большинства а второй например противоположное

Сообщение отредактировал Джиперс Криперс: 24 May 2021 - 02:17

[Джиперс Криперс]

Kotis (23 May 2021 - 23:30) писал:

Если по истории, как-то слушал по радио часовую дискуссию Михаила Мельтюхова (д-р ист. наук) и кого-то (Исаев вроде).
Мельтюхов, насколько понимаю, единственный из профессиональных историков, кто допускает (а не с шашкой наголо), что Сталин мог задумать превентивное нападение.

почему единственный..многие историки это не то что допускают... а считают абсолютно нормальным..когда разрабатываются подобные планы..их же все генштабы рисуют ...на все случаи жизни
эта тема уже избита..по ней практически есть консенсус

[Rechts]

Вот! Мельтюхов и Острецов -- это классический пррмер применения принципа, приведёного у меня в пункте 2. "Как к эксперту относится остальное сообщество". Острецова остальные физики считают откровенным фриком, поэтому на вопрос "верить ли ему, как представителю науки?" Ответ будет -- нет, не верить. С Мельтюховым -- несколько сложнее, но не сильно. Там ситуация почти такая же. Среди историков (настоящих, которые учёные) есть консенсус по определённому вопросу, Мельтюхов в него не вписывается (точнее, вписывается очень частично), поэтому нам, простым и не очень простым дилетантам, прежде, чем верить Мельтюхову, следует подождать, пока историки разберутся между собой.
По Кургиняну. Ну, вот, есть мастер спорта, который, скажем, на тяжёлую аилетику потратил 20 лет жизни, и только ей занимался профессионально, деньги на ней зарабатывал, в соревнованиях участвовал. И вот очень хорошо физически развитый любитель, который год серьёзно позанимался штангой в виде хобби. Вы всерьёз думаете, что любитель подннимет больший вес, чем МС? А почему, тогда, вы думаете, что политолог, который год читал специальную литературу, может выступать на том же уровне, что и вирусолог, который 6 лет учился в мединституте, а потом ещё 20 работал непосредственно с вирусами, и только с ними?
На уррвне подготовленного дилетанта, владеющего очновами, так вполне можно оказаться, но, если удаляться от основ -- то это уже не экспертиза.

[PeRsOn]

Kotis (23 May 2021 - 23:30) писал:

Если по истории, как-то слушал по радио часовую дискуссию Михаила Мельтюхова (д-р ист. наук) и кого-то (Исаев вроде).
Мельтюхов, насколько понимаю, единственный из профессиональных историков, кто допускает (а не с шашкой наголо), что Сталин мог задумать превентивное нападение.

Согласно современным тенденциям в законотворчестве больше таких "допущений" не будет. Ибо отправятся в места не столь отдаленные.
И это тоже к вопросу о доверии.
Можно вспомнить защиту "власовской" диссертации Александрова, которая закончилась скандалом.
Да и в целом и в общем покупаются эти "диссертации", куча скандалов было о плагиате. Я как обыватель не могу отличить "заслуженного" ученого от того кто купил. Они все доктора наук.
И вот кому верить?

Сообщение отредактировал PeRsOn: 24 May 2021 - 09:29

[vxxx]

PeRsOn (24 May 2021 - 09:27) писал:

Да и в целом и в общем покупаются эти "диссертации", куча скандалов было о плагиате. Я как обыватель не могу отличить "заслуженного" ученого от того кто купил. Они все доктора наук.
И вот кому верить?

Верить тем, чьи статьи печатают в уважаемых научных изданиях:
1) Откровенные фрики и бездари не пройдут входной фильтр.
2) Те, кто купил, вряд ли вообще будут заморачиваться с написанием каких-либо статей - им "корочки" нужны для иных целей

[Сухарь]

Сухарь (22 May 2021 - 12:46) писал:

Ты - настоящий доцент)).
К слову, в какой области то? Не в политическо-исторической ли?

Rechts (22 May 2021 - 13:55) писал:

В я кандидат ист.наук, но по новейшей истории, так что, работал больше по политологии, чем по истории.

Сухарь (22 May 2021 - 15:21) писал:

К слову, интересно, как же это я, лишённый способности к логическому мышлению, предположил, что ты - учОный от истории...
Видимо - угадайка сработала)).
О чём я собственно и пытался выше донести...

Rechts (23 May 2021 - 21:34) писал:

Я не какнидат политических наук. Я кандидат исторических, тут ты не угадал.

Во-вторых, если ты такой умный и опытный, приведи, пожалуйста, ОДИН реальный пример, когда два признанных сообществом эксперта приводили бы диаметрально противоположные выводы в своей области. Подчёркиваю, не в трактовках расходились, а в фактах.
Только настоящий пример, и из современной (после 1921г) науки.

Что ж вы, историки-политологи, всё время наврать то норовите?)
Ну прочитай ещё раз исходники выше. Где ж не угадал?

Про примеры. Выше уже многие сказали, что их множество. По многим открытиям, теориям и т.п.
Но просил ОДИН, хорошо, держи.
Всем, кто хоть как то учился в школе, известны фамилии генетиков Вавилова и Лысенко. Правда не все знают, что они оба - генетики.
Так вот один утверждал, что геном изменить можно, причём изменение будет наследоваться, а другой на 100% говорил наоборот - нельзя.
И сообщества ученых были по этому поводу несогласны. И с тех пор "побеждали" то одни, то другие.
На данный момент вроде считается, что всё же Лысенко был прав.

А чем наука до 1921 года хуже науки после 1921-го?)

А вот, к примеру, вопрос тысячелетий, относительно которого учёные до сих пор спорят и некоторые на 100% друг с другом не согласны: Бог есть?))

[PeRsOn]

vxxx (24 May 2021 - 12:02) писал:

Верить тем, чьи статьи печатают в уважаемых научных изданиях:
1) Откровенные фрики и бездари не пройдут входной фильтр.
2) Те, кто купил, вряд ли вообще будут заморачиваться с написанием каких-либо статей - им "корочки" нужны для иных целей

Осталось только найти этот перечень "уважаемых". А у этих фриков есть парочка статей в научных журналах, где они обязаны публиковаться прежде чем защищать свои "исследования".
Да и не буду я читать научные издания, там нужен фундамент чтобы понимать о чем разговор. Обыватели читают научно-популярные журналы.

Сообщение отредактировал PeRsOn: 24 May 2021 - 14:06

[vxxx]

PeRsOn (24 May 2021 - 14:04) писал:

Осталось только найти этот перечень "уважаемых". А у этих фриков есть парочка статей в научных журналах, где они обязаны публиковаться прежде чем защищать свои "исследования".
Да и не буду я читать научные издания, там нужен фундамент чтобы понимать о чем разговор. Обыватели читают научно-популярные журналы.

"- Официант! То вино, которые вы принесли, оно кого года урожая? 1995-ого или 2005?
- А вы что сами не чувствуете?
- Нет!
- А какая тогда вам разница?"

Тот, кто реально "в теме" (или же искренне хочет в нее "попасть"), тот знает, какие издания являются уважаемыми (ну или может узнать, посидев немного в гугле). Остальным же (обывателям), ИМХО, нет смысла запариваться насчет того, какому именно ученому верить - можно просто почитать Википедию, там будет некое "усредненное" и широко признаваемое мнение.


А касательно научных изданий и научно-популярных изданий, то речь же была об ученых, а не о том, где и что читать. У вполне залучженных ученых могут быть вполне доступные научно-популярные статьи / книги. Хотя определнную базу все равно нужно иметь, чтобы понимать, о чем речь.

Сообщение отредактировал vxxx: 24 May 2021 - 15:04

[Rechts]

Сухарь (24 May 2021 - 13:34) писал:

Про примеры. Выше уже многие сказали, что их множество. По многим открытиям, теориям и т.п.
Но просил ОДИН, хорошо, держи.
Всем, кто хоть как то учился в школе, известны фамилии генетиков Вавилова и Лысенко. Правда не все знают, что они оба - генетики.
Так вот один утверждал, что геном изменить можно, причём изменение будет наследоваться, а другой на 100% говорил наоборот - нельзя.
И сообщества ученых были по этому поводу несогласны. И с тех пор "побеждали" то одни, то другие.
На данный момент вроде считается, что всё же Лысенко был прав.

А чем наука до 1921 года хуже науки после 1921-го?)

А вот, к примеру, вопрос тысячелетий, относительно которого учёные до сих пор спорят и некоторые на 100% друг с другом не согласны: Бог есть?))

Про Вавилова и Лысенко. Во-первых, Вавилов был генетиком, а Лысенко -- агрономом, экспертность у них, всё-таки немного в разных областях. Во-вторых, противоречия там были не "можжно изменить геном или нельзя" (понятное дело -- можно, Вавилов сам этим и занимался), а "каков вообще механизм изменчивости у растений". Вавилов говорил (если по простому), что все свойства растения закладываются в момент его зарождения на этапе семечка, и определяются хромосомами, Лысенко, что этих моментов несколько, не только семечко, но и ещё потом есть столь же важные этапы в которые можно вмешаться, и хромомсомы тут не при чём.
И Лысенко, конечно, был не прав. Однако, даже и в таком резком споре (работают хромосомы или нет), Вавилов и Лысенко расходились не на 100 процентов, на первом этапе Вавилов Лысенку даже поддерживал. И, кроме того, коггда сопр всё-таки разгорелся, за исключением относительно небольшой группы подавляющее большинство учёных-специалистов исходило из того, что Вавилов прав, а Лысенко -- фрик. Лысенко был силён не тем, что его учёные поддерживали, а тем -- что политики.
Что же до существования бога, то здесь у учёных сомнений нет никаких. Все учёные в научной работе исходят из отсустствия бога. Кроме, может быть, философов, но философия -- это в строгом смысле не наука. Она шире.