Сообщений в теме: 635

[Портвейн333]

До сих пор ни на грамм, никто не знает как работает память человека, но какие-то 100% уже вывели.

[Джиперс Криперс]

как это не знает?... по механизмам работы памяти уже многое известно..мозг это же не только память..и даже не столько мышление...

Сообщение отредактировал Джиперс Криперс: 19 May 2021 - 16:39

[Портвейн333]

... это ореходробильное устройство

[Рыбный Вопрос]

Вся органика суть еда!

[Deckard]

Задумался: какой практический вывод может сделать для себя обычный человек?

Ответ грустный.
Начну издалека. Раньше каждый более-менее умный человек понимал, что реклама - ложь, пропаганда - ложь, религия - ложь, зачастую общественная мораль - тоже ложь. Но сохранялось доверие к науке.
В 19-20 веках сложилось понятие, что наука стремится дать объективную картину окружающего мира, способствует прогрессу, позволяет улучшить жизнь каждого и вообще в перспективе решит все проблемы.

Но теперь, особенно в 21 веке, ситуация меняется. В мире, где присуждают ученые степени по "гендерным исследованиям", а небезызвестная Анджела Дэвис работает университетским профессором, у меня все более крепнет убеждение -

Науке тоже верить нельзя!

[vxxx]

Deckard (20 May 2021 - 10:54) писал:

Науке тоже верить нельзя!

Науке можно, людям нельзя Ну и надо все же отделять науку от всяких "гендерных исследований" )

[Джиперс Криперс]

само понятие веры обманчиво.. ..а что такое наука?..исходя из вышеизложенного может быть точно такой же ложью

[Rechts]

Deckard (20 May 2021 - 10:54) писал:

Задумался: какой практический вывод может сделать для себя обычный человек?

Но теперь, особенно в 21 веке, ситуация меняется. В мире, где присуждают ученые степени по "гендерным исследованиям", а небезызвестная Анджела Дэвис работает университетским профессором, у меня все более крепнет убеждение -

Науке тоже верить нельзя!

Науке верить можно. Она, как раз, и отличается от веры тем, что базируется на проверяемых фактах, и больше ни на чём.
Другое дело, что не всем учёным верить можно, потому, что они могут выдавать за науку, например, собственную веру. Когда политики ссылаются на науку, о5и занимаются не наукой, а политикой, поэтому им тоже верить можно далеко не всегда. Когда журналисты говорят "учёные установили..." они тоже несут, как правило, хрень. Но это не наука, а журналистика. Есть ещё бизнес под видом исследований (разработка чудодейственных БАДов всяких и гомеопатия, например), но и он -- не наука, а реклама.
Поэтому НАУКЕ -- верить можно, а, вот, людям -- следует верить с оглядкой на то, что они под видом науки могут впаривать что-то другое.
Но это проблема людей, а не науки.

[Сухарь]

Забавно).
То есть науке верить можно, а людям не стоит.
А с наукой мы непосредственно общаемся, без посредника? Это какой то самостоятельный субъект? Или всё же через людей, которым верить не стоит?)
Ведь на каждый объект научного исследования у разных учёных исследователей разные мнения и выводы, зачастую противоположные. Нет?)
И как выбрать в какую науку верить?
Нет, верить нельзя ни чему и ни кому, кроме Мюллера в исполнении Броневого.
И в то же время любые убеждения и "знания" , в том числе пресловутый страшный ковид - вопросы веры.
Ну, на бытовом уровне можно верить собственному опыту. Во всяком случае приходится. Или опять же играть в угадайку и выбирать кому верить).

[Джиперс Криперс]

можно ли верить науке?..вопрос неоднозначный...потому как многие сферы и направления сознательно фальсифицируются или запрещены к открытому изучению...я думаю забивать себе мозг подобным вопросом не стоит...нужно учиться отделять ложь от правды и различать фальсификации...

[Джон Фрум]

Джиперс Криперс (21 May 2021 - 13:34) писал:

я думаю забивать себе мозг подобным вопросом не стоит...нужно учиться отделять ложь от правды и различать фальсификации...

- Что нам сделать, чтоб не страшили кошки и хищные птицы? - спросили мышки у совы.
- Станьте ёжиками.
- Ура! Ура!... А как же нам стать ёжиками? - спрашивают опять мышки у Совы.
- Не ко мне вопрос - я стратег, а это тактика)))

[Джиперс Криперс]

не суетимся....медленно спускаемся с горы..и ебем все стадо ))

[Rechts]

Сухарь (21 May 2021 - 10:47) писал:

Забавно).
То есть науке верить можно, а людям не стоит.
А с наукой мы непосредственно общаемся, без посредника? Это какой то самостоятельный субъект? Или всё же через людей, которым верить не стоит?)
Ведь на каждый объект научного исследования у разных учёных исследователей разные мнения и выводы, зачастую противоположные. Нет?)
И как выбрать в какую науку верить?
Нет, верить нельзя ни чему и ни кому, кроме Мюллера в исполнении Броневого.
И в то же время любые убеждения и "знания" , в том числе пресловутый страшный ковид - вопросы веры.
Ну, на бытовом уровне можно верить собственному опыту. Во всяком случае приходится. Или опять же играть в угадайку и выбирать кому верить).

Это на самом деле не так уж сложно.
Науке верить можно, поэтому, если наукой что-то установлено -- значит этому верим. Если кто-то говорит "науке верить можно не больше, чем мне" -- сразу посылаем этого козла на фиг.
Как проверить можно ли верить челу, который говорит "за науку": есть простые методики (не 100/ но 90 уж точно, на бытовом уровне хватит).
1. Является ли человек, который говорит за науку, специалистом в области, о которой говорит? Если он -- физик, а вещает за биологию, велика вероятность, что несёт хрень. Но, если физик говорит за физику -- нормально.
2. Как к данному человеку относятся другие спецы в даной области. Если физик говорит одно, а остальные физики -- другое, и при этом утверждают, что у него поехала крыша... ну, вы понимаете.
3. Если кто-то говорит "Мега открытие!..." "Никогда такого не было!", "Учёные скрывали // учёные не могли дотумкать столетиями, а я -- смог!" Или что-то в этом роде -- посылаем на хер. Настоящая наука не сенсационна, и чудес не выдаёт.
Вот, если следовать этим трём схемам, в подавляющем большинстве случаев можно отличить науку, которой можно доверять, от лапши, которую нам пытаются навесить на уши, держа нас за идиотов.

[Сухарь]

Речтс, твои схемы может и работают для молодых учёных, выбирающих своё направление и фундаментального гуру.
Но подавляющему колличеству населения они бесполезны.
Нам похер, чьи теории вернее: Ньютона или Энштейна, Евклида или Лобачевского...
Вот противостояние Фарадея и Теслы уже интереснее.
А споры относительно необходимого сечения провода для бытовой сети или что лучше: ленточный фундамент или плита - ещё интересней.
А вопрос: может ли упавший в ванну работающий фен убить человека, а телефон с включённой подзарядкой? - вообще интересен)).
Я к тому, что очень далеки мы от настоящей науки. Нет у нас, поедателей продуктов из пятёрочки, с ней практического соприкосновения.
А то, чем мы живём, то, что вынуждены постоянно выбирать - это от имени науки рекламирующиеся продажниками и политиками продукты, идеологии и схемы поведения.
То есть почти все наши вопросы выбора - это вопросы веры, угадайки и приспособления к текущей обстановке. В том числе и прививки от ковида)).

[Kotis]

Настоящая наука - это или теория, тщательно проверенная на конференциях и рецензентами в статьях, или тщательно проведенный и статистически обработанный эксперимент.
Гуманитарные исследования также имеют свои методы.
А все эти гендеры - подводка под "нужный" результат.

[Джиперс Криперс]

Rechts (21 May 2021 - 18:54) писал:

1. Является ли человек, который говорит за науку, специалистом в области, о которой говорит? Если он -- физик, а вещает за биологию, велика вероятность, что несёт хрень. Но, если физик говорит за физику -- нормально.
2. Как к данному человеку относятся другие спецы в даной области. Если физик говорит одно, а остальные физики -- другое, и при этом утверждают, что у него поехала крыша... ну, вы понимаете.
3. Если кто-то говорит "Мега открытие!..." "Никогда такого не было!", "Учёные скрывали // учёные не могли дотумкать столетиями, а я -- смог!" Или что-то в этом роде -- посылаем на хер. Настоящая наука не сенсационна, и чудес не выдаёт.
Вот, если следовать этим трём схемам, в подавляющем большинстве случаев можно отличить науку, которой можно доверять, от лапши, которую нам пытаются навесить на уши, держа нас за идиотов.

1. Тебе знакомо понятие Университетское образование?..или в старой трактовке Академическое..если да то учеба прошла зря
2. ну хер с ним с университетом..в школе же ты учился.. Ньютон Коперник и тд...))
3. блять..просто скажу "Эврика!" ну давай начиная с Архимеда всех нахуй посылать...

короче нерабочая твоя схема..совсем)

Котис.. ты то с чего лайкнул?...я так считаю отличить можно тогда когда являешься специалистом хотя бы в нескольких областях..и имея в голове комплексную картину мира..пусть даже у каждого она будет своя..но это необходимое условие..

[Rechts]

Джиперс Криперс (21 May 2021 - 22:46) писал:

1. Тебе знакомо понятие Университетское образование?..или в старой трактовке Академическое..если да то учеба прошла зря
2. ну хер с ним с университетом..в школе же ты учился.. Ньютон Коперник и тд...))
3. блять..просто скажу "Эврика!" ну давай начиная с Архимеда всех нахуй посылать...

короче нерабочая твоя схема..совсем)

Котис.. ты то с чего лайкнул?...я так считаю отличить можно тогда когда являешься специалистом хотя бы в нескольких областях..и имея в голове комплексную картину мира..пусть даже у каждого она будет своя..но это необходимое условие..

1. Мне университетское образование знакомо даже изнутри. Я доцентом в СПбГУ работал некоторое время. :-).
2. Причём здесь Ньютон и Коперник я не совсем понял. Коперник был вполне признанным учёным, никто из современников его за фрика не держал. Ньютон -- тоже. Он стал фриком, когда перестал работать в области физики, и начал выдавать сенсации в богословии.
3. Про Архимеда я тоже не понял. Мы же тут про науку, а в античные времена науки в нашем понимании вообще не было. Была натурфилософия, а это совсем другая тема.
Теперь дл я Сухаря.
Мои три принципа -- это не для молодых учёных, а именно для бытового повседневного применения пркупателей "Пятёрочки". Например:
-- надо вакцинироваться или нет. Наука говорит, что надо. Но кое-какие учёные говорят, что нет. Кому верить?
-- человек боится заболеть раком. Авторитетный учёный пишет, что для профилактики рака надо жрать соду. Другой -- что от рака это не поможет, а, вот почки посадит намертво. Кому верить?
-- человек съездил отдохнуть в Египет, посмотрел пирамиды, и понял, что египтяне ЭТО построить не могли. Тут к нему подкатил чел говорит, что приамиды построили славяно-арии с помощью инопланетян. И, чтобы приобщиться к тайным знаниям и резко разбогатеть, надо продать квартиру, а дньги отдать ему.

[Джиперс Криперс]

хорошо давай разберем..
1. Являясь специалистом в астрономии ты одновременно являешься специалистом в математике и в физике и даже в химии..а наверное еще в чем то ...значит ли это что ты не можешь говорить "за" эти науки..(бля ты из какого региона).. Медик выдавая техническое задание химику по созданию новых лекарственных препаратов основывается на своих знаниях в области биохимии и патофизиологии...значит ли это что он несет пургу?...примеры можно приводить до бесконечности....имелось ввиду что получение высшего образования..а конкретно университетского( потому что ВО тоже бывает разное) предполагает осваивание как минимум нескольких смежных наук..и специалист обязан уметь сопоставлять и связывать эти знания ...
2. В наше время такой вариант встречается реже..только потому что развит шпионаж..и наверное уже не существует направлений исследований которыми бы не занимались еще с десяток групп..поэтому правильнее говорить не о персоналиях а о командах..и здесь снова вырисовывается масса примеров...одна группа заявлет что возможно..а все вокруг говорят..нет это нереально... самый яркий пример из последних создание спутника V в кратчайшие сроки...напомню что все орали что нужно минимум год...собственно остальным столько и понадобилось...не нравится Ньютон и Коперник можно заменить на более одиозные примеры Галилей и Бруно
3. Странно что про Архимеда не понял..пытался самый доступный пример привести..конкретная аналогия с приведенной тобой фразой "Мега открытие!"...если речь идет о том что непонятный хуй с горы такое заявляет на ровном месте..то да это невозможно....в случае с признанными учеными не редко происходит именно так... озарение просветление божественная искра..и тп.. учитывая что мозг и психика таких людей имеет определенные особенности...это не удивительно...
Для меня как для обывателя каждое научное открытие чудо))..сенсационность...да это для желтой прессы скорее..

Сообщение отредактировал Джиперс Криперс: 22 May 2021 - 12:26

[Сухарь]

Rechts (22 May 2021 - 11:33) писал:

........
1 Например:
-- надо вакцинироваться или нет. Наука говорит, что надо. Но кое-какие учёные говорят, что нет. Кому верить?
.........

Замечательно ты расставляешь).
"Надо" - это от имени всей НАУКИ.
"Не надо" - от имени кое каких учёных.
Правильный ответ однозначно обозначен и очевиден.
Ты - настоящий доцент)).
К слову, в какой области то? Не в политическо-исторической ли?

Однако что то мне подсказывает, что при прочих равных на сотню учёных, утверждающих, что для здоровья эта прививка необходима, нашлась бы сотня равных по статусу учёных, считающих, что она бесполезна. И ещё пол сотни, что вредна.
Однако прочих равных не будет. Власть сказала, что необходима, и неебёт. А кто против, тому статус можно и понизить.
Подчинимся конечно, а куда деваться, можем даже сделать вид, что убеждены в необходимости...
Однако с какого я должен верить первым, а не вторым и третьим?
Тем более, что личный опыт мне подсказывает, что в первые две трети своей жизни, делая ежегодную прививку от гриппа я болел ежегодно, причём часто тяжело, а последнюю треть прививки не делаю, а болею раз в два-три года, причём тяжело всего один раз. Не думаю, что у меня с возрастом иммунитет повысился).
И это пример с гриппом, вакцины от которого десятилетиями изучались.
С какого я буду верить в какие-то, которым и двух лет нет? Но благодаря которым, как пишут в желтых новостях, в мире уже появилось с десяток новых долларовых миллиардеров).

[Rechts]

В я кандидат ист.наук, но по новейшей истории, так что, работал больше по политологии, чем по истории.
А по поводу прививки -- вот это я и мею в виду.
"Надо" -- тебе скажет учёный. Это наука. Или нет. "Не надо" -- тебе тоже скажет учёный, и это тоже наука. Или нет. Тебе надо понять, кому из них верить. Для этого ты и применяешь простые правила: кто из них эксперт, и как к нему относятся остальные эксперты. Если они оба -- эксперты, то либо оба скажут "надо", либо оба скажут "нет", либо (что более вероятно в ситуации с текущим ковидом) оба скажут, "ну, вообще-то надо, но есть много оговорок, поэтому надо смотреть на конкретно твою ситуацию". Но на 100 процентов они отличаться точно не будут.
А, вот, твоё дальнейшее рассуждение "власть сказала...", "статус понизить...", "мой опыт...", "милиардеры..." -- это всё во первых, к науке отношения не имеет, и, во-вторых, это классический пример отсутствия привычки к логическому и правильному рассуждению, от которого и возникают эти сомнения "верить науке или нет".