Сообщений в теме: 227

[Deckard]

Нашел инфографику (на картинке) изменения доли в общественном богатстве верхнего 1% по годам и странам. Считаю, что этот показатель хорошо характеризует имущественное неравенство.

Что бросается в глаза? До 1917 года неравенство в основных западных странах (кроме скандинавских) только возрастало. "Капитал справлял свои оргии" (с).
Затем "вдруг" финансовая элита пришла к выводу, что "делиться надо" Особенно этот процесс ускорился после начала второй мировой войны. "Золотой век капитализма", отмеченный на графике, характеризовался быстрым сокращением имущественного неравенства. Именно в это время появились теории конвергенции, капитализма с человеческим лицом и постиндустриальной эры.

Причины очевидны:
1) Большевистская революция и вызванный ею страх, что свои работяги могут сделать, как в России.
2) Сокращение антисоветской пропаганды в годы ВМВ (Сталину тоже пришлось распустить Коминтерн) и рост к 1945 году популярности СССР и Сталина.
3) Усиление после ВМВ популярности левой идеологии. Напомню, что в ряде стран Восточной Европы коммунисты или народные фронты пришли к власти демократическим путем, а во Франции или Италии до такого исхода оставалось два пальца

После развала СССР и победы США в Холодной войне тенденция развернулась вспять, и к настоящему времени имеем ситуацию, как на второй картинке. Причем в России неравенство еще больше, чем в мировом масштабе.

ПыСы. На возможный вопрос: "Чем плохо неравенство?" - отвечу так. Плохо большое неравенство, и в этом сходились все мыслители, начиная с античности.
Если же взять 20 век, то наибольший рост экономики, культуры, науки пришелся на период с 1945 по примерно 1980 год, т.е. тот самый "золотой век капитализма с человеческим лицом".

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Rechts]

И какой же последует вывод?

Пусть немцы или американцы устроят у себя революцию с гражданской войной и кровищей, а у нас после этого наступит счастливый капитализм.
Теперь их очередь.

[Deckard]

Rechts (17 September 2022 - 16:33) писал:

И какой же последует вывод?

Что "человеческое лицо" у капитализма появляется исключительно от страха. Поэтому не надо надеяться, что все как-нибудь "само" станет лучше.

[Прохожий]

Deckard (17 September 2022 - 16:56) писал:

Что "человеческое лицо" у капитализма появляется исключительно от страха.

И сохраняется только до тех пор, пока ресурсов (в значительной степени изымаемых в других странах) без особых проблем хватает на обеспечение иллюзии социального благополучия. А когда ресурсов перестаёт хватать - легко трансформируется в какую-нибудь разновидность фашизма.

[Kotis]

Прохожий (17 September 2022 - 18:04) писал:

И сохраняется только до тех пор, пока ресурсов (в значительной степени изымаемых в других странах) без особых проблем хватает на обеспечение иллюзии социального благополучия. А когда ресурсов перестаёт хватать - легко трансформируется в какую-нибудь разновидность фашизма.

Припоминаю беседы на рубеже веков с одним профессором и другими коллегами в Германии. На все мои каверзные вопросы ответы были типа "у нас это невозможно" или "лет через 50 может быть". Тогда и в голову прийти не могло, что это не просто начнется относительно скоро, а западные страны сами начнут сливать свои преимущества в унитаз.

[Kotis]

Deckard (17 September 2022 - 13:06) писал:

1) Большевистская революция и вызванный ею страх, что свои работяги могут сделать, как в России.
2) Сокращение антисоветской пропаганды в годы ВМВ (Сталину тоже пришлось распустить Коминтерн) и рост к 1945 году популярности СССР и Сталина.
3) Усиление после ВМВ популярности левой идеологии. Напомню, что в ряде стран Восточной Европы коммунисты или народные фронты пришли к власти демократическим путем, а во Франции или Италии до такого исхода оставалось два пальца
После развала СССР и победы США в Холодной войне тенденция развернулась вспять, и к настоящему времени имеем ситуацию, как на второй картинке. Причем в России неравенство еще больше, чем в мировом масштабе.

Из журнала Эксперт, №5, 2020 г.
«Стремительный рост неравенства органичен для нынешней фазы глобализированного неолиберального капитализма. Это стержень, на котором держится накопление капитала с доминирующей финансовой составляющей. Это не зависит от отсутствия роста мировой экономики, но является результатом модели развития, системы социальных отношений, распределения социальной работы в либеральную эпоху и представляет собой структурный элемент современной глобализации. Неолиберализм формирует мир во всех его аспектах по образу и подобию рынка, вызывая широкую и интенсивную трансформацию работы: девальвация труда, организационная гибкость, бережливое производство, аутсорсинг, «точно в срок», новое управление, структурная шаткость работы, которая рассматривается как товар. Это явление сопровождается изменением социальных прав, разрушением благосостояния и трансформацией роли государства и гражданства. Маргарет Тэтчер, великая поборница неолиберализма, в свое время заявила: «Нет общества, существуют только отдельные люди».



Я бы не сказал, что "сильно" больше (см. график 2)

[lubitel]

Прохожий (17 September 2022 - 18:04) писал:

И сохраняется только до тех пор, пока ресурсов (в значительной степени изымаемых в других странах) без особых проблем хватает на обеспечение иллюзии социального благополучия. А когда ресурсов перестаёт хватать - легко трансформируется в какую-нибудь разновидность фашизма.

Именно так

[Джон Фрум]

lubitel (19 September 2022 - 22:07) писал:

Именно так

Практики))

[Deckard]

В дополнение нашел следующий текст о неравенстве в связи с глобальным потеплением.

"Известный французский экономист Тома Пикетти в своей колонке в газете Le Monde пишет о том, что перераспределение богатств поможет спасти планету, без этого невозможно будет бороться с глобальным потеплением. Те, кто утверждают обратное, лгут. Те, кто говорят, что в принципе было бы неплохо осуществить это перераспределение, но это невозможно по политическим, техническим или еще каким то иным причинам, также лгут. Многие избиратели по-прежнему скептически относятся к социально-экологическим левым и предпочитают полагаться на националистических, антиимигрантских правых как на Юге, так и на Севере, как показали выборы в Швеции и Италии. Все это происходит по одной причине: без фундаментальной трансформации экономической системы и распределения богатства социально-экологическая программа рискует обернуться против среднего и рабочего классов. А ведь это ключевой момент всей эпопеи с борьбой с изменением климата, всем придется коренным образом изменить свой образ жизни. При этом, не стоит верить в мантры про то, это изменит образ жизни высшего начальства, пандемия ковида показала, что изменит свой образ жизни только средний класс.
Пикетти подмечает, что с 2008 состояния самых богатых людей продолжило расти огромными темпами, например, во Франции топ 500 самых богатых с 2010 по 2022 увеличил свое состояние с 200 млрд до 1 трлн евро. Он говорит, что необходимо вернуться к прогрессивной шкале налогообложения, так как вновь нужны огромные инвестиции в образование, обновление инфраструктуры (та же Франция недавно отказалась от проекта по обновлению отопительной системы ввиду недостатка средств в бюджете). После введения 80-90% налога для сверхбогатых президентом Рузвельтом эти высокие налоги продержались с 30-х до 80 года, что совпало с временами максимального процветания, инноваций и роста".

[lubitel]

Deckard (09 November 2022 - 15:28) писал:

В дополнение нашел следующий текст о неравенстве в связи с глобальным потеплением.

"Известный французский экономист Тома Пикетти в своей колонке в газете Le Monde пишет о том, что перераспределение богатств поможет спасти планету, без этого невозможно будет бороться с глобальным потеплением.

Где то я это уже слышал и по-моему это звучало « грабь награбленное»
По существу хрень полнейшая
Ибо если принять за истину , что страшное глобальное потепление вызвано непомерным ростом потребления , то спасёт от него не перераспределение а тупо сокращение потребления ..
причём потребления считаемого не в долларах , евро и прочих юанях а конкретно в киловаттах
ну и вот тут конечно что бы подсластить пилюлю , можно рассказать быдлу что ща мы богатеев раскулачим …
Пипл схавает

[Прохожий]

Причём даже если унасекомить 1-5% сверхбогатых и просто очень богатых - на общем среднем уровне потребления и тем более на нагрузке на окружающую среду это скажется совсем не существенно. И перераспределение доходов почти ничего не изменит. И прекращение роста населения в самых бедных странах опять же не особо повлияет. Существенное влияние может оказать лишь резкое снижение уровня потребления основной массой населения в развитых странах. То есть низвести пресловутый "золотой миллиард" и приближающихся к нему до Африки, в лучшем случае местами до уровня Румынии. Оставив право на хорошую жизнь для нескольких десятков миллионов элиты во всём мире, не более.
В противном случае пизда. Читали тут в новостях, что суперкомпьютер предсказал вымирание человечества к 2050-му году, причём вообще без вариантов?

[Klement]

Deckard (17 September 2022 - 13:06) писал:

ПыСы. На возможный вопрос: "Чем плохо неравенство?" - отвечу так. Плохо большое неравенство, и в этом сходились все мыслители, начиная с античности.
Если же взять 20 век, то наибольший рост экономики, культуры, науки пришелся на период с 1945 по примерно 1980 год, т.е. тот самый "золотой век капитализма с человеческим лицом".

Неравенство это закон природы. Природа это не просто птички, зайчики, бабочки и природоведение в школе. Неравенство оно будет всегда, какие бы определения не прилепляли к системам или режимам. Любую систему рано или поздно побеждает хаос. Будь то организм, камень, общество, цивилизация. Даже если система защищена снаружи от хаоса, он возникнет внутри. Просто вопрос времени. А возникает этот хаос как раз из-за неравенства. Допустим взять какую-нибудь аристократию прошлого, внутри аристократического общества был практически социализм, за счёт 99% тех кто в это общество не входил. Но хаос то как раз возник внутри аристократии, декабристам чего не хватало, может власти и денег, у них оно было и так. Хаос нельзя остановить, но его можно контролировать, подталкивать когда надо и куда надо. Вот этим и занимается пятая колонна, они умные и пользуются этим, вот оно опять неравенство. Хотя табурет и на четырёх ножках устоит и на трёх, но запасная пятая ножка всё-равно стояла и будет стоять, потому-что наши знания очень слабые.
Одно и тоже талдычим, введение сокращение потребления, а накуя им сокращать наше потребление, если мы начнём тут-же орать, что нам мало и попрём на тех кто это вводит, для этого они просто нас сокращают. Суперкомпьютеры предсказывают к 2050 году вымирание людей, для того, что-бы мы смирились. Просто к 30 году смартфоны будут у многих "оставшихся", в голове, а не в руках, этот "продукт" будет называться человеком, юридически он будет кем, вымершим?

Сообщение отредактировал Klement: 09 November 2022 - 23:19

[lubitel]

Прохожий (09 November 2022 - 20:43) писал:

Причём даже если унасекомить 1-5% сверхбогатых и просто очень богатых - на общем среднем уровне потребления и тем более на нагрузке на окружающую среду это скажется совсем не существенно. И перераспределение доходов почти ничего не изменит. И прекращение роста населения в самых бедных странах опять же не особо повлияет. Существенное влияние может оказать лишь резкое снижение уровня потребления основной массой населения в развитых странах. То есть низвести пресловутый "золотой миллиард" и приближающихся к нему до Африки, в лучшем случае местами до уровня Румынии. Оставив право на хорошую жизнь для нескольких десятков миллионов элиты во всём мире, не более.
В противном случае пизда. Читали тут в новостях, что суперкомпьютер предсказал вымирание человечества к 2050-му году, причём вообще без вариантов?

Да на окружающую среду вообще никак
Потому что трудно даже сравнить количество так называемых вредных выхлопов от одного частного самолета и миллиона мопедов среднего индуса
А )) ну да мопеды будут электрические , а электричество произведут Кришна и Брахмапутра )))
В общем все понятно и призрачно
И да конечно невооруженным глазом видно что взят курс на сокращение потребления в богатых странах
Причём всего потребления включая качественную еду и медицинские услуги

[Klement]

Глобальное потепление, это нормализация климата, до того состояния каким он был давно. Сначала конечно будут перекосы, аномальная жара или наоборот аномальный холод. Плюс там чего-то химичат, почитайте, типа мир спасают, а на самом деле думаю гадят.

[Джон Фрум]

Klement (09 November 2022 - 23:47) писал:

Глобальное потепление, это нормализация климата, до того состояния каким он был давно.

Давно - это когда? В девоне?

[Klement]

Джон Фрум (10 November 2022 - 17:39) писал:

Давно - это когда? В девоне?

Сообщение отредактировал Klement: 10 November 2022 - 19:01

[Deckard]

Прохожий (09 November 2022 - 20:43) писал:

Существенное влияние может оказать лишь резкое снижение уровня потребления основной массой населения в развитых странах. То есть низвести пресловутый "золотой миллиард" и приближающихся к нему до Африки, в лучшем случае местами до уровня Румынии. Оставив право на хорошую жизнь для нескольких десятков миллионов элиты во всём мире, не более.

Похоже, здесь описана стратегическая цель "устойчивого развития" и прочего "зеленого перехода".
Низвести уровень жизни среднего класса "цивилизованного Запада" до уровня Румынии, а уровень жизни населения Румынии (и России) - до уровня Африки.
При этом верхний 1% будет жить еще лучше, чем сейчас.

Сообщение отредактировал Deckard : 11 November 2022 - 12:06

[Прохожий]

Deckard (11 November 2022 - 12:06) писал:

Низвести уровень жизни среднего класса "цивилизованного Запада" до уровня Румынии, а уровень жизни населения Румынии (и России) - до уровня Африки.

Да вообще-то Россия, за исключением Москвы и Питера, и сейчас находится на уровне близком к средней африканской стране (не к Сомали, слава богу).

[Джон Фрум]

Прохожий (11 November 2022 - 14:07) писал:

Да вообще-то Россия, за исключением Москвы и Питера, и сейчас находится на уровне близком к средней африканской стране (не к Сомали, слава богу).

Да? Тогда надо сказать, что неплохо они там живут, в африканских странах. Да ещё и теплее у них гораздо.

[Прохожий]

Джон Фрум (11 November 2022 - 14:10) писал:

Да? Тогда надо сказать, что неплохо они там живут, в африканских странах. Да ещё и теплее у них гораздо.

Да где как. Знакомые в ЮАР и в Кении живут очень даже неплохо.