Сообщений в теме: 227

[борода]

Кабардинец (13 July 2023 - 16:35) писал:

Думается мне - шлюх гораздо больше. Только процентов 70 из оных шлюхами себя не считают.

В Питере? Крайне сомнительно

[Портвейн333]

Рубенс (13 July 2023 - 01:55) писал:

Предлагаю обсудить вопрос - как потратить на блядей 150 млрд в год)

Заплатить их за час.

[Кабардинец]

борода (13 July 2023 - 17:23) писал:

В Питере? Крайне сомнительно

А ты сомневайся. Даже представить себе не можешь сколько студенток и всяких прочих девок время от времени подрабатвают пЕздой. Но шлюхами себя категорически не считают. Типо если она не в борделе сосет, а пару раз в месяц "по симпатии" но за бабло - она не шлюха. Или всякие "содержанки" - они типо тоже не шлюхи! Весь контакт такими "содержанками" забит.
Именно салонных и всяких "инди" на русь да суках - конечно меньше 8 тысяч.
А вообще блядей - до пизды.

[Agemo]

Кабардинец (13 July 2023 - 17:30) писал:

А ты сомневайся. Даже представить себе не можешь сколько студенток и всяких прочих девок время от времени подрабатвают пЕздой. Но шлюхами себя категорически не считают. Типо если она не в борделе сосет, а пару раз в месяц "по симпатии" но за бабло - она не шлюха. Или всякие "содержанки" - они типо тоже не шлюхи! Весь контакт такими "содержанками" забит.
Именно салонных и всяких "инди" на русь да суках - конечно меньше 8 тысяч.
А вообще блядей - до пизды.

Родилась с дыркой между ног 95% это блядь. Вроде простая истина, а ты тут так долго все рассупонил

[борода]

Кабардинец (13 July 2023 - 17:30) писал:

А ты сомневайся. Даже представить себе не можешь сколько студенток и всяких прочих девок время от времени подрабатвают пЕздой. Но шлюхами себя категорически не считают. Типо если она не в борделе сосет, а пару раз в месяц "по симпатии" но за бабло - она не шлюха. Или всякие "содержанки" - они типо тоже не шлюхи! Весь контакт такими "содержанками" забит.
Именно салонных и всяких "инди" на русь да суках - конечно меньше 8 тысяч.
А вообще блядей - до пизды.

Я имел ввиду именно профи .А не вообще всех бап.

[Кабардинец]

борода (13 July 2023 - 19:29) писал:

Я имел ввиду именно профи .А не вообще всех бап.

Если хоть ОДИН раз девка отсосала или поеблась ЗА БАБЛО- она уже БЛЯДЬ.

[Рубенс]

Прохожий (13 July 2023 - 13:58) писал:

Да очень просто. Купить большой-пребольшой пароход, собрать туда фсех блядей и утопить нахуй вместе с пароходом. Делов-то...

А потом дрочить?) Нееее, нехороший вариант)

[Agemo]

Рубенс (14 July 2023 - 02:43) писал:

А потом дрочить?) Нееее, нехороший вариант)

Половина всплывет)) не переживай

[Deckard]

Еще один взгляд в мировом масштабе.

"Габриэль Цукман – яркий представитель французской школы экономики общественного сектора (public finance), выпускник Парижской школы экономики, а ныне профессор Калифорнийского университета в Беркли.

В официальном анонсе о вручении премии Кларка перечислены основные работы Цукмана.
Первая отмеченная статья – «Уклонение от уплаты налогов и неравенство» (AER, 2019) показывает, что уклонение от налогов – куда более серьезная, чем казалось экономистам, проблема. Цукман на основе свежих микроданных из документов, касающихся офшорных операций («панамские документы» и «швейцарские утечки»), показал, что классические методы сильно недооценивают неравенство, поскольку не учитывают накопленное в офшорах богатство. Если добавить в расчеты эти данные, доля капитала, принадлежащего 0,1% самых богатых, существенно увеличится (в среднем с 8,4 до 9,8% за период 2000–2009 гг., показали данные по Норвегии). Ведь люди на вершине распределения богатства активно уходят от налогов. По оценкам Цукмана, богатейшие 0,01% домохозяйств уклоняются от уплаты примерно 25% своих налогов.

Подходы Цукмана к тому, как правильно оценивать неравенство, изложены в статьях, написанных со звездными соавторами Саэсом и Пикетти, «Рост неравенства доходов и богатства в Америке: данные макроэкономических счетов распределения» (JEP, 2020) и «Распределительные национальные счета: методы и оценки для Соединенных Штатов (QJE, 2018). До работ Цукмана и соавторов при подсчете неравенства учитывались в основном денежные доходы, такие как зарплаты. Цукман, Пикетти и Саэс, получив доступ к современным административным данным США, задались вопросом, как изменятся оценки неравенства, если учесть все платежи и поступления: доходы от капитала, социальные пособия, трансферты в натуральной форме (медицинская страховка за счет государства), доступ к государственному образованию и льготы для сотрудников, налоги.
Оказалось, доход относительно более бедных 50% населения за 35 лет с 1980 по 2014 г. почти не рос – всего на 1%, в то время как с 1946 по 1980 г. он примерно удвоился. Обратную динамику показали самые богатые – последние десятилетия им явно удались: верхний 1% стал богаче втрое за 1980–2014 гг. против роста состояния на 50% за 1946–1980 гг. Пересчет с учетом уплаченных налогов и полученных от государства трансфертов лишь отчасти скорректировал эту картину: в 1980–2014 гг. доходы 50% наименее состоятельного населения после уплаты налогов выросли на 21%, доходы самых бедных 20% – всего на 4%, а доход 1% богачей все так же утроился".

[Вечный]

Мнения расходятся

Человечество производит в 100 раз больше СО2, чем вулканы.


Вулканы выбрасывают в атмосферу больше углекислоты, чем люди.
«Вклад людей в содержание СО2 в атмосфере нужно рассматривать в широком контексте. За последние 250 лет человечество добавило в атмосферу всего 1 часть СО2 на 10000. Один вулкан может сделать это в течение дня. (Ian Plimer)




Вывод ждем следующего извержения

Чтото я не верю в выбросы человека в атмосферу. Помнится один вулкан целую цивилизацию динозавров уничтожил. Не такие они безобидные

Сообщение отредактировал Вечный: 26 March 2024 - 01:29

[Джон Фрум]

Динозавры?

[Kotis]

Deckard (25 March 2024 - 21:45) писал:

Еще один взгляд в мировом масштабе.
... в 1980–2014 гг. доходы 50% наименее состоятельного населения после уплаты налогов выросли на 21%, доходы самых бедных 20% – всего на 4%, а доход 1% богачей все так же утроился".

Капитализм всё равно более эффективен. Даже с учетом вышеизложенного.

[Сухарь]

Kotis (26 March 2024 - 18:37) писал:

Капитализм всё равно более эффективен. Даже с учетом вышеизложенного.

Эффективность в чём измерилась?

[Deckard]

Kotis (26 March 2024 - 18:37) писал:

Капитализм всё равно более эффективен.

С точки зрения верхнего 1 процента - безусловно

[Kotis]

Сухарь (26 March 2024 - 19:27) писал:

Эффективность в чём измерилась?

СССР на единицу продукции тратил в 4-5 раз больше электроэнергии, угля, нефти, стали и т.д.
Ладно, предположим, брешут.
В колхозы-совхозы отправляли всех студентов. Сейчас система как-то справляется.

Deckard (27 March 2024 - 00:10) писал:

С точки зрения верхнего 1 процента - безусловно

Не только.
Давно в какой-нибудь очереди стоял?

[Deckard]

Давно пишу, что рынок крайне эффективен в торговле, сфере услуг и производстве товаров ширпотреба. А вот когда дело доходит до инвестиций, тяжелой промышленности, науки, военного производства и т.п. - появляются нюансы. Типа того, что Северная Корея производит снарядов больше, чем вся Европа.

[Прохожий]

Deckard (27 March 2024 - 12:06) писал:

Северная Корея производит снарядов больше, чем вся Европа

Но живут при этом в нищете, не говоря уж о каких-то свободах. И желающих переселиться из Европы (даже из Румынии) в КНДР нет. А вот наоборот, если б границы открыли - из КНДР полстраны тут же съебалось бы куда угодно, лишь бы от ебучего чучхе подальше.

Эффективность любого государства и любой экономической системы определяется очень просто:
1. Закрыты ли границы на выход для граждан
2. Сколько желающих уехать из страны и сколько желающих приехать и получить гражданство. Желательно с учётом кто именно, зачем и почему приезжают и уезжают. То есть если уезжают учёные, квалифицированные спецы и предприниматели, а приезжают таджики, пусть даже и дохуя - ну, сами понимаете...
Если государство не позволяет своим гражданам свободный выезд из страны - значит, оно однозначно неэффективно и must die. Без вариантов.

Сообщение отредактировал Прохожий: 27 March 2024 - 13:14

[Джон Фрум]

Прохожий (27 March 2024 - 12:11) писал:

Но живут при этом в нищете, не говоря уж о каких-то свободах.

Это как? Голодают?

[Прохожий]

Джон Фрум (27 March 2024 - 13:13) писал:

Это как? Голодают?

Сейчас вроде уже не голодают. Но даже до нашего уровня жизни им далеко. Как и кубинцам, к примеру.

Можно, конечно, рассуждать на тему, что это всё пиздёж и западная пропаганда, а на самом деле в КНДР всё заебись.
Но такие рассуждения опровергаются одним простым фактом. Если всё заебись - иностранным журналистам не препятствуют это заебись смотреть и показывать. А своим гражданам не препятствуют смотреть, как живут в других странах.

Сообщение отредактировал Прохожий: 27 March 2024 - 13:22

[Deckard]

Прохожий (27 March 2024 - 12:11) писал:

Но живут при этом в нищете, не говоря уж о каких-то свободах.

Естественно.
Но, когда приходят бомбить и завоевывать всякие "демократизаторы", отбиваться приходится не лавандовым рафом на альтернативном молоке, и не правами человека