Сообщений в теме: 227

[Джон Фрум]

борода (23 December 2022 - 15:20) писал:

Да вот хоть монтекристо этот ваш) внезапно, огромные деньги.
И вместо того чтоб нанять суровых парней для мужской работы, занимался хуйней.
" Я мстю! И мстя моя ужасна"!)))

Не, ну это же кино))

[ai-37]

Кабардинец (23 December 2022 - 15:23) писал:

Александр III не готовился, зато николашка готовился - и к чему привели его "приготовления"? ((((

Ну Николай Второй (как впрочем и Людовик Шестнадцатый и Михаил Горбачев )- это типичная жертва .С другой стороны ,у Александра Третьего выбора не было : престол положено передать старшему сыну и тут мало что можно сделать .

Вот сам Николай теоретически мог отречься в пользу младшего брата Михаила (прецеденты добровольного отречения в РИ были , например , брат Александра Первого Константин отрекся от престола в пользу младшего брата ,Николая Первого ) ,но тот в 1893 году совсем молодой был.

Джон Фрум (23 December 2022 - 15:11) писал:

Интересно пример "внезапно" про "огромные деньги", не про власть.

Тут мне в голову пришел преемник хозяина сети автозаправок "Балт-Трейд" Павла Капыша ,коего грохнули в 1999 году прямо на стрелке Васильевского острова (расхреначили среди бела дня из двух гранатометов бронированный джип ). Насколько я помню, его преемник ,молодой парень (не помню как его зовут) ,быстренько женился на вдове убитого ,через этот брак де-юре заполучил предприятие ,но удержать его не смог - на нервной почве быстро снюхался и помер от передоза . Бо торговцы бензином и мазутом в 1990-е -это очень своеобразная публика .....А "Балт-Трейд" сожрала ПТК ( в те времена это "тамбовские")

Впрочем ,таких вариантов в 1990-х и начале нулевых хватало .Отца-основателя грохнули , а нследники и преемники не справились , т к были не готовы к обладанию такой собственностью

Сообщение отредактировал ai-37: 23 December 2022 - 23:49

[Рубенс]

ai-37 (23 December 2022 - 23:43) писал:

Насколько я помню, его преемник ,молодой парень (не помню как его зовут) ,

Рюзин его фамилия, 35 лет.
Через пару лет помер "от сердечного приступа".

[Deckard]

В продолжение темы - копипаста с сайта РБК.

Всего 1% жителей Земли с 2020 года накопили почти в два раза больше средств, чем весь остальной мир, следует из доклада, подготовленного британской благотворительной организацией Oxfam. За два года самые богатые получили $26 трлн, а в руках у остальных 99% населения скопилось $16 трлн. Таким образом, с момента начала пандемии в руках сверхбогатых оказалось больше половины мирового богатства ($42 трлн).

Капиталы миллиардеров резко возросли в прошлом году благодаря быстрому росту доходов от пищевой промышленности и энергетики. Отчет показывает, что 95 продовольственных и энергетических корпораций удвоили свою прибыль — получили $306 млрд дополнительной прибыли и выплатили $257 млрд акционерам. В частности, династия Уолтонов, которой принадлежит половина крупнейшей в мире торговой сети Walmart, получила за последний год $8,5 млрд. А, например, состояние индийского миллиардера Гаутамы Адани, владельца энергетических корпораций, выросло на $42 млрд только в прошлом году.

По данным Oxfam, за день общее состояние богатейших людей увеличиваются на $2,7 млрд. «В то время как обычные люди ежедневно вынуждены жертвовать такими предметами первой необходимости, как еда, сверхбогатые превзошли даже свои самые смелые мечты. Всего через два года это десятилетие обещает стать лучшим для миллиардеров — финансовый бум 2020-х для самых богатых людей мира», — констатировала исполнительный директор Oxfam International Габриэла Бухер.

Авторы исследования Oxfam пишут, что введение налога до 5% на мультимиллионеров и миллиардеров мог бы приносить человечеству $1,7 трлн в год, этого бы хватило, чтобы вытащить 2 млрд человек из нищеты.
«Налогообложение сверхбогатых и крупных корпораций — это выход из сегодняшних кризисов. Пришло время разрушить миф, что снижение налогов для самых богатых приводит к тому, что их богатство каким-то образом просачивается ко всем остальным. Сорок лет снижения налогов для сверхбогатых показали, что прилив поднимает не все корабли, а только суперъяхты», — говорится в докладе.

[Рубенс]

Deckard (16 January 2023 - 22:32) писал:

Авторы исследования Oxfam пишут, что введение налога до 5% на мультимиллионеров и миллиардеров мог бы приносить человечеству $1,7 трлн в год, этого бы хватило, чтобы вытащить 2 млрд человек из нищеты.

Осталось только найти структуру, которая сможет собирать налог с миллиардеров)
Боюсь, что на Земле такой не найдётся...
Рептилоидов что ли пригласить?)

[борода]

Рубенс (17 January 2023 - 02:03) писал:

Осталось только найти структуру, которая сможет собирать налог с миллиардеров)
Боюсь, что на Земле такой не найдётся...

Даже если и найдется! И удастся собрать, это приведет только к одному- появится группа новых миллиардов и миллионеров.

[Deckard]

И еще исследование о работе социальных лифтов.

"Доходная, или экономическая, мобильность – это возможность перейти из одной группы доходов в другую (с более высоким или с более низким доходом).
Доходная мобильность может быть внутрипоколенческой – когда сравниваются доходы человека в течение его жизни (сколько человек получал в 25 лет и сколько в 50) , и межпоколенческой – когда сравниваются доходы родителей и их выросших детей в сопоставимом возрасте (сколько получал родитель в его 40 лет и сколько получает его ребенок в свои 40 лет).
Высокая межпоколенческая мобильность доходов означает, что у детей есть большие возможности иметь иной социально-экономический статус, чем у родителей.
Считается, что высокая доходная мобильность сглаживает неравенство доходов в обществе, т.к означает высокое равенство возможностей достичь «верхних ступеней» доходного распределения

Низкая межпоколенческая мобильность доходов означает, что дети богатых «обречены» быть богатыми, а дети бедных – оставаться бедными.
Другими словами, низкая межпоколенческая мобильность доходов может способствовать росту концентрации богатства и дальнейшему усилению неравенства.

И если у богатых есть шанс обеднеть (высокая доходная мобильность может означать нестабильность положения, то есть высокую возможность перейти в группу с низкими доходами), то шанс бедных «разбогатеть» гораздо ниже, чем это принято считать, объясняет нобелевский лауреат Джеймс Хекман (Чикагский университет) и его соавторы в исследовании Intergenerational Transmission of Family Influence, опубликованном Национальным бюро экономических исследований США.

Хекман изучал межпоколенческие связи доходов, активов, образования и потребления в Дании (образованной, демократичной, некоррумпированной, с развитыми институтами, высоким уровнем благосостояния и т.д.) и пришел к выводу, что «степень межпоколенческой мобильности даже в такой «образцовой» стране очень сильно завышена. И особенно сильно – «для детей, растущих в неблагополучных условиях».
То есть, родившийся на социальном дне в большинстве случаев обречен там и остаться.

Дело в том, объясняет Хекман, что доходы детей (шире, их социальный успех) есть производная от доходов их родителей. Но не от текущих доходов, а от ожидаемых на протяжении всей жизни. Другими словами, чем больше человек уверен в устойчивом росте собственных доходов (или в сохранении этих доходов на высоком уровне) тем больше ресурсов он готов инвестировать в развитие своего ребенка. Больше инвестиций в воспитание/образование (хороших книжек, репетиторов, времени для занятий, продолжительности обучения) – выше и результат (в среднем)
А вот если такой уверенности нет – инвестиций в развитие детей тоже не будет. И никакой грант, никакой «материнский капитал» тут не помощник (применительно к РФ – на что матери преимущественно тратят этот «капитал»? - правильно, на закрытие ипотеки. Вы слышали, чтобы этот капитал массово шел «на образование»? - нет, потому что матери в РФ понимают – чтобы прорваться наверх «через образование» такого капитала мало, а квартира – вот она, и выбор очевиден).

Таким образом «ожидаемый доход родителей является лучшим предиктором жизненных результатов ребенка, чем их фактический доход, – поскольку ожидаемый в течение жизненного цикла доход лучше отражает ресурсы, которыми пользуются родители, принимая инвестиционные решения в отношении своих детей», объясняет Хекман.
Это плохая новость для тех, кто думает решить "проблему межпоколенческой мобильности" (превращения "бедных" если не в "богатые", то, хотя бы, в "средний класс") через «субсидии», «гранты» и «материнские капиталы» - родительская бедность перевесит, и «корм пойдет не в коня».

Кстати, в этом еще одно отличие современной рыночной России от авторитарного СССР

Зарплата советского человека во многом была производной от возраста и стажа. Конечно, это не нравилось молодежи, но, исходя из исследования выше, было полезно не только для старшего поколения.
Молодой парень с маленькой зарплатой и койкой в общаге мог обоснованно предполагать, что с годами станет зарабатывать больше, а то и квартиру бесплатно дадут. Поэтому спокойно женился и растил детей, преодолевал трудности, понимая, что они - временные. Ближе к пенсии зарабатывал "советский набор" в виде квартиры, машины и дачи + хрусталь-ковры. А на пенсию можно было не только хорошо жить, но и детям-внукам помогать.
Естественно появилась детоцентричная семья, где родители всячески вкладывались в детей, нанимали репетиторов, отдавали на кружки... чтобы чадо "вышло в люди".

А что теперь? Положим, молодой человек "раскрутился" в Тиктоке или Ютубе, стал неплохо зарабатывать... а дальше?
Зачастую получается, как у Даниэля Дефо:
"Судьбы такой изменчивой я сроду не видал.
Двенадцать раз я был богат, и снова бедным стал".

[Джон Фрум]

Ага. В Союзе молодой парень с койкой в общаге вкалывал на заводе 25 лет, а потом завод ему - квартиру. Ну или не вкалывал, а трудился, не на заводе, а в тресте каком-нибудь, но сути не меняет. Что сейчас брать ипотеку и въебывать на неё 25 лет, что тогда. Те же яйца, только вид сбоку.
Нынче, если ты хороший спец и делаешь то, что надо людям, ты будешь зарабатывать гораздо больше, чем если ты плохой спец или делаешь не то, что не надо людям.
В Союзе разница была меньше. Уравниловка.
Нюанс, эмпирический опыт и человеческое лицо, понимаешь...

Сообщение отредактировал Джон Фрум: 18 January 2023 - 12:07

[Прохожий]

Deckard (18 January 2023 - 11:37) писал:

А на пенсию можно было не только хорошо жить, но и детям-внукам помогать.
Естественно появилась детоцентричная семья, где родители всячески вкладывались в детей, нанимали репетиторов, отдавали на кружки... чтобы чадо "вышло в люди".

Бугага. На какую, блядь, пенсию можно было хорошо жить?
Мой дед был директором крупного лесхоза (правда, за несколько лет до пенсии подвинули и дорабатывал кем-то вроде главного инженера). Так вот даже ему, чтоб чем-то моей матери и мне помочь, в старости приходилось песать на заказ курсовые и дипломы долбоёбам-студентам. На себя ему пенсии хватало, а вот чтоп детям помогать - уже хуй.
Вкладывались в детей единицы, даже если имели такую возможность. Большинству было до пизды - социалистическое государство и так не даст пропасть любому долбоёбу. Да и нахуя вкладываться, если самому тупому выпускнику ПТУ на заводе или на стройке платили больше, чем кандидату наук, и квартиру давали быстрее?

[Kotis]

Кандидатом наук надо было еще стать.
И требовалось защитить реальный результат, а не какое-то моделирование на компе, как сейчас. Защищались, как правило, после 30. У нас некоторые и ближе к 40 годам.

Насчет пенсии (любимое словечко) неоднозначно. Что-то было лучше тогда, что-то сейчас.
Некогда расписывать. Если вечером не забуду, "вернусь".

[Прохожий]

Kotis (18 January 2023 - 13:17) писал:

Кандидатом наук надо было еще стать.
И требовалось защитить реальный результат, а не какое-то моделирование на компе, как сейчас.

Да ну нахуй. Как минимум половина диссертаций в те времена на 90% представляли собой компиляцию нескольких источников, не более того. В лучшем случае слегка дополненных собственными экспериментами и выводами. Антиплагиата-то не было. Вписался в систему и нашёл нужного руководителя - считай защитился, похуй есть там результат или нет. Мой диплом, слегка дополненный не особо и нужной хуйнёй, вполне бы проканал ))

[Портвейн333]

Я свой, последний выпускной диплом писал при антиплагиате. Выдало, что я списал 50%. Руководитель дипломной работы сказал, ну и хуй с ним с 50%. Такая хуйня этот антиплагиат.

[lubitel]

Kotis (18 January 2023 - 13:17) писал:

Кандидатом наук надо было еще стать.
И требовалось защитить реальный результат, а не какое-то моделирование на компе, как сейчас. Защищались, как правило, после 30. У нас некоторые и ближе к 40 годам.

Насчет пенсии (любимое словечко) неоднозначно. Что-то было лучше тогда, что-то сейчас.
Некогда расписывать. Если вечером не забуду, "вернусь".

По разному ох по разному
Иные кандидатские были на уровне курсовка
Но если нормально писать - то да - это была отличная школа человека реально « приподнимающая» ( в смысле знаний и главное умения ими пользоваться )

[Рубенс]

Прохожий (18 January 2023 - 12:35) писал:

....
самому тупому выпускнику ПТУ на заводе или на стройке платили больше, чем кандидату наук, и квартиру давали быстрее?

Ну дык блять толку для экономики от большинства этих "кандидатов в доктора"
по основному месту работы было меньше, чем от подсобника на стройке.
Поэтому и платили меньше.
И на уборку картошки и овощебазы посылали, чтоб хоть как-то окупить их зарплаты)
Ну это было уже в 80е, когда научная работа уже полностью девальвировалась.
А в 50е-60е говорят всё было гораздо строже...

[Kotis]

Я сужу по своему НИИ и аналогичным.
О программе "Антиплагиат.ВУЗ" долго объяснять, т.к. почти никто не в теме. В существовании десятков модулей проверки уже явный перебор, и дипломы всех студентов по ним "прогоняют".
Что неприятно по диссертациям и статьям, например, цитируешь что-то или даже свои работы, заключаешь в кавычки, ставишь ссылку, всё, как положено, а система всё равно считает это "плагиатом".
У меня по гамбургскому счету по нынешним временам было бы 20% "плагиата": я цитировал статьи, где соавтор. Еще я цитировал свой же реферат к кандидатскому экзамену. Песал я его оригинально. Но сейчас это попало бы в Интернет, и пришлось бы по новой делать рерайт.

Рубенс (18 January 2023 - 23:47) писал:

Ну дык блять толку для экономики от большинства этих "кандидатов в доктора"
по основному месту работы было меньше, чем от подсобника на стройке.
Поэтому и платили меньше.
И на уборку картошки и овощебазы посылали, чтоб хоть как-то окупить их зарплаты)
Ну это было уже в 80е, когда научная работа уже полностью девальвировалась.
А в 50е-60е говорят всё было гораздо строже...

Классика - "Служебный роман". Какой херней занимался этот НИИ, так до сих пор и не понял. )))

[Портвейн333]

Kotis (18 January 2023 - 23:59) писал:

Классика - "Служебный роман". Какой херней занимался этот НИИ, так до сих пор и не понял. )))

А в это время... кто-то чертит карандашом на кульмане Калибр.

[Рубенс]

Kotis (18 January 2023 - 23:59) писал:

Классика - "Служебный роман". Какой херней занимался этот НИИ, так до сих пор и не понял. )))

Ну и "Гараж" ещё можно вспомнить)

[борода]

Kotis (18 January 2023 - 23:59) писал:

Классика - "Служебный роман". Какой херней занимался этот НИИ, так до сих пор и не понял. )))

Там вовсе не НИИ,а статистическое учреждение
Считали чего сколько продано,и чего и сколько надо изготовить.
Тока как помниш всякого говна было дохуя,а нужного- нихуя!Толи считали хуево, Толи производили...

Сообщение отредактировал борода: 19 January 2023 - 09:55

[lubitel]

Я бы рекомендовал вспомнить фильм
Прохиндиада, или Бег на месте»
Там описана некая организация занимающаяся тем что « пекла» дисеры на заказ
Так вот я на такую немного поработал в свое время
Кстати дисеры пекли вполне пристойные
Сам себе писать не стал ( не имело смысла ) кандидатский минимум сдал - и в общем проблем не было бы ( мне бы ещё и защиту « закрытую» сделали )
Но к этому времени уже « старые добрые времена» были на исходе и появились совсем другие « цели и задачи»
В каком то смысле сожалею: сам процесс ( ну естественно если сам все делаешь )весьма полезен

[lubitel]

Джон Фрум (18 January 2023 - 12:06) писал:

Ага. В Союзе молодой парень с койкой в общаге вкалывал на заводе 25 лет, а потом завод ему - квартиру. Ну или не вкалывал, а трудился, не на заводе, а в тресте каком-нибудь, но сути не меняет. Что сейчас брать ипотеку и въебывать на неё 25 лет, что тогда. Те же яйца, только вид сбоку.
Нынче, если ты хороший спец и делаешь то, что надо людям, ты будешь зарабатывать гораздо больше, чем если ты плохой спец или делаешь не то, что не надо людям.
В Союзе разница была меньше. Уравниловка.
Нюанс, эмпирический опыт и человеческое лицо, понимаешь...

Тут только не надо забывать ,что страна у нас большая , и экономически неравномерная , так что сейчас зачастую размер оплаты труда зависит просто от региона проживания
При том что в силу той же неравномерности мобильность населения сильно ограничена
То есть просто «переехать» мягко говоря не просто

Сообщение отредактировал lubitel: 19 January 2023 - 12:27