Сообщений в теме: 61

[Deckard]

Понятно, что отмеченная в топике причинно-следственная связь между IQ и ВВП служит лишним подтверждением разумной теории стоимости.

Кроме того, РТС позволяет объяснить многие спорные вопросы. Рассмотрим с точки зрения разумной теории стоимости раскритикованные выше положения Маркса.
Начнем с закона тенденции средней нормы прибыли к понижению.

Маркс объяснял этот факт ростом органического строения капитала с развитием технического прогресса. Все большая часть капитала направляется на приобретение средств производства, все меньшая – на наем рабочей силы. Соответственно, уменьшается добавленная стоимость (v + m) и норма прибыли на вложенный капитал.
С позиций новой теории это вовсе не обязательно. На прогрессивных средствах производства работают более образованные, квалифицированные, наконец более интеллектуальные работники. Такой работник может произвести гораздо больше прибавочной стоимости, чем разнорабочий XIX века. Разумеется, такому работнику надо больше платить, однако капиталисту тоже остается достаточно (судя по постоянному росту числа миллионеров и их богатства).

Что касается абсолютного обнищания рабочего класса, то ошибочность данного тезиса ясна из тех же соображений. Рабочая сила современного наемного работника стоит гораздо дороже, чем рабочая сила пролетария «от сохи», и он обоснованно претендует на увеличенную зарплату. С другой стороны, увеличивающаяся добавленная стоимость (v + m), производимая одним работником, позволяет платить такую зарплату.

В то же время нельзя отрицать возможность возрастания имущественной дифференциации (по терминологии Маркса, относительного обнищания рабочего класса). Само по себе возрастание добавленной стоимости ничего не говорит о пропорции ее распределения на зарплату и прибыль. Можно заметить, что ранее во многих развитых странах под влиянием политической борьбы и страха перед коммунизмом разрыв между богатыми и бедными уменьшался. Однако после победы коллективного Запада в Холодной войне господа капиталисты страх потеряли, и дифференциация снова увеличивается.

[Deckard]

Что касается изложенных в третьем томе «Капитала» соображений о межотраслевой конкуренции и цене производства, то здесь Маркс во многом был прав. Капитал действительно стремится к «переливу» в отрасли, где норма прибавочной стоимости выше. Разница в том, что эти последние – отрасли с высокой долей не ручного, как думал Маркс, а интеллектуального труда (как вариант – отрасли творческого труда, или шоу-бизнес). Если этому переливу капиталов мешают объективные (необходимость больших инвестиций, низкий научно-технический уровень отдельных стран, нехватка высококвалифицированных кадров и особенно талантов) или субъективные (засекречивание, охрана интеллектуальной собственности) барьеры, в передовых отраслях возникает повышенная норма прибыли, являющаяся основой богатства развитых стран.

У проницательного читателя уже возник вопрос: «А как автор объяснит богатство нефтедобывающих стран, и вообще стран, обладающих ценными природными ресурсами?» Действительно, с позиций РТС в добывающих отраслях создается немного прибавочной стоимости. Однако, нельзя забывать, что прибыль лишь тяготеет к прибавочной стоимости (или цене производства), но может значительно превышать ее в случае монопольного положения на рынке.
Действительно, все известные случаи процветания на почве торговли природными ресурсами связаны с совместным действием двух факторов:

• 
  дефицит ресурсов, т.е. превышение спроса над предложением;
  
• 
  монопольное положение на рынке, в т.ч. в результате сговора.

Самый известный пример – повышение цен на нефть странами-членами ОПЕК единовременно в 10 раз, приведшее к потоку нефтедолларов на арабский Восток и а другие нефтедобывающие страны. Самый же поучительный – история с каучуком. Как известно, бурно развивающаяся автомобильная промышленность требовала резины. Единственным же источником каучука до 30-х годов ХХ века был сок дерева гевея, растущего в Бразилии. В результате на Бразилию (особенно на район Амазонки) пролился золотой дождь. Однако после того, как саженцы гевеи были контрабандой вывезены из Бразилии, а особенно после начала массового производства синтетического каучука, наступил упадок. Теперь добыча натурального каучука – обычный, не слишком выгодный бизнес.
Автор уверен, что рано или поздно подобное произойдет и добычей нефти. Как представителю нефтедобывающей страны, ему остается только надеяться, что искусственную нефть изобретут не скоро…

Легко видеть, что другие виды природных ресурсов (лес, уголь, руда и даже золото) не привели к процветанию территорий, где их добывают. Там, где есть свободная конкуренция, и нет дефицита ресурсов, добыча полезных ископаемых не может быть особо выгодной.

С позиций разумной теории стоимости легко объяснить и углубление разрыва между богатыми и бедными странами. Все, кто добился какого-то успеха и признания, или только надеется на это (ученые, инженеры, артисты, писатели, спортсмены и т.п.), стремятся уехать в страны с высоким уровнем жизни, в основном в США и Европу. Если же учесть, что и общий образовательный уровень в богатых странах выше, последствия для слаборазвитых стран становятся самыми плачевными.

[Deckard]

Только написал, что прибавочная стоимость создается (фигурально выражаясь) не руками, а головой, как в канале одного препода прочитал следующую ссылку. По сути, новый аргумент в пользу прямой пропорциональной зависимости между умственным развитием и ВВП.

Ученые-психологи из Университета Отто фон Герике в Магдебурге провели исследование в 2009 году, где пытались выяснить: какая связь существует между типом политической системы и уровнем когнитивного развития населения? Важно: ученые выделяют два фактора — образование (education) и умственное развитие населения (cognitive abilities).

Ответ будет предсказуем, но дьявол, как говорится, в деталях, а точнее — в каузальной связи.

Во-первых, ученым не удалось установить зависимость между демократией и ВВП. На Западе уровень благосостояния уже практически не оказывает влияние на состоянии демократии, по мнению ученых. Это больше характерно для стран, которые только в начале активного демократического строительства.

Во-вторых, ключевым фактором развития демократии является образование. Как утверждают исследователи, “положительное влияние ВВП на демократические институты можно полностью приписать образованию”. Аналогичного влияния демократии на состояние образования и умственные способности обнаружить не удалось.

В-третьих, когнитивные способности населения оказывают больше влияние на экономическое развитие страны, чем любые другие факторы.

В-четвертых, крайне важным фактором, который работает в обе стороны, является верховенство права (rule of law). Когнитивное развитие одновременно сильно влияет, но и зависит от устойчивости справедливого отправления правосудия. Как говорят исследователи, “верховенство закона способствует росту интеллекта и ценности знаний”.

Грубо говоря, все эти факторы тесно переплетены, но первичным и главным всегда выступает умственное развитие населения и уровень образования.

А для красноречивости имеет смысл прямо процитировать авторов: “демократия — это феномен, который берет свое начало внутри страны и определяется гражданами государства”

Согласно ученым, демократию нельзя привнести извне. Политическая система является продуктом общества, которая строит свое политическое общежитие на принципах, соответствующих его умственному развитию.

Согласны?

Rindermann, H. (2008). Relevance of education and intelligence for the political development of nations: Democracy, rule of law and political liberty. Intelligence, 36(4), 306-322.

[lubitel]

Тут мы ко всему почему устаём на зыбкую почву рассуждений о том что ( в контексте ) есть « демократия»
( понятно же что дело не в форме государственного правления , а видимо о степени влияния « демоса» на решения принимаемые органами власти и ( что неразрывно
Связано с таким фактором как доступная для власти степень манипуляции мнением « демоса»

[Джон Фрум]

lubitel (03 December 2023 - 22:49) писал:

Тут мы ко всему почему устаём на зыбкую почву рассуждений о том что ( в контексте ) есть « демократия»
( понятно же что дело не в форме государственного правления , а видимо о степени влияния « демоса» на решения принимаемые органами власти и ( что неразрывно
Связано с таким фактором как доступная для власти степень манипуляции мнением « демоса»

Т.е. ты прочел предыдущие посты Декарда?
Ну вы... Чё-то как-то словарный запас иссяк.

Сообщение отредактировал Джон Фрум: 03 December 2023 - 23:08

[Kotis]

Цитата

Самый известный пример – повышение цен на нефть странами-членами ОПЕК единовременно в 10 раз, приведшее к потоку нефтедолларов на арабский Восток и а другие нефтедобывающие страны. Самый же поучительный – история с каучуком. Как известно, бурно развивающаяся автомобильная промышленность требовала резины. Единственным же источником каучука до 30-х годов ХХ века был сок дерева гевея, растущего в Бразилии. В результате на Бразилию (особенно на район Амазонки) пролился золотой дождь. Однако после того, как саженцы гевеи были контрабандой вывезены из Бразилии, а особенно после начала массового производства синтетического каучука, наступил упадок. Теперь добыча натурального каучука – обычный, не слишком выгодный бизнес.
Автор уверен, что рано или поздно подобное произойдет и добычей нефти. Как представителю нефтедобывающей страны, ему остается только надеяться, что искусственную нефть изобретут не скоро…

Гораздо раньше, в XVI веке в Испанию хлынул огромный поток золота, что с сохранением феодальных отношений и инквизиции сыграло, скорее, отрицательную роль в экономическом развитии.
Первый случай "голландской болезни" в истории.

[Джон Фрум]

"Автор уверен, что рано или поздно подобное произойдет и добычей нефти. Как представителю нефтедобывающей страны, ему остается только надеяться, что искусственную нефть изобретут не скоро…"

А также искусственный газ. И ещё искусственные алмазы, золото, палладий, никель, медь, серебро, каменный уголь, калийные и фосфатные удобрения и некоторые другие элементы периодической системы и их соединения, такие, как вода. Ну и искусственную пшеницу и древесину. Подольше бы не изобретали!

[Deckard]

lubitel (03 December 2023 - 22:49) писал:

Тут мы ко всему почему устаём на зыбкую почву рассуждений о том что ( в контексте ) есть « демократия»

Думаю, что западные ученые использовали общепринятую у них межеумочную концепцию демократии как общественного строя, существующего в настоящее время на "Цивилизованном Западе".

[Deckard]

Положим, выдвинул Декард очередную заумную гипотезу Но возникает резонный вопрос: "А как ее приложить к реальной действительности?"

Между тем, если осознать, что прибавочная стоимость, рост ВВП и вообще богатство народов создается не демократией, капиталом или природными ресурсами, а исключительно человеческими мозгами, то к определенным выводам придти можно.

Для России я бы выделил следующее:

1. Первостепенное внимание образованию. Обязательно нужно всеобщее и бесплатное, или хотя бы доступное, образование, вплоть до высшего. Это было сделано при Советской власти и уже частично разрушено после перехода к рынку. Кроме того, образование должно не столько давать сумму знаний, сколько стимулировать творческий потенциал – а в этом отношении не сделано практически ничего, несмотря на все школьные реформы.

2. Для сокращения «утечки мозгов» необходимо сознательно пойти на создание привилегий для ученых и вообще людей творческого труда. Пусть в отношении отдельных ученых или артистов это будет и не совсем заслуженно, но позволит создать и сохранить научные школы, привлечь молодые кадры, дать перспективу профессионального роста у себя на родине, а не только в хорошо оснащенных лабораториях «Силиконовой долины» или Голливуде.

3. Одновременно необходимо проводить политику «свободы науки», чтобы предотвратить монополизм и окостенение. Мне видятся две конкурирующие системы фундаментальной науки: академическая и университетская, а вокруг них – сфера научных учреждений прикладной направленности, как частных, так и государственных.

4. Нельзя забывать и о факторе численности населения. Ясно, что таланты встречаются редко, к тому же их интересы разбросаны по разным сферам человеческой деятельности. Поэтому, чтобы талантливых людей набралось достаточно для всестороннего развития общества, общая численность людей одного языка и культуры должна превышать некоторую критическую величину. Ранее я ее оценивал примерно в 100 миллионов человек, однако в последнее время исследователи называют цифру 400 миллионов. Все динамично развивающиеся страны либо превышают этот предел, либо входят в состав наднациональных систем.
Перед нами стоят следующие задачи:
- сохранение территориальной целостности;
- стимулирование естественного прироста населения;
- репатриация соотечественников;
- в перспективе – интеграция с близкими по духу народами.


5. Нехватку населения частично можно компенсировать его концентрацией. Тот же Маркс недаром говорил про "идиотизм деревенской жизни". Традиционный образ жизни "как завещано предками" держит население в темноте и не дает развивать мышление.
Отмечу, что в 20 веке к традиционной деревне прибавился еще один бесперспективный образ жизни - рабочий поселок барачного типа, где все мужское население либо сидело, либо сидит, либо будет сидеть
Фигурально выражаясь, у будущего России есть два главные врага - изба и барак. То есть идеализация "босоногого детства" и традиционных скреп, либо "блатная романтика" АУЕ.
Будущее же - в мегаполисах. Еще несколько лет назад распространилось мнение, что жить можно в том городе, где есть хотя бы один Старбакс. Понятно, что дело не в американской кофейне, а в наличии в городе существенной прослойки хорошо зарабатывающих людей, которые получают удовольствие от посиделок в дорогом. но при этом безалкогольном заведении.

[lubitel]

Deckard (04 December 2023 - 11:53) писал:

Думаю, что западные ученые использовали общепринятую у них межеумочную концепцию демократии как общественного строя, существующего в настоящее время на "Цивилизованном Западе".

В этом случае - вообще полная чушь получается
Потому , что просто притянуто за уши .. и опять же возвращаемся к марксизму ( ага про базис и надстройку» )
И тут же выясним , что возможные ( в смысле те которые можно на практике реализовать без тяжелых последствий )
формы ( способы) управления государством определяются экономическими факторами а не наоборот
Та самая концепция условно называемая «демократией»
Нормально ( и даже хорошо)может работать при условии что с экономикой уже все хорошо ( « бабки есть»)

[Deckard]

lubitel (04 December 2023 - 14:05) писал:

И тут же выясним , что возможные ( в смысле те которые можно на практике реализовать без тяжелых последствий )
формы ( способы) управления государством определяются экономическими факторами а не наоборот
Та самая концепция условно называемая «демократией»
Нормально ( и даже хорошо)может работать при условии что с экономикой уже все хорошо ( « бабки есть»)

Естественно. Но не так прямолинейно.

Выше уже резонно написано: "Политическая система является продуктом общества, которая строит свое политическое общежитие на принципах, соответствующих его умственному развитию".

Для демократии требуется, чтобы в обществе не было резкого антагонизма. В том числе, чтобы с экономикой было все хорошо, и жить более-менее нормально могли как верхи, так и низы.
Кроме того требуется некое ментальное единство общества на основе общих ценностей. То есть требуется единое понимание концепции развития общества. Тогда разные группы элиты конкурируют за право возглавить общество на пути к одной и той же цели. Их пригодность определяется тем, какая группа элиты сумела лучше распропагандировать массы избирателей и заставить за себя голосовать.

Если же разные группы элиты тянут общество к разным (а то и противоположным) целям, с демократией ничего не выйдет. Выйдет взаимная резня

[lubitel]

Deckard (04 December 2023 - 21:31) писал:

Естественно. Но не так прямолинейно.

Выше уже резонно написано: "Политическая система является продуктом общества, которая строит свое политическое общежитие на принципах, соответствующих его умственному развитию".

Для демократии требуется, чтобы в обществе не было резкого антагонизма. В том числе, чтобы с экономикой было все хорошо, и жить более-менее нормально могли как верхи, так и низы.
Кроме того требуется некое ментальное единство общества на основе общих ценностей. То есть требуется единое понимание концепции развития общества. Тогда разные группы элиты конкурируют за право возглавить общество на пути к одной и той же цели. Их пригодность определяется тем, какая группа элиты сумела лучше распропагандировать массы избирателей и заставить за себя голосовать.

Если же разные группы элиты тянут общество к разным (а то и противоположным) целям, с демократией ничего не выйдет. Выйдет взаимная резня

Для демократии требуется что бы бабла хватала ( причём досыта - это важно - ВСЕМ « группам элит» а остальной народ - был сыт
Вот тогда ни у одной из групп элиты не будет стимулов устраивать революции а у тех кто к элитам не относиться ( но тоже хочет бабла) нет такой возможности

[Deckard]

Вот и еще статистика подъехала, показывающая, что даже на индивидуальном уровне "богатство народов" создается в первую очередь умом.

ВЦИОМ иносказательно показал, из кого состоит большинство россиян, «не вписавшихся в рынок».
Большая часть россиян вкладов в банках не имеет (68%), но некоторые страты – антирекордсмены по неудачливости их жизни: вкладов не имеют жители села (79%), с неполным средним (87%) или средним образованием (84%), плохим материальным положением (77%), активные телезрители (74%).
Последний пункт показателен: активно телевизор сегодня смотрят неудачники.

А страта с наивысшей долей вкладчиков в банках – жители Москвы и Петербурга (42%), люди с высшим образованием (36%).
Хорошо учись и живи в двух столицах – это первый путь к успеху (хотя и не гарантированный, но с большим шансом на успех, чем жить в глубинке, не учиться и смотреть телевизор).

[lubitel]

Активно телевизор смотрят люди преклонного возраста выживающие на пенсию .. ставшие неудачниками не из за присмотра ТВ а из за нищенской пенсии
Короче « умри молодым»и ты будешь считаться успешным
Заодно порадуешь ПФР

Сообщение отредактировал lubitel: 05 December 2023 - 21:03

[Джон Фрум]

Deckard (05 December 2023 - 18:19) писал:

Вот и еще статистика подъехала, показывающая, что даже на индивидуальном уровне "богатство народов" создается в первую очередь умом.

ВЦИОМ иносказательно показал, из кого состоит большинство россиян, «не вписавшихся в рынок».
Большая часть россиян вкладов в банках не имеет (68%), но некоторые страты – антирекордсмены по неудачливости их жизни: вкладов не имеют жители села (79%), с неполным средним (87%) или средним образованием (84%), плохим материальным положением (77%), активные телезрители (74%).
Последний пункт показателен: активно телевизор сегодня смотрят неудачники.

А страта с наивысшей долей вкладчиков в банках – жители Москвы и Петербурга (42%), люди с высшим образованием (36%).
Хорошо учись и живи в двух столицах – это первый путь к успеху (хотя и не гарантированный, но с большим шансом на успех, чем жить в глубинке, не учиться и смотреть телевизор).

А богатство - это обязательно вклад в банке?
У селян наблюдал иной подход. Вкладывают нал в банку, при необходимости извлекают. Процентов нет, так и не особо нужны банковские проценты, если капиталец в обороте.

Сообщение отредактировал Джон Фрум: 05 December 2023 - 21:13

[Deckard]

В ТГ-канале одного "иконамизда" прочитал очередное заявление, что, мол, трудовая теория стоимости давно опровергнута и нигде не оправдывается
Читатель спросил в комментах, а какая теория оправдывается? Я заинтересовался - может, что-нибудь новенькое придумали?
Но автор канала с важным видом заявил, что цена определяется игрой спроса и предложения Разумеется, я тут же отписался.

То, что цена зависит от спроса и предложения, было известно не только Марксу, но и каждому человеку, вышедшему на рынок со времен изобретения денег
Но у человека, который дал себе труд задуматься (и впоследствии стал экономистом) однажды возник вопрос: "Цена может колебаться от нуля до бесконечности? Или все-таки существует некая "внутренняя цена" каждого товара, вокруг которой и происходят отклонения?" С этого вопроса, имхо, началась экономическая наука.

На мой (и всех серьезных экономистов) взгляд, такая "внутренняя цена" есть. В политэкономии она называется "стоимостью". Как ее найти - существуют разные теории.
Одно можно сказать точно. "Стоимость" - это цена, очищенная от игры спроса и предложения. Соответственно, выводить стоимость из соотношения спроса и предложения - противоречит самому определению стоимости.

[Рубенс]

Deckard (18 March 2024 - 10:43) писал:

На мой (и всех серьезных экономистов) взгляд, такая "внутренняя цена" есть. В политэкономии она называется "стоимостью".

А в экономике она называется себестоимостью. Cost по англицки.
Правильно отписался)

[Вечный]

Себестоимость может меняться от времени. Что-то портится. что-то наоборот расти. как например произведение искусства.
Например Компьютер через 10 лет потеряет в стоимости, а картина наоборот возрастет, но покупая комп мы двигаем прогресс вперед. А покупая картину мы морозим деньги. Что в теории Маркса по этому поводу сказано?

[Рубенс]

Вечный (28 March 2024 - 03:29) писал:

...Что в теории Маркса по этому поводу сказано?

Там сказано, что стоимость и цена - это разные вещи)

[Джон Фрум]

Вечный (28 March 2024 - 03:29) писал:

Себестоимость может меняться от времени. Что-то портится. что-то наоборот расти. как например произведение искусства.
Например Компьютер через 10 лет потеряет в стоимости, а картина наоборот возрастет, но покупая комп мы двигаем прогресс вперед. А покупая картину мы морозим деньги. Что в теории Маркса по этому поводу сказано?

Не всякая картина через 10 лет в стоимости возрастёт.
Но если возрастёт, то какое ж это "морозим деньги"?

Ты путаешь цену и себестоимость?