Сообщений в теме: 55

[vxxx]

Deckard (14 January 2025 - 23:29) писал:

Что касается первого, оно (имхо) основано на недоразумении.
1) Пока человек не родился, его еще нет, и говорить о его правах - бессмысленно. Когда он родился - то тем самым реализовал свое право на жизнь. Потом его (теоретически) можно лишить жизни, но не права не нее. Ведь он уже пожил - значит, свое право реализовал.
2) Можно лишить человека права не смерть в удобный для него момент (и удобным способом). Но никто не может лишить человека права на смерть вообще, потому что это значило бы - сделать его бессмертным.

У тебя неправильное понимание понятий "право" и "право на жизнь" в частности. Право (в данном контексте) - это то, что ты можешь делать или не делать по своему усмотрению. И в этом его отличе от обязанности - т. е. того, что ты должен делать или не делать, несмотря на свои желания.
Когда ты рождаешься, ты ничего не реализовываешь, т. к. этот факт в общем-то от тебя никак не зависит, ибо никто тебя не спрашивал, хочешь ты быть зачатым и родиться или нет. Ну, это по крайней мере с точки зрения современной науки (у религий могут быть другие взгляды на этот счет). А под правом на жизнь, соответственно, подразумевается как раз то, что тебя не могут этой самой жизни произвольно лишить (это в т. ч. к вопросу об абортах и том моменте, когда эта самая жизнь начинается). Ну и как мы понимаем, на протяжении всей истории человечества на это право в той или иной форме благополучно клали большой толстый болт - когда-то и где-то побольше и потолще, а когда-то и где-то поменьше (но все равно клали). И лишают в этом случае не толкьо жизни, но и упоминаемого право на жизнь, т. к. лишают возможности самостоятельно ею распоряжаться.
Аналогично и с "правом на смерть" (хотя с точки зрения того, что я написал выше, этот термин абсолютно некорректен, т. к. это "обратная сторона" права на жизнь): смерть по естественным причинам просиходит вне зависимости от твоей воли, поэтому это не может быть каким-либо правом. Если же говорить именно о праве на смерть, то речь должна идти именно о праве самостоятельно принять решение умереть и предпринять для этого необходимые действия. И опять же, думаю, очевидным, что на это право тоже все дружно кладут болт.

[Джон Фрум]

В общем, Декард, ты в очередной раз подумал, что подумал что-то мудрое, потому что до тебя кто-то тоже так подумал и опубликовал, что подумал.
Однако, вышла промашечка. В очередной раз.
Может, ну его к хуям, мысли эти? От них, говорят, быстрей стареют. Куда тебе спешить?
Зато вот котики и пёсики и всякое другое прикольное находить в сети - это прям твоё. Мне очень нравятся твои посты в юморе. Без смаелов. (Ну, за исключением некоторых нудных историй.)

Сегодня будут танцы (14 January 2025 - 20:04) писал:

И Хуйло.
Да ф принципе много кого

Бугагашечки)) Ты повелась))

[Сегодня будут танцы]

Джон Фрум (15 January 2025 - 12:30) писал:

Бугагашечки)) Ты повелась))

Дыа

[Let4ik333]

Сегодня будут танцы (14 January 2025 - 23:13) писал:

И я хуйло. И все админы Омура))
Вы сами наделили слово Хуйло смыслом

Нормально ты, по-европейски так. Надо и себя похуесосить, чтобы было политкорректно. Только не пиши, что гомики, трансы и кто там у вас ещё не хуйло.

[Сегодня будут танцы]

Let4ik333 (15 January 2025 - 14:45) писал:

Нормально ты, по-европейски так. Надо и себя похуесосить, чтобы было политкорректно. Только не пиши, что гомики, трансы и кто там у вас ещё не хуйло.

троллить и хуесосить надо абсолютно всех. Потому что иначе скучно да и в принципе нех расслабляццо. Сексуальные предпочтения, политические или религиозные взгляды и хер знает что ещё не должны этому препятствовать.

[борода]

Let4ik333 (15 January 2025 - 14:45) писал:

Нормально ты, по-европейски так. Надо и себя похуесосить, чтобы было политкорректно. Только не пиши, что гомики, трансы и кто там у вас ещё не хуйло.

Не! Для них Это высшее достижение цивилизации( бесовщина эта)))

[Let4ik333]

Сегодня будут танцы (15 January 2025 - 18:11) писал:

троллить и хуесосить надо абсолютно всех. Потому что иначе скучно да и в принципе нех расслабляццо. Сексуальные предпочтения, политические или религиозные взгляды и хер знает что ещё не должны этому препятствовать.

Чет не видно тебя с плакатом у финского консульства, что финны хуйло. Че там, больше детские концлагеря в Карелии не планируете, как в 42-м? Свастику когда назад вернете на флаг ввс, недавно ж убрали только, лет 10 назад, че может опять пора?
Зато оттуда нас тут всех оскорбляешь.
Давно вроде бы ты тут, хуйню какую-то порешь. Мне по-большому счету поебать на это.

[Сегодня будут танцы]

Let4ik333 (15 January 2025 - 18:52) писал:

1. Чет не видно тебя с плакатом у финского консульства, что финны хуйло.
2. Че там, больше детские концлагеря в Карелии не планируете, как в 42-м?
3. Свастику когда назад вернете на флаг ввс, недавно ж убрали только, лет 10 назад, че может опять пора?
4. Зато оттуда нас тут всех оскорбляешь.

1. Правильно. Можешь даже не смотреть, меня и у российского не видно. Но спешл фор ю: финны - хуйло, немцы -хуйло и шведы заодно)) Про остальных потом скажу.
2. Нее, вроде этого пиздец больше не планируют нацистские пидоры.
3. Не слышала о планах возвращения свастики. А зачем?
4. Не всех. Зачем же так обобщать))

Сообщение отредактировал Сегодня будут танцы: 15 January 2025 - 19:12

[Deckard]

vxxx (15 January 2025 - 02:14) писал:

У тебя неправильное понимание понятий "право" и "право на жизнь" в частности. Право (в данном контексте) - это то, что ты можешь делать или не делать по своему усмотрению. И в этом его отличе от обязанности - т. е. того, что ты должен делать или не делать, несмотря на свои желания.

У нас получается спор о терминах.

В твоем понимании "право на смерть" - это скорее "право на эвтаназию", т.е. право умереть в любой удобный для себя момент удобным и безболезненным способом. Разумеется, это право - искусственное, и большинством в современном мире отрицается.

Я же понимаю "право на смерть" буквально, т.е. как право когда-нибудь умереть в принципе. Это право можно назвать естественным, тк отнять его невозможно.

[lubitel]

Ну вообще то « естественные права” -это философская доктрина , и не наполнение меняется весьма произвольно
Но вообще то это не то что “ невозможно отнять»
Это тот что естественно для человека ( ну например право на жизнь у тех кто уже живет а значит право есть , пить , спать .. )

[vxxx]

Deckard (16 January 2025 - 10:26) писал:

У нас получается спор о терминах.
...
Я же понимаю "право на смерть" буквально, т.е. как право когда-нибудь умереть в принципе. Это право можно назвать естественным, тк отнять его невозможно.

Нет, речь не о терминах, а о сути понятий. То, о чем ты пишешь, это не право, т. к. оно от тебя никак не зависит. Суть права именно в том, что ты можешь его реализовать, а можешь не реализовать по своему желанию. В данном же случае, как ты понимаешь, ты не можешь отказаться от реализации рассматриваемого "права". А если ты не можешь отказаться от чего-то, то это уже не право, а обязанность. Так что то, о чем ты написал, уместнее называть не естественным правом на смерть, а естественной обязанностью помереть рано или поздно.

[Прохожий]

Подозреваю, что у человека есть только одно неотъемлемое право: посылать нахуй и быть посланным нахуй

[lubitel]

vxxx (16 January 2025 - 10:57) писал:

Нет, речь не о терминах, а о сути понятий. То, о чем ты пишешь, это не право, т. к. оно от тебя никак не зависит. Суть права именно в том, что ты можешь его реализовать, а можешь не реализовать по своему желанию. В данном же случае, как ты понимаешь, ты не можешь отказаться от реализации рассматриваемого "права". А если ты не можешь отказаться от чего-то, то это уже не право, а обязанность. Так что то, о чем ты написал, уместнее называть не естественным правом на смерть, а естественной обязанностью помереть рано или поздно.

Ну тут сложно , потому что некоторые философы , например и право собственности рассматривают как естественное
Ну вот типа « это мое - никому не отдам»

[puptz]

Прохожий (16 January 2025 - 13:02) писал:

Подозреваю, что у человека есть только одно неотъемлемое право: посылать нахуй и быть посланным нахуй

Но это уже целых два права, не надо прибедняться!

[vxxx]

lubitel (16 January 2025 - 17:25) писал:

Ну тут сложно , потому что некоторые философы , например и право собственности рассматривают как естественное
Ну вот типа « это мое - никому не отдам»

Родовые общины, которые благополучно жили и не знали, что такое право собственности, предлагают пойти таким философам нахуй ))))

Право собственности - это элемент экономического устройства общества и появилось оно, когда отдельные поумневшие личности осознали все прелести индивидуального обладания активами. И не толкьо осознали, но и смогли эти активы защитись от своих соплеменников. Так что никакой "естественностью" тут даже и не пахнет

[Сегодня будут танцы]

У каждого есть естественное право пиздеть о своих естественных правах

[Прохожий]

Сегодня будут танцы (16 January 2025 - 20:39) писал:

У каждого есть естественное право пиздеть о своих естественных правах

И быть посланным нахуй, а возможно и огрести песды

[lubitel]

vxxx (16 January 2025 - 18:20) писал:

Родовые общины, которые благополучно жили и не знали, что такое право собственности, предлагают пойти таким философам нахуй ))))

Право собственности - это элемент экономического устройства общества и появилось оно, когда отдельные поумневшие личности осознали все прелести индивидуального обладания активами. И не толкьо осознали, но и смогли эти активы защитись от своих соплеменников. Так что никакой "естественностью" тут даже и не пахнет

Да ладно … собственность это та же одежда , например ..
Но я не хочу на эту тему спорить

[vxxx]

lubitel (17 January 2025 - 10:19) писал:

Да ладно … собственность это та же одежда , например ..
Но я не хочу на эту тему спорить

Скажем так: когда речь идет о соблюдении / охране права собственности обычно подразумевается право не на предметы личного пользования типа одежды, а на какие-то серьезные активы, которые могут представлять интерес для третьих лиц и которые надо от этих третьих лиц охранять.

[lubitel]

vxxx (17 January 2025 - 15:31) писал:

Скажем так: когда речь идет о соблюдении / охране права собственности обычно подразумевается право не на предметы личного пользования типа одежды, а на какие-то серьезные активы, которые могут представлять интерес для третьих лиц и которые надо от этих третьих лиц охранять.

Ну тут « серьезные активы» они не у всех есть … так что какая уж тут « естественность» а вот личные вещи , личная еда ( ну эти например ..) - вот это у всех