Сообщений в теме: 366

[жанеtt]

Российские ученые убедились в существовании Бога
Москва. 6 октября 2006 г.

Существование Бога доказано научными методами, заявил директор Международного института теоретической и прикладной физики, академик РАЕН Анатолий Акимов, сообщает ИНТЕРФАКС.

"Бог есть, и мы можем наблюдать проявления Его воли. Это мнение многих ученых, они не просто верят в Создателя, а опираются на некие знания", - сказал он в интервью, которое публикует в пятницу газета "Московский комсомолец".

При этом ученый отметил, что и в прошлые века очень многие ученые-физики верили в Бога. Более того, до времен Исаака Ньютона разделения между наукой и религией не существовало, наукой занимались священники, поскольку они были самыми образованными людьми. Сам Ньютон имел богословское образование и часто повторял: "Законы механики я вывожу из законов Божьих".

Когда около 300 лет назад ученые изобрели микроскоп и стали изучать, что происходит внутри клетки, процессы удвоения и деления хромосом вызвали у них ошеломляющую реакцию: "Как такое может быть, если б все это не было предусмотрено Всевышним?!"

"Действительно, - добавил А. Акимов, - если говорить о том, что человек появился на Земле в результате эволюции, то с учетом частоты мутаций и скорости биохимических процессов для создания человека из первичных клеток понадобилось бы времени много больше, чем возраст самой Вселенной".

Кроме того, продолжил он, были выполнены расчеты, показавшие, что количество квантовых элементов в объеме радионаблюдаемой Вселенной не может быть меньше чем 10155 и она не может не обладать сверхразумом.

"Если все это единая система, то, рассматривая ее как компьютер, спросим: а что же не под силу вычислительной системе с таким количеством элементов? Это же неограниченные возможности, больше самого навороченного и современного компьютера в несоизмеримое число раз!" - подчеркнул ученый.

По его мнению, то, что разными философами называлось Всемирным Разумом, Абсолютом, - это и есть сверхмощная система, которая отождествляется у нас с потенциальными возможностями Всевышнего.

"Это, - считает А. Акимов, - не противоречит основным положениям Библии. Там, в частности, говорится, что Бог вездесущ, он присутствует всегда и везде. Мы видим, что это так: Господь обладает неограниченными возможностями воздействия на все, что происходит".

А. Акимов крестился в 55-летнем возрасте. "Вы поверили в Бога?" - спросил его священник, когда он пришел в церковь. "Нет, я просто понял, что его не может не быть!" - ответил ученый.

[Прохожий]

Жанеtt, ну устал уже отвечать на подобные бояны.
Лень долго распинаться, но ваша цепочка рассуждений приводит к тому же: изначально существовал ниоткуда не взявшийся Бог, на которого не распространялись законы термодинамики и который и создал наблюдаемую нами вселенную. С точки зрения логики, такое предположение не лучше и не хуже предположения об изначально существовавшей и ниоткуда не взявшейся Вселенной, в которой на определённом этапе те же законы термодинамики не действовали или были иными, нами пока не познанными. Просто вы привносите лишнюю также ничего не объясняющую сущность - что противоречит принципу Оккама и, соответственно, антинаучно. Только и всего. Ровно так же дикари в своё время, не зная, откуда берётся молния, придумывали бога, этими молниями швыряющегося. А ни фига - просто статическое электричество, как потом выяснилось )))) Хотите уподобляться этим дикарям - флаг в руки.

[abs]

жанеtt (30.4.2009, 14:06) писал:

Научное доказательство существования Бога

Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.

Жанетт, ты это как анедот написала? Только рубрикой слегка ошиблась Неужели ты веришь в то, что написала??? Ты ещё скажи, что солнце вращается вокруг земли, а земля плоская и стоит на 3 китах!

[mil]

Жанетт, Вы очень интересная женщина и весьма уважаемый провайдер. Но среди любителей физики Вам не удастся создать себе такую же репутацию. Боюсь, что понятия о термодинамике у Вас на уровне тройки в сельской школе. Рекомендую почитать Эткинс Порядок и беспорядок в мире атомов. Уверен, что эта интересная книга Вам вполне доступна.
Теперь по поводу академиков. Существует Академия Наук России - весьма уважаемая оргаизация. С некоторым почтением воспринимается академия медицинских наук. Воспринимается , как нормальная, академия педагогических наук. Все остальные академии вызывают бурный ржач и кручение пальцем у виска. Вы тоже можете пригласить на чашечку чая Эсмеральду, Мону и, допустим МЛ и организовать академию сексуальных наук, или, например, академию релаксанса. Главное доки правильно оформить и протолкнуть. Если будут только представительницы России, то это будет Российская академия сексуальных услуг. Если же пригласить по одной знакомой из Эстонии и Украины то это уже будет уже не российская, а международная академия с представительствами в вышеуказанных странах. И вы изберете себя академиками и будете голосованием решать - кому давать звание действительного академика, а кому звание член-кора. Так что титул "академик РАЕН" ровным счетом ничего не стоит.

[Bronto]

Прохожий, забавно, что ты для подкрепления своей антирелигиозной позиции используешь философский принцип, сформулированный монахом-францисканцем. И еще забавнее, что сам Оккам не догадался использовать свою "бритву" для отрицания Бога Сущего

[Неправильная Женщина]

Bronto (30.4.2009, 15:09) писал:

Прохожий, забавно, что ты для подкрепления своей антирелигиозной позиции используешь философский принцип, сформулированный монахом-францисканцем.

А почему ты отказываешь монаху в праве сформулировать разумные вещи?

[Прохожий]

Bronto, в который раз повторяю, устал уже: я НЕ ОТРИЦАЮ "Бога Сущего" как возможного творца и основополагающий принцип Вселенной, нами пока не познанного или непознаваемого в принципе. Я всего лишь не верю в боженьку, описанного в Библии, и прочие религиозные сказки. И в то, что Творцу Вселенной, ежели он есть, есть дело до нас с тобой лично и до того, стучимся мы лбом об пол или нет, и верим в него или нет.

[MAZILA]

mil (30.4.2009, 0:46) писал:

MAZILA (29.4.2009, 12:06) писал:

с током то как как раз все предельно ясно..а вот с полем электрическим хуй... так же как с магнитным... божественное хули))

Ну, е-мое, если с током все ясно, то какие проблемы могут быть с полями . Все АБСОЛЮТНО то же самое, только в поле отсутствует непрерывная протяженная проводящая среда, в просторечии именуемая проводником. Поэтому заряды лишены возможности свободно перемещаться туда, куда их это поле загоняет.

как какие... и в том и в том случае..это Некая сила..описанная но с неизученной природой..... даже подо все законы не удается ее подогнать....взамодействие частиц..объяснение весьма условное ...тк другого нет....

вот сейчас и строят колайдеры в том числе и для того чтоб с полями разобраться...только разберуться ли с ними...или они с нами вопрос откртый))))))

Сообщение отредактировал MAZILA: 30 April 2009 - 15:29

[Линкс]

я верю в торжество Разума над Верой!!!

[Прохожий]

Гы, вспомнил молитву Мадрака из "Создания света, создания тьмы" Желязны ))))
Как раз в моём стиле:

Насколько я могу быть услышан кем-либо или чем-либо, могущим прислушаться или не прислушаться к тому, что будет сказано мною, я прошу, если прощение значит хоть что-то, чтобы был ты прощен за все, что совершил ты или не совершил и что требует прощения. И если не прощение, но что-то иное еще может послужить к твоей выгоде после разрушения твоего тела, я прошу, чтобы это иное было тебе дано или не дано, в зависимости от обстоятельств, чтобы обеспечить тебе эту выгоду. Я прошу этого как посредник между тобой и тем, что будет или не будет тобою, но для которого может иметь значение твое благополучие, если моя просьба как-то может влиять на него. Аминь.

[Bronto]

Наверное, от усталости и видишь то, чего нет ) Я писал, что Оккам не использовал этот принцип для отрицания "лишней сущности". Дикарь, хули... )
Кстати, не в порядке дискуссии (больше не разведете на "из пустого в порожнее" : а как, по твоему, описан в Библии "боженька"? И о каких сказках ты всё время упоминаешь? Интересно просто, вдруг у тебя какой-то раритетный limited edition Библии?

[Прохожий]

Bronto (30.4.2009, 16:08) писал:

Кстати, не в порядке дискуссии (больше не разведете на "из пустого в порожнее" : а как, по твоему, описан в Библии "боженька"? И о каких сказках ты всё время упоминаешь? Интересно просто, вдруг у тебя какой-то раритетный limited edition Библии?

Не, в такую дискуссию я не полезу. Не считаю себя знатоком Библии, потому лучше уж помолчу ))) Подобные диспуты на других форумах осточертели. Люди с близкими взглядами давно поняли, что я хотел сказать, а остальным всё равно ничего не докажешь, да и незачем.

[Bronto]

я так и думал )

[Bronto]

Лесковское припомнилось:
"- Все же, значит, есть в нем вредная фантазия. А в чем она заключается?
- Библии начитался.
- Ишь его, дурака, угораздило!
- Да; начитался от скуки и позабыть не может.
- Экий дурак! Что же теперь с ним сделать?
- Ничего не сделаешь: он уже очень далеко начитан.
- Неужели до самого до "Христа" дошел?
- Всю, всю прочитал.
- Ну, значит, шабаш.
На Руси все православные знают, что кто Библию прочитал и "до Христа дочитался", с того резонных поступков строго спрашивать нельзя; но зато этакие люди что юродивые, - они чудесят, а никому не вредны, и их не боятся. Впрочем, чтобы быть еще обеспеченнее насчет странного исправления Рыжова "по касающему", отец протопоп преподал городничему мудрый, но жестокий совет, - чтобы женить Александра Афанасьевича.
- Женатый человек, - развивал протопоп, - хотя и "до Христа дочитается", но ему свою честность соблюсти трудно: жена его начнет нажигать и не тем, так другим манером так доймет, что он ей уступит и всю Библию из головы выпустит, а станет к дарам приимчив и начальству предан. "

Сообщение отредактировал Bronto: 30 April 2009 - 17:09

[жанеtt]

abs (30.4.2009, 13:56) писал:

жанеtt (30.4.2009, 14:06) писал:

Научное доказательство существования Бога

Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.

Жанетт, ты это как анедот написала? Только рубрикой слегка ошиблась Неужели ты веришь в то, что написала??? Ты ещё скажи, что солнце вращается вокруг земли, а земля плоская и стоит на 3 китах!

Я даже верю в то, что некоторые из людей , не только произошли от обезьян..., но и остались на их уровне развития.......

[Любвеобильный]

И началась великая борьба за бессмертную душу шофера.
– Эй вы, херувимы и серафимы! - сказал Остап, вызывая врагов на диспут. – Бога нет!
– Нет, есть, – возразил ксендз Алоизий Морошек, заслоняя своим телом Козлевича.
– Это просто хулиганство, – забормотал ксендз Кушаковский.
– Нету, нету, – продолжал великий комбинатор, - и никогда не было. Это медицинский факт.
– Я считаю этот разговор неуместным, – сердито заявил Кушаковский.
– А машину забирать-это уместно? - закричал нетактичный Балаганов. – Адам! Они просто хотят забрать "Антилопу".
Услышав это, шофер поднял голову и вопросительно посмотрел на ксендзов. Ксендзы заметались и, свистя шелковыми сутанами, попробовали увести Козлевича назад. Но он уперся.
– Как же все-таки будет с богом? – настаивал великий комбинатор.
Ксендзам пришлось начать дискуссию. Дети перестали прыгать на одной ножке и подошли поближе.
– Как же вы утверждаете, что бога нет, - начал Алоизий Морошек задушевным голосом, – когда все живое создано им!..
– Знаю, знаю, – сказал Остап, – я сам старый католик и латинист. Пуэр, соцер, веспер, генер, либер, мизер, аспер, тенер
Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Илиади и до сих пор бессмысленно сидевшие в его голове, произвели на Козлевича магнетическое действие. Душа его присоединилась к телу, и в результате этого объединения шофер робко двинулся вперед.
– Сын мой, - сказал Кушаковский, с ненавистью глядя на Остапа, – вы заблуждаетесь, сын мой. Чудеса господни свидетельствуют...
– Ксендз! Перестаньте трепаться! - строго сказал великий комбинатор. – Я сам творил чудеса. Не далее как четыре года назад мне пришлось в одном городишке несколько дней пробыть Иисусом Христом. И все было Б порядке. Я даже накормил пятью хлебами несколько тысяч верующих. Накормить-то я их накормил, но какая была давка!
Диспут продолжался в таком же странном роде. Неубедительные, но веселые доводы Остапа влияли на Козлевича самым живительным образом. На щеках шофера забрезжил румянец, и усы его постепенно стали подниматься кверху.
– Давай, давай! - неслись поощрительные возгласы из-за спиралей и крестов решетки, где уже собралась немалая толпа любопытных. – Ты им про римского папу скажи, про крестовый поход.
Остап сказал и про папу. Он заклеймил Александра Борджиа за нехорошее поведение, вспомнил ни к селу ни к городу Серафима Саровского и особенно налег на инквизицию, преследовавшую Галилея. Он так увлекся, что обвинил в несчастьях великого ученого непосредственно Кушаковского и Морошека. Это была последняя капля. Услышав о страшной судьбе Галилея, Адам Казимирович быстро положил молитвенник на ступеньку и упал в широкие, как ворота, объятья Балаганова. Паниковский терся тут же, поглаживая блудного сына по шероховатым щекам. В воздухе висели счастливые поцелуи.
– Пан Козлевич! - застонали ксендзы. - Доконд пан иде? Опаментайсе, пан!
Но герои автопробега уже усаживались в машину.
– Вот видите, – крикнул Остап опечаленным ксендзам, занимая командорское место, – я же говорил вам, что бога нету. Научный факт. Прощайте, ксендзы! До свидания, патеры!

[Kotis]

Жанетт, если Вы действительно понимаете написанное - респектище!!!

[Ded]

Любвеобильный (30.4.2009, 21:50) писал:

– Я считаю этот разговор неуместным, – сердито заявил Кушаковский.
– А машину забирать-это уместно? - закричал нетактичный Балаганов. – Адам! Они просто хотят забрать "Антилопу".

канец цытаты

а што есть истина (ц)? походу ее насчупали чиста эмпирически... методом проб и ошибок...

[mil]

MAZILA (30.4.2009, 15:29) писал:

как какие... и в том и в том случае..это Некая сила..описанная но с неизученной природой..... даже подо все законы не удается ее подогнать....взамодействие частиц..объяснение весьма условное ...тк другого нет....

Ну-у-у, уважаемый, тут вопрос уже не технический, а больше философский. Начинаем от Адама.
Существует некий мир физических явлений, данный нам в ощущениях (насколько адекватно - вопрос оспаривается сотни веков, но в данном случае будем считать, что адекватно). Задача науки - дать ему точное и удобное для работы описание, которое позволит предсказывать и проектировать, то есть давать достаточно точную для наших задач умозрительную модель. Например, наука баллистика описывает полет снаряда. Эта самая баллистика нам говорит, что если придать стволу угол возвышения 20 градусов, то снаряд упадет там, а если 30 - то здесь. В данном случае наука экспериментально изучила законы движения свободно падающих тел и вывела уравнения движения этих тел. Причем оговорила - какие именно факторы влияют на траекторию, а какие нет. Но в основе был эксперимент - бросания камней с Пизанской башни, попытки подстановки разных видов траектории. То есть движение - практика - теория - практика. На основе практики Ньютон ввел удобные понятия - инерциальная система и, как следствие - три закона Ньютона со своими условными понятиями масса, сила, импульс. То есть придумано удобное описание для наблюдаемого явления, позволяющее предсказывать поведение новых объектов. Если предсказания сбываются, значит теория-наука хороши, не сбываются - плохи. Первоначально траекторию снаряда представляли в виде 2х отрезков прямой с изломом в вершине или скруглением по окружности, потом в виде дуги окружности или эллипса, но все это плохо предсказывало реальное состояние дел. Перешли на параболу - вроде хорошо. Через некоторое время стало плохо. Подумали, покрутили - ага!, скорости возрасли, надо сопротивление воздуха учесть. Потом новый затык. Думали-гадали - дальность увеличилась, вращение Земли надо учитывать. А потом и кривизну в учет брать пришлось. А перейдем на околосветовые скорости - релятивистские эффекты учтем.
Сразу вопрос - а единственное ли это возможное описание? Ответ - конечно нет. Для одного и того же явления можно ввести много разных описаний. Это как синусоида - можно дать в тригонометрических функциях, а можно и в мнимых (корень из -1). Так и в науке - можно дать разные модели, лишь бы они описывали явление соответственно практике. Свет описывают и как корпускулы и как волны. Оба описания адекватно отражают природу света, а какой он на самом деле, мы и не знаем. Мы его наблюдаем, мы описываем формулами и геометрическими построениями и видим их соответствие. Этого достаточно.
Также и с электрическими и магнитными полями. Мы считаем, что заряженная частица изменяет окружающее пространство так, что другая заряженная частица испытывает воздействие силы. Но и та, другая частица также изменяет пространство так, что на первую частицу воздействует сила. И эти силы равны по значению по постулату Ньютона (а не закону, как принято говорить). Поэтому каждая частица испытывает приложение силы, спровоцированное другой частицей. Это принято называть взаимодействием. Говорят, что частица создает поле. На самом деле поле - это математический аппарат, который позволяет описать состояние пространства, но эту тонкость обычно опускают. Есть электрическое взаимодействие (и поле), магнитное, гравитационное. Каждое из них призвано описать влияние некоторых свойств частицы на пространство и как в этом "повлиянном" пространстве начинают чувствовать себя другие частицы. А почему эти поля так себя ведут? А какая тебе разница, в данном случае? Есть описание эффекта, есть правила его использования с той или иной целью. Это удобно, этим пользуются. Святые тела пространства не изменяют и поэтому глубоко фиолетово - есть они или нет. Если тебе приятно думать, что они есть - пожалуйстаЮ думай. Только других не заставляй думать также и , тем более, не требуй денег за то, что ты заставил окружающих так думать.
Ладно - 2 часа ночи. думается, что главное я сказал. Будет непонятно продолжим.

[mil]

Ded (30.4.2009, 22:34) писал:

Любвеобильный (30.4.2009, 21:50) писал:

– Я считаю этот разговор неуместным, – сердито заявил Кушаковский.
– А машину забирать-это уместно? - закричал нетактичный Балаганов. – Адам! Они просто хотят забрать "Антилопу".

канец цытаты

а што есть истина (ц)? походу ее насчупали чиста эмпирически... методом проб и ошибок...

А об этом философы прямо так и говорят. Иногда думается, что марксистско-ленинская философия - не такой уж бесполезный предмет. Некоторым его оченно не хватает.