Сообщений в теме: 261

[Pchel]

Naturalist (7.12.2009, 21:42) писал:

Ted (7.12.2009, 20:59) писал:

Ты мне напоминаешь Вл.Соловьева с передачей К барьеру

Да и себе напоминаю, уж очень интересно здесь. Вот только аналогия не самая лестная. Да и ладно.
Нет, я на самом деле думал, что ты не вполне согласишься с Прохожим.
А тема оказалась не только интересной, но и полезной. Я без напоминания маме позвонил. Да и призадумался о делах более добрых, чем на бляцкие амбразуры с бушлатом ходить. Так что спасибо топикстартеру (это Инго был)!

Да, а РПЦ коллеги разделали под орех! Я не слежу за этой областью жизни, поэтому возразить нечего. Видать все так и проистекает. Абыдна слюшай да-а?!

Вот еще о чем я хотел вопросить публику. Есть хорошо известная Новозаветная история (в смысле Евангелие). И я не могу воспринимать ее иначе, как историческое свидетельство деятельности большого ученого (никак не Мессии), обладающего изрядными эктрасенсорными способностями. И ничего божественного в данной истории я не вижу. Равно как Апокалипсис для меня - просто литературный памятник, безо всякой связи с религией. Собственно вопрос: одинок ли я в своем восприятии упомянутых текстов?

Ну, кое-что божественное всё же в канонических евангелиях присутствует. Например, превращение воды в вино, воскрешение усопших, хождение по воде, аки посуху. Возможно, что здесь речь идёт просто о каких-то аллегориях, которые в результате испытания временем и трудностях перевода, перестали передавать нам изначальный смысл.

Не исключаю, что через пару тысяч лет историки не смогут понять смысл простого современного выражения: "Пойду-ка я в жопу домой, поставлю нахуй чайник, и лягу спать в пизду..."

Другое дело, почему-то только четыре евангелия признаны каноническими. Почему не одно, и почему не многие другие? В этом смысле, как мне кажется, интерес представляют евангелия от Марии Магдалины и от Иуды.

[mil]

Насколько нам объясняли, синтаксисты определили, что бОльшая часть еванглий писалась лет через 400-500 после описанных событий (это представьте, что мы сейчас стали бы описывать правление Василия 3 или Ивана Грозного по изустным рассказам). Вот и получилось, что каждый писал что во что горазд. Настолько противоречили друг другу, что смуту вносили в умы верующих. Пришлось выбрать что-нибудь поприличнее и менее противоречивое между собой.

[i16]

Naturalist (7.12.2009, 2:43) писал:

Канонизация Николая II - вопрос, ИМХО, спорный. Хотя интуитивно соглашаюсь с i16. В той истории с захоронением меня больше возмутила бодяга с непризнанием церковью данных анализа ДНК. Этакое проявление мракобесия.

Похоже, там проблема была не только в ДНК. Якобы, череп найденного усопшего не имел дефекта как у Н2 (последствия удара по голове в Японии):
"При изучении документа, озаглавленного "Справка о результатах экспертных исследований костных останков из места захоронения семьи бывшего императора Николая II", обращает на себя внимание то, что в нем практически отсутствует сравнительный материал. Речь идет прежде всего о сопоставлении полученных результатов антропологического исследования с прижизненными антропологическими и соматическими характеристиками указанных лиц. Отсутствие такого сопоставления, на мой взгляд, в значительной мере снижает убедительность сделанного вывода."
отсюда: http://www.tzar-niko...l_mn/bel_mn.htm

Прохожий (7.12.2009, 11:37) писал:

Bronto (7.12.2009, 11:14) писал:

Канонизирован не просто Николай Александрович Романов, а Помазанник Божий, казненный безбожниками. Святые разные бывают, у каждого свой чин (не в мирском понимании). Николай II - страстотерпец.

Взасос. Если для того, чтоп считацца "страстотерпцем" и удостоиться канонизации, достаточно быть убиенным (перед этим доведя страну до революции и заслужив в народе прозвище "Кровавый") - так чего нам Лаврентий Палыча не канонизироваь, к примеру? Утрирую, конечно, но смысл понятен?

Отлично!
Кстати, если я ничего не путаю, Александра 2 подорвали. Сделали ли его святым?

[mil]

Между прочим, Павел 1 тоже был помазанником, его тоже убили. Причем он вел себя вполне достойно - его хотели только вынудить отказаться от престола, но он предпочел умереть, но не склонить голову. Может быть он был бы более достоин канонизации? Правда тут маленькая заковыка - убили его не пролетарии, а свои же приближенные. Политическая фига в кармане сутаны как-то не складывается.

[Pchel]

mil (7.12.2009, 22:18) писал:

Насколько нам объясняли, синтаксисты определили, что бОльшая часть еванглий писалась лет через 400-500 после описанных событий (это представьте, что мы сейчас стали бы описывать правление Василия 3 или Ивана Грозного по изустным рассказам). Вот и получилось, что каждый писал что во что горазд. Настолько противоречили друг другу, что смуту вносили в умы верующих. Пришлось выбрать что-нибудь поприличнее и менее противоречивое между собой.

То есть, православные молятся и веруют в то, что, оказывается, кто-то когда-то выбрал из того, что поприличнее и менее противоречивое? Ужаснах...

[Прохожий]

Pchel (7.12.2009, 22:34) писал:

То есть, православные молятся и веруют в то, что, оказывается, кто-то когда-то выбрал из того, что поприличнее и менее противоречивое? Ужаснах...

Что, первый раз услышал? )))
Кстати, почему именно православные? С католиками и прочими христианскими конфессиями ровно та же история, с незначительными вариациями.

[Robbert]

Бла-бла-бля

Сообщение отредактировал Robbert: 08 December 2009 - 00:26

[Pchel]

Прохожий (7.12.2009, 22:54) писал:

Pchel (7.12.2009, 22:34) писал:

То есть, православные молятся и веруют в то, что, оказывается, кто-то когда-то выбрал из того, что поприличнее и менее противоречивое? Ужаснах...

Что, первый раз услышал? )))
Кстати, почему именно православные? С католиками и прочими христианскими конфессиями ровно та же история, с незначительными вариациями.

Мне, кстати, в этом смысле протестантсво более близко, поскольку оно допускает толкование Священного Писания самим верующим, а не папой Римским, как у католиков и не основывается на Священном Предании, как у православных.

А, вообще, правильно и точно сказал в своё время Владимир Высоцкий:

"Вдоль дороги - лес густой
С Бабами-Ягами,
А в конце дороги той -
Плаха с топорами.

Где-то кони пляшут в такт,
Нехотя и плавно.
Вдоль дороги все не так,
А в конце - подавно.
И ни церковь, ни кабак -
Ничего не свято!
Нет, ребята, все не так,
Все не так, ребята!"

[Naturalist]

mil (7.12.2009, 22:18) писал:

Насколько нам объясняли, синтаксисты определили, что бОльшая часть еванглий писалась лет через 400-500 после описанных событий...

Ну вы чо, доны!?
Кто объяснял??? Кто такике синтаксисты???
Когда??? Да самое позднее - от Иоанна относят к концу 1-го века. Ранние (Марк, Матфей) - 50-60 гг.

Давайте все-таки не будем передергивать!

[деФАчка]

Вера - это дар, который человеку либо дан, либо нет. Приобрести его осознанно представляется крайне затруднительным. Верующий человек на мой взгляд более счастлив, чем неверующий, поскольку имеет некую "отдушину". Лично я глубоко завидую белой завистью таким людям. Совершенно неважно в рамках какой религии человек верует.
Религия - это часть культуры, наследия того народа, к которому ты принадлежишь. Любой человек относит себя к какому либо этносу, он не может быть вне его. А религия неотъемлемая часть культурного наследия, ее нужно принимать и гордиться ею - она СВОЯ. Именно поэтому русским ближе будут украинцы, белорусы, болгары, сербы и др. народы близкие нам по культуре и соответственно по менталитету, это бессознательно. Мелкие дрязги - не в счет, это игры политиков.
Церковь - это корпорация, нравится это кому-то или нет - это факт. Действует она в интересах государства и себя - это еще один факт. Так было и так будет. Но именно поэтому и существует Российская Федерация, она Московская Русь. Это единый, объединительный инструмент.

[Naturalist]

Так просто, лыко в строку

деФАчка (7.12.2009, 23:42) писал:

Любой человек относит себя к какому либо этносу, он не может быть вне его.

Я - не отношу. Этнос "полукровка" мне неизвестен. И не испытываю по этому поводу ни малейшего дискомфорта.

Но я не об этом. Хотел вернуть внимание к своему вопросу - что для вас Новый Завет?

Сообщение отредактировал Naturalist: 08 December 2009 - 01:01

[деФАчка]

Naturalist (8.12.2009, 0:00) писал:

Я - не отношу. Этнос "полукровка" мне неизвестен. И не испытываю по этому поводу ни малейшего дискомфорта.

Важно, не чья кровь в тебе течет, а кем ты себя ощущаешь.

[Pchel]

деФАчка (7.12.2009, 23:42) писал:

Церковь - это корпорация, нравится это кому-то или нет - это факт. Действует она в интересах государства и себя - это еще один факт. Так было и так будет. Но именно поэтому и существует Российская Федерация, она Московская Русь. Это единый, объединительный инструмент.

Истинное высказывание! Церковь и государство - единый объединительный инструмент. Криминальное государство объединилось с разложившейся церковью. Патриарх в часах за 30 000 евро, золотом торгуют в храмах, не платя никаких налогов. И не только золотом. А тут ещё дискуссию подняли, что неплохо было вернуть дореволюционные церковные земли под управление современной церкви. Для чего, спрашивается? Храмы строить или монастыри, а, может быть, жильё элитное и коттеджи дорогостоящие с целью дальнейшей перепродажи?

Я согласен, что если человеку легче, когда можно свалить свои беды и проблемы "на всё воля божья", то пусть оно так и будет. Вот только жаль бомжей и нищих, стоящих в грязи около храмов, которые утопают в золоте и роскоши.

[Tretjak]

имхо, важнее всего не врать хотя бы самому себе ...
И еще есть такая особенность у многих - вспоминать о "Боге" когда НАДО или когда уже приспичит по полной

Прикрепленные изображения

• 

[mil]

Прохожий (7.12.2009, 22:54) писал:

Pchel (7.12.2009, 22:34) писал:

То есть, православные молятся и веруют в то, что, оказывается, кто-то когда-то выбрал из того, что поприличнее и менее противоречивое? Ужаснах...

Что, первый раз услышал? )))
Кстати, почему именно православные? С католиками и прочими христианскими конфессиями ровно та же история, с незначительными вариациями.

Если я не перепутал, размежевание между католиками и православными произошло много позднее.

[mil]

деФАчка (7.12.2009, 23:42) писал:

Церковь - это корпорация, нравится это кому-то или нет - это факт. Действует она в интересах государства и себя - это еще один факт. Так было и так будет. Но именно поэтому и существует Российская Федерация, она Московская Русь. Это единый, объединительный инструмент.

Вот именно. Церковь становится одной из коммерческих корпораций, предназначенной для заколачивания бабла для ее сотрудников и акционеров.
А если считать РФ Московской Русью, то ее надо ограничить пределами Тула - Смоленск - граница Тверской губернии - Рязаньщина. Вот это и есть Московская Русь. Я уж не говорю про мусульманские и буддистские страны Поволжья, Сибирь и Южные районы России, которые совершенно чужды московскому православию.
На самом деле Россия росла и крепла благодаря веротерпимости и признанию равенства со всеми другими народами. И православная церковь тех времен, несмотря на свой государственный статус, понимала и поддерживала эту политику.

[Pchel]

Naturalist (8.12.2009, 0:00) писал:

Но я не об этом. Хотел вернуть внимание к своему вопросу - что для вас Новый Завет?

Для меня Новый Завет - это сборник рассказов на исторические темы, описанные четырьмя авторами: Лукой, Матфеем, Марком и Иоанном. Историческая достоверность этих рассказов нуждается в дополнительном толковании. Тем более, что есть другие авторы, которые эти же исторические события описывают несколько в другом ракурсе и в других трактовках. Церковники называют это ересью, но, при этом, невозможно объяснить, почему одни авторы написали в Новом Завете правду, а другие - в своих евангелиях - рассказали ложь. По-моему, всё очень просто.

[Naturalist]

Спасибо, Пчел! Но для меня это примерно то же самое.

А что Новый завет для глубоко верующих людей? А для религиозных?
Суть в том, что один мой друг, верующий и религиозный православный, (замечу в скобках - очень умный человек, физик и поэт; камушек в огород Прохожего) - и тот не воспринимает Христа, как Сына Божьего, а трактует его достаточно произвольно. Это не мешает ему блюсти посты и выполнять прочие церковные условности.
Таким образом, у меня возникло ощущение, что Священное Писание для христиан, будь то православные или католики или лютеране, также является условностью. Ну примерно такой же, как креститься тремя пальцами. Или все-таки был Сын Божий? Которого таки невинно зачала (да запросто) Богоматерь?

[Ted]

Naturalist (8.12.2009, 2:05) писал:

Суть в том, что один мой друг, верующий и религиозный православный, (замечу в скобках - очень умный человек, физик и поэт; камушек в огород Прохожего) - и тот не воспринимает Христа, как Сына Божьего, а трактует его достаточно произвольно. Это не мешает ему блюсти посты и выполнять прочие церковные условности.

Натуралист, никакие посты не сделают из человека православного христианина, если тот не признает Христа Сыном Божьим. Это нонсенс.

[Прохожий]

Naturalist, а каким боком камешек в мой огород? В моём понимании человек, верящий в Бога и исполняющий обряды, никоим образом не является религиозным, если воспринимает Писание критически и не верует в Христа как Сына Божьего.
Кста, не объяснишь, каким образом этот умный человек ухитряется считать себя православным, отрицая основу веры - божественную сущность Христа???? На основании того, что крестик носит, посты блюдёт и в церковь захаживает? Ну-ну...

На вопрос о Новом Завете Pchel уже ответил, присоединяюсь.