Сообщений в теме: 185

[colos8]

Institoris (10.11.2010, 2:44) писал:

Профессор Хренов (9.11.2010, 20:57) писал:

Если у вас есть знакомые, которые вам кажутся богатыми, значит их можно считать условными богачами и рассказать здесь, как они добились успеха.

Все мои знакомые, которые стали богатыми (критерий богатства - автомобили в среднем в 3 миллиона, квартиры в центре в новых домах и т.д.) не выглядят счастливыми. Счастье не написано на их лицах, они много бухают и курят. Даже травку иногда. Радуются, когда есть редкий повод, как-то натужно. Но это моя имха. Видимо, для того, чтобы стать богатым нужно что-то очень серьёзное за это отдать, какую-то часть себя или своей души.

Кстати на форуме Иришка Ким заявлял(а) о готовности продать душу дьяволу за богатство. Не отсюда ли растут ноги?

не она одна на это готова.

[Deckard]

Спасибо всем, кто отписался. Жаль только, что дискуссия все-таки свернула на обсуждение критериев, кого считать богатым.

Имхо, ближе всех к сути вопроса подошел Owtput.

[Deckard]

Рыбный Вопрос (10.11.2010, 22:13) писал:

Вот я до конца не понял, говорил ли Профессор, всё-таки, о богатстве или достатке. Потому как достаток конечен, а богатство скорее процесс.

Скорее, о богатстве. Достаток для меня - тот уровень благосостояния, который в нормальной экономической системе доступен каждому умному и трудолюбивому человеку.
Богатство же - нечто выбивающееся кверху из среднего уровня. Скажем, верхние 20-25 % населения. Или другой критерий - люди, субъективно воспринимаемые большинством окружающих, как богатые.

[tak]

+++1 блять такую тему засрали , пиздежом про часы . давайте считать богатство величиной активов и хватит флудить .а то счаз начнут " а что считать активом ?? а машина майбах это актив .а часы пчела актив ???"---- в учебнике по экономике написано что есть актив . кому не ясно -скачайте и читайте . я подозреваю что реальных активов должно быть мультов десять зелени чтоб чела можно было считать богатым . Общие черты у всех богатых ,которых знаю -есть . как минимум две

[MAZILA]

tak (10.11.2010, 23:38) писал:

+++1 блять такую тему засрали , пиздежом про часы . давайте считать богатство величиной активов и хватит флудить .а то счаз начнут " а что считать активом ?? а машина майбах это актив .а часы пчела актив ???"---- в учебнике по экономике написано что есть актив . кому не ясно -скачайте и читайте . я подозреваю что реальных активов должно быть мультов десять зелени чтоб чела можно было считать богатым . Общие черты у всех богатых ,которых знаю -есть . как минимум две

хуйня полная причем

[Бройлер]

Профессор Хренов (9.11.2010, 20:57) писал:

Но человек, который в своем Мухосранске добился такого дохода, в Москве бы зарабатывал миллионы (наверное).

По моим наблюдениям, во многом - первоначальный капитал - дело случая.
Практически все боАтые, кого я знаю, разбогатели так.
Сделали деньги на каком-то одном (!!!) бизе.
Т.е. их биз не был разделен, он был один, но он приносил хорошие деньги долгое время и сейчас тоже их приносит.
Далее, видя что бизнес-то один и он может закрыться, они начали заниматься другим бизнесом.
Так вот, в большинстве случаев, которые я знаю (и вообще в мировой практике), второй бизнес стал черной дырой для денег первого.
Из этого можно сделать вывод: человек, добившийся успеха на каком-то одном рынке, законном, а часто полу-криминальном, далеко не обязательно заработает на другом рынке...
Поэтому я думаю, что искать что-то там в личности... ну хуй знает...

пс: патек филип явно всех задел

Сообщение отредактировал Бройлер: 11 November 2010 - 01:07

[MAZILA]

Профессор Хренов (10.11.2010, 23:27) писал:

Спасибо всем, кто отписался. Жаль только, что дискуссия все-таки свернула на обсуждение критериев, кого считать богатым.

Имхо, ближе всех к сути вопроса подошел Owtput.

ну а что ты хотел услышать?
что бы дали дельные советы как заработать денег?
все сводиться к трем принципам
1. Убиться апстену если возник такой вопрос
2. Сделать операцию по пересадки мозгов от милиардера
3. Не сидеть на жопе ровно.

все остальное будет сугубо индивидуально

[AMS]

после первого пункта остальные не нужны

[lubitel]

Рыбный Вопрос (11.11.2010, 9:26) писал:

В одном случае человек распоряжается своим трудом, а в другом капиталом, т.е. использует труд других людей. .

блять!!!!!! не один ли и тот же это труд рспоряжацо своим капиталом в своих интесах или работая в каком нибудь фонде распоряжаться чужим капиталом в чужих интересах получая за это бабло
вобщем случе это один и тот же труд и реальный выхлп может быть одинаков а разница только в том что в первом случае сделв ошибкку проебешь все а во втром максимум уволят ну и +_во втором может быть интереснее потому что можно поиграть с суммами куда большими

[Ded]

можно иметь большой хуй, который не стоИт...
можно иметь хуеву тучу бабла и одновременно охуенные долги...
можно встречацца с охуенной бабой, которая не дает...

и возникаит простой вапрос - а зачем?

вопщим, бразильская народная песня (слова Р.Бернса) "любовь и бедность" дает атветы на многие вапросы...

[Бройлер]

мне еще нравится из Шуфутинского:
"Будет день, и будет пища, жить не торопись,
Иногда богаче нищий, тот, что не успел скопить"

[Institoris]

Бройлер (10.11.2010, 23:57) писал:

По моим наблюдениям, во многом - первоначальный капитал - дело случая.
.............................................................
Поэтому я думаю, что искать что-то там в личности... ну хуй знает...

Поэтому возникает вопрос, что было раньше - курица или яйцо, то есть человек изначально обладал какими-то особыми развитыми качествами (не говорим сейчас хорошими или плохими) чтобы заработать, или эти качества развились и выпятились в процессе сохранения и приумножения богатства?

[android]

Линкс (10.11.2010, 19:20) писал:

уважаю Гейтса Джобса и Сергея Брина! остальные идут нахуй!)))

а я джобса не уважаю - еблан откровенный.
добавил бы в список блумберга, делла, пейджа, еще нескольких it-шников и..
хилтона с рокфеллером пожалуй

[android]

lubitel (11.11.2010, 0:41) писал:

блять!!!!!! не один ли и тот же это труд рспоряжацо своим капиталом в своих интесах или работая в каком нибудь фонде распоряжаться чужим капиталом в чужих интересах получая за это бабло
вобщем случе это один и тот же труд и реальный выхлп может быть одинаков а разница только в том что в первом случае сделв ошибкку проебешь все а во втром максимум уволят ну и +_во втором может быть интереснее потому что можно поиграть с суммами куда большими

можно еще распоряжаться своим и заодно чужим капиталом, получать за это бабло, удачи подкручивать себе в карман, неудачные активы сливать в общаг

[android]

Рыбный Вопрос (10.11.2010, 23:26) писал:

В одном случае человек распоряжается своим трудом, а в другом капиталом, т.е. использует труд других людей. Я не утверждаю лучше-хуже. Просто предлагаю гипотезу о том, что использование капитала и есть суть богатства.

существуют очень богатые люди, работающие преимущественно не капиталом - музыканты, актеры, адвокаты.
хотя соглашусь, что с капиталом появляется больше степеней свободы

[Pchel]

Профессор Хренов (10.11.2010, 23:34) писал:

Рыбный Вопрос (10.11.2010, 22:13) писал:

Вот я до конца не понял, говорил ли Профессор, всё-таки, о богатстве или достатке. Потому как достаток конечен, а богатство скорее процесс.

Скорее, о богатстве. Достаток для меня - тот уровень благосостояния, который в нормальной экономической системе доступен каждому умному и трудолюбивому человеку.
Богатство же - нечто выбивающееся кверху из среднего уровня. Скажем, верхние 20-25 % населения. Или другой критерий - люди, субъективно воспринимаемые большинством окружающих, как богатые.

Вот и ключик к замочку нашёлся!
Человек богатый и человек, кажущийся богатым - есть ведь разница?
Человек успешный и человек, производящий впечатление успешного - это одно и то же?
Как стать успешным и богатым или как стать похожим на успешного и богатого?

[lubitel]

Профессор Хренов (11.11.2010, 9:34) писал:

Богатство же - нечто выбивающееся кверху из среднего уровня. Скажем, верхние 20-25 % населения. Или другой критерий - люди, субъективно воспринимаемые большинством окружающих, как богатые.

Ты про каую страну ? я тут статистику хорошую смотрел по доходам ( по России) ...
или ты " в мировом масштебе" (с) ну тогда с учетом реально всего населения планеты -еще интереснее
В этом случае расслабься -ты богат
Или таки у тебя какая-то своя " референтная группа" ?
тогда какая? кто те 100% в которых ты смотришь Top20?
Субъективно.. субъективно и есть- тогда ты должен конкретно написать кто тебе лично кажется Богатым

[MAZILA]

да в мировом масштабе население россии можно отнести к богатым)

[Institoris]

lubitel (11.11.2010, 11:57) писал:

Ты про каую страну ?

+1
Да, Профессор. Про 25% это ты конечно зря)))
По российской статистике мы с тобой, пожалуй, даже в 10-15% вполне попадаем))))

[Мандаринка]

Как ни пыхти, какие б знания и умения у человека не были бы за плечами - в одиночку все равно не разбогатеешь. Как в известной теории, так и в процессе обогащения - должно быть три источника и три составных части, как минимум. Богатый человек - это как плодовый куст. А что надо, для того, чтобы получился богатый урожай - не только ведь от сорта самого куста все зависит, причем год от года...
Так же и с гениями.