Сообщений в теме: 450

[puptz]

Сухарь (17 September 2013 - 12:40) писал:

Забавно.
29.
Засчитана ошибка в вопросе 11.
Я ответил 1, что стрельба уже началась.
Правильным считается 3, стрельба началась или начнется когда-нибудь.
С составителями не согласен, Ибо "когда-нибудь" начнется все. Даже конец света. С встряхиванием этой фигни или без встряхивания - без разницы.

Видимо, имеется в виду, что не указано в какой период времени после встряхивания бурдылькой начнется стрельба - т.е. ситуация такая - известно то, что дано в вопросе и бурдыльку тряхнули, но в условиях не сказано, что стрельба начнется сразу после встряхивания, и поэтому может стрельба начатся как сразу, так и через какое-то время.

[Сухарь]

puptz (17 September 2013 - 13:02) писал:

Сухарь (17 September 2013 - 12:40) писал:

Забавно.
29.
Засчитана ошибка в вопросе 11.
Я ответил 1, что стрельба уже началась.
Правильным считается 3, стрельба началась или начнется когда-нибудь.
С составителями не согласен, Ибо "когда-нибудь" начнется все. Даже конец света. С встряхиванием этой фигни или без встряхивания - без разницы.

Видимо, имеется в виду, что не указано в какой период времени после встряхивания бурдылькой начнется стрельба - т.е. ситуация такая - известно то, что дано в вопросе и бурдыльку тряхнули, но в условиях не сказано, что стрельба начнется сразу после встряхивания, и поэтому может стрельба начатся как сразу, так и через какое-то время.

Если бурдыльку не трясти, то стрельба все равно начнется рано или поздно.
Так что трясение бурдылькой является достаточным условием для начала стрельбы, но вовсе не необходимым.
С таким же успехом можно трясти рапсулкой, кулкышкой или чем угодно. Или вообще ничем не трясти. Никакой разницы.
Имхо неудачно подобрано следствие - стрельба. Стрельба в нашем мире полюбому начнется.
Если бы было предложено что-то очень необычное, например "расцветет папоротник", то я бы согласился с разработчиками.

[puptz]

Вот ещё довольно заезженная задача по логике - очень простая(этим она мне и нравится - что я сам смог решить! ), но довольно симпатичная:

У Эрудита есть 10 мешков с монетами.
В каждом мешке лежит по 10 монет.
Но в одном мешке лежат фальшивые монеты.
Настоящая монета весит 10 граммов, а фальшивая только 9.

У Эрудита есть весы со шкалой в граммах.
Весы могут взвешивать не более 700 грамм.
Эрудит может использовать весы только один раз!

Как за одно взвешивание определить в каком мешке находятся фальшивые монеты?

[puptz]

%D0%A1%D1%83%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%8C (17 September 2013 - 13:19) писал:

puptz (17 September 2013 - 13:02) писал:

%D0%A1%D1%83%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%8C (17 September 2013 - 12:40) писал:

Забавно.
29.
Засчитана ошибка в вопросе 11.
Я ответил 1, что стрельба уже началась.
Правильным считается 3, стрельба началась или начнется когда-нибудь.
С составителями не согласен, Ибо "когда-нибудь" начнется все. Даже конец света. С встряхиванием этой фигни или без встряхивания - без разницы.

Видимо, имеется в виду, что не указано в какой период времени после встряхивания бурдылькой начнется стрельба - т.е. ситуация такая - известно то, что дано в вопросе и бурдыльку тряхнули, но в условиях не сказано, что стрельба начнется сразу после встряхивания, и поэтому может стрельба начатся как сразу, так и через какое-то время.

Если бурдыльку не трясти, то стрельба все равно начнется рано или поздно.
Так что трясение бурдылькой является достаточным условием для начала стрельбы, но вовсе не необходимым.
С таким же успехом можно трясти рапсулкой, кулкышкой или чем угодно. Или вообще ничем не трясти. Никакой разницы.
Имхо неудачно подобрано следствие - стрельба. Стрельба в нашем мире полюбому начнется.
Если бы было предложено что-то очень необычное, например "расцветет папоротник", то я бы согласился с разработчиками.

Тряхнуть можно чем угодно, но в условии сказано, что тряхнули именно бурдылькой, да и стрельба может быть и не только из-за бурдыльки, но и по другим поводам, всё это не будет противоречить правильному ответу в задаче.

[Сухарь]

puptz (17 September 2013 - 13:27) писал:

%D0%A1%D1%83%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%8C (17 September 2013 - 13:19) писал:

puptz (17 September 2013 - 13:02) писал:

%D0%A1%D1%83%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%8C (17 September 2013 - 12:40) писал:

Забавно.
29.
Засчитана ошибка в вопросе 11.
Я ответил 1, что стрельба уже началась.
Правильным считается 3, стрельба началась или начнется когда-нибудь.
С составителями не согласен, Ибо "когда-нибудь" начнется все. Даже конец света. С встряхиванием этой фигни или без встряхивания - без разницы.

Видимо, имеется в виду, что не указано в какой период времени после встряхивания бурдылькой начнется стрельба - т.е. ситуация такая - известно то, что дано в вопросе и бурдыльку тряхнули, но в условиях не сказано, что стрельба начнется сразу после встряхивания, и поэтому может стрельба начатся как сразу, так и через какое-то время.

Если бурдыльку не трясти, то стрельба все равно начнется рано или поздно.
Так что трясение бурдылькой является достаточным условием для начала стрельбы, но вовсе не необходимым.
С таким же успехом можно трясти рапсулкой, кулкышкой или чем угодно. Или вообще ничем не трясти. Никакой разницы.
Имхо неудачно подобрано следствие - стрельба. Стрельба в нашем мире полюбому начнется.
Если бы было предложено что-то очень необычное, например "расцветет папоротник", то я бы согласился с разработчиками.

Тряхнуть можно чем угодно, но в условии сказано, что тряхнули именно бурдылькой, да и стрельба может быть и не только из-за бурдыльки, но и по другим поводам, всё это не будет противоречить правильному ответу в задаче.

Я бы согласился с тобой, если бы не нелепый временной отрезок "когда-нибудь".
"Когда-нибудь" - это может быть в бесконечно отдаленном моменте. То есть никогда.
И в этом, не противоречащем условиям, случае вся логика и правильность "правильного" ответа сходит на нет.
Имхо единственно логичный ответ - первый.

[Kotis]

25.
По-моему, некоторые вопросы допускают двойное толкование.

[Kotis]

puptz (17 September 2013 - 13:20) писал:

Вот ещё довольно заезженная задача по логике - очень простая(этим она мне и нравится - что я сам смог решить! ), но довольно симпатичная:

У Эрудита есть 10 мешков с монетами.
В каждом мешке лежит по 10 монет.
Но в одном мешке лежат фальшивые монеты.
Настоящая монета весит 10 граммов, а фальшивая только 9.

У Эрудита есть весы со шкалой в граммах.
Весы могут взвешивать не более 700 грамм.
Эрудит может использовать весы только один раз!

Как за одно взвешивание определить в каком мешке находятся фальшивые монеты?

Если я правильно понимаю, что в одном из мешков только фальшивые монеты, а 700 г. - это конец шкалы.
то берем из первого мешочка 1 монету, из второго 2 и т.д., из десятого 10. Сумма кол-ва монет = 1+2+...+10=55, на весах в граммах 550. Это в идеале.
Если из n-го по счету достали фальшивые монеты, то будет 550-n.

[puptz]

Kotis (17 September 2013 - 16:30) писал:

puptz (17 September 2013 - 13:20) писал:

Вот ещё довольно заезженная задача по логике - очень простая(этим она мне и нравится - что я сам смог решить! ), но довольно симпатичная:

У Эрудита есть 10 мешков с монетами.
В каждом мешке лежит по 10 монет.
Но в одном мешке лежат фальшивые монеты.
Настоящая монета весит 10 граммов, а фальшивая только 9.

У Эрудита есть весы со шкалой в граммах.
Весы могут взвешивать не более 700 грамм.
Эрудит может использовать весы только один раз!

Как за одно взвешивание определить в каком мешке находятся фальшивые монеты?

Если я правильно понимаю, что в одном из мешков только фальшивые монеты, а 700 г. - это конец шкалы.
то берем из первого мешочка 1 монету, из второго 2 и т.д., из десятого 10. Сумма кол-ва монет = 1+2+...+10=55, на весах в граммах 550. Это в идеале.
Если из n-го по счету достали фальшивые монеты, то будет 550-n.

Браво! Всё четко расписали А я ступил - допёр только до того, что надо разное количество монет с разных мешков брать...

[puptz]

Ещё одна задачка на логику(я не решил, но и не думал особо на ней - сразу полез смотреть правильный ответ =) )

"В нашем городе проезд в общественном транспорте оплачивается непосредственно во время поездки, для чего по автобусу курсирует кондуктор, собирая со всех плату за проезд. Стоимость билета составляет 20 рублей. Однажды, на одной из остановок в автобус зашли 5 человек. Один из них молча заплатил кондуктору 100 рублей, и тот, не задавая никаких вопросов, отсчитал 5 билетов и отдал платившему. Вопрос: как кондуктор догадался, что оплата происходит сразу за всех пятерых, при условии, что ничто не указывало на то, что все они были вместе?"

[Kotis]

puptz (23 September 2013 - 10:16) писал:

Ещё одна задачка на логику(я не решил, но и не думал особо на ней - сразу полез смотреть правильный ответ =) )

"В нашем городе проезд в общественном транспорте оплачивается непосредственно во время поездки, для чего по автобусу курсирует кондуктор, собирая со всех плату за проезд. Стоимость билета составляет 20 рублей. Однажды, на одной из остановок в автобус зашли 5 человек. Один из них молча заплатил кондуктору 100 рублей, и тот, не задавая никаких вопросов, отсчитал 5 билетов и отдал платившему. Вопрос: как кондуктор догадался, что оплата происходит сразу за всех пятерых, при условии, что ничто не указывало на то, что все они были вместе?"

Это могли быть туристы неевропейской внешности. Например, пятеро японцев.

[puptz]

Kotis

Не правильно) Могу дать подсказку - похожая логика может возникнуть у официанта, когда оплачивают счёт...

[Kotis]

Плативший ладонью показал "пять". Ключевое слово ИМХО "молча".

[solosolo2008]

По мне так чел ктр оплачивал поездку рассчитался за пятерых рублями (пятёрками, десятками), что снимает вопрос за сколько человек он платит... 100, значит за 5-ых...
Снимается вопрос - нужна ли сдача...
Kotis, а он ещё на бумажке мог написать арабскую цифру...

Сообщение отредактировал solosolo2008: 23 September 2013 - 12:49

[Kotis]

solosolo2008 (23 September 2013 - 12:46) писал:

По мне так чел ктр оплачивал поездку рассчитался за пятерых рублями (пятёрками, десятками), что снимает вопрос за сколько человек он платит... 100, значит за 5-ых...
Снимается вопрос - нужна ли сдача...
Kotis, а он ещё на бумажке мог написать арабскую цифру...

Да, это лучший ответ. Но и мой не противоречит условию. Я за границей не раз бывал в такой ситуации, когда продавец совершенно не говорит по-английски.

Вот такая задачка.
Начался экзамен. Один студент молча проходит к преподавателю, протягивает только зачетку и получает "отлично" ...

[solosolo2008]

Неполные условия... Если это анекдот про военное училище, то там помнитца препод выстукивал по столу Азбукой Морзе - "Кому пятёрку-подходите".

[puptz]

solosolo2008
Вы правильно ответили на загадку про покупку билета!) И про препода тоже видимо правильно)
Я могу предложить море альтернативных версий, но ради стёба только:
это был экзамен по скоростному подаванию зачеток, у студента был автомат и он знал что ему надо просто придти на экзамен и препод ему проставит(вполне реальный расклад кстати), он выиграл спор у препода на это(что тот без лишних слов поставит ему отлично), студент знат что-то перченнеькое про препода и студент просто в наглую подходит и дает зачетку(мол, сам знаешь что нужно сделать, чтобы никто не узнал! - поставить отл!). ну и так далее, можно версий немеренно предложить))

Сообщение отредактировал puptz: 23 September 2013 - 14:10

[Kotis]

От Декарда и "британских ученых".

[Сегодня будут танцы]

Интеллект это способность адаптироваться к изменениям))

Есть тоже самое на английском:

1N73LL1GNC3 15 7H3 4B1L17Y 70 4D4P7 70 CH4NG3S

[Рыбный Вопрос]

Знание английского иногда так на собеседованиях проверяют. Подобный образом кодируют английский текст и просят перевести.
Но паттерны же нас губят, в ряде случаев, когда из-за них мы не способны воспринять дополнительную имеющуюся информацию.

Сообщение отредактировал Рыбный Вопрос: 11 July 2020 - 17:58

[борода]

Тут русский забываться начал.. а вы про пиндосский .. Хрень какая-то...