Naturalist (10.4.2013, 0:23) писал:
Во-вторых, модели Декарда стали мне столь милы тем, что они демонстрируют свою полную бесполезность.
Любая модель должна объяснять какое-либо явление. Вопрос, прежде всего, к Декарду: какое именно явление мы хотим объяснить?
С моей имхи, на сегодняшний день нет ни одного класса природных, социологических и прочих явлений, для которых модель, включающая в себя Бога, была бы наилучшей. Более того, совершенно не понятно, какое явление позволяло бы построить модель, объясняющую либо предсказывающую отношение Бога к человеку.
Таким образом, модели, подобные предложенным Декардом, напрочь лишены мало-мальских оснований.
Так что же, нет Бога? Очевидно, доказуемого нет. Есть тот, которого принимают на Веру.
Жить и умирать все равно приходится так, как будто он есть.
Кто-то из великих высказал такую мысль, что верить в Бога в среднем выгодно. Если человек верит в Бога, то в случае его наличия после смерти он может много приобрести, а если окажется, что Бога нет - ничего не теряет. Атеист же после смерти в любом случае ничего не приобретет, а пострадать (если Бог все же есть) может сильно.
Однако эта мысль верна только при допущении, что верующий точно знает цели Бога в отношении человека, и те требования, которым человек должен соответствовать. Соответственно, должны быть абсолютно истинными Священное писание, Священное предание и предписания Церкви, к которой принадлежит верующий. В противном случае верующий будет постоянно грешить... и попадет в ад рядом с атеистом. Скорее, ему будет даже хуже - ведь к предателям относятся хуже, чем к врагам.
Однако мы видим, что религий много, Бога (богов) они представляют по-разному, духовные практики - разные, требования к верующим и понятия греха - тоже.
Есть такой метод научного познания: предположить, что какое-то явление существует, сделать из этого логические выводы и посмотреть - соответствуют ли они реальной действительности? Потом можно и к практическим рекомендациям переходить.
Однажды я сказал себе: "Предположим, что Бог есть", - и понял, что внятной стратегии поведения из этого факта вывести не смогу. Будучи изначально атеистом, лишен слепого преклонения перед Библией или иными священными книгами, и ввиду многочисленных противоречий и нелепостей не могу бездумно принимать их на веру.
Поэтому решил изучать Бога научным методом, т.е., предположив его существование, выдвинуть гипотезу о его свойствах, исходя из окружающей действительности, законов природы и общества. Получилось то, что написано выше.
Как я и надеялся, был высказан еще ряд интересных гипотез. "Гипотеза глистов", правда, это старый добрый пантеизм: "Бог вокруг нас, в каждой травинке и дождинке..."
Гипотеза Инститориса о "брошенной овце" мне пока незнакома, но любопытна.
Думаю, что выдвижение подобных гипотез все же полезно. Оно имеет явное влияние на жизненные стратегии. Одно дело - поститься и молиться, другое - "съебать от бога подальше" (с).
0
То есть отношения к той цивилизации создателей не имели.
