Сообщений в теме: 488

[Institoris]

Интеллигент (7.4.2013, 23:02) писал:

Самое совершенное существо..........

Когда это человек стал считаться самым совершенным существом?
Слабые мышцы, никчёмные ногти, выпадающие зубы, примитивные лягушачьи почки и так далее. Единственный орган, который хоть как-то, с огромной натяжкой, может претендовать на некую тенденцию к совершенности это мозг. И это далеко не у всех.

Остальное даже рядом с совершенностью не стояло.

[PartyHard]

Institoris (8.4.2013, 0:35) писал:

Интеллигент (7.4.2013, 23:02) писал:

Самое совершенное существо..........

Когда это человек стал считаться самым совершенным существом?
...
Единственный орган, который хоть как-то, с огромной натяжкой, может претендовать на некую тенденцию к совершенности это мозг. И это далеко не у всех.

Остальное даже рядом с совершенностью не стояло.

Ну мозг слишком сложен, непонятен и даёт много сбоев.
В противоположность могу привести жопу, которая имеет универсальное применение и сравнительно бОльшую распространенность, чем некоторые другие органы (т.е. примерно на 50%). К сожалению, с небольшой возможностью расширения функционала.

Сообщение отредактировал PartyHard: 08 April 2013 - 00:58

[Рубенс]

Deckard (7.4.2013, 20:08) писал:

История богословия показала, что однозначно доказать существование Бога невозможно... как и опровергнуть.

Дык это и есть вопрос вопросов - кто, кому, чего и как должен доказать.
Весь остальной текст вокруг этой фразы и читать не стОит, не то что обсуждать.
В юриспруденции есть понятие "презумпция невиновности", что означает, если виновность в принятой системе доказательств не доказана, подсудимый невиновен.
Я как человек, строго придерживающийся научных принципов познания мира, предлагаю ввести понятие "презумпция недоказанности".
Если существование какой либо сущности не доказано, значит её не существет. Из чего следует, что т.н. "богословы" должны доказать всем сомневающимся наличие Бога, а не наоборот. В качестве системы доказательств они должны использовать объективно существующие, общепризнанные и многократно доказанные-передоказанные законы физики, химии, биологии и других естественных наук.
За всю историю своего развития человечество научно доказало существование множества сущностей, не воспринимаемых органами чувств - элементарные частицы, электромагнитные волны, гены, "черные дыры" ( во Вселенной бля!) и пр. и пр.
Только "богословы", которые типа тоже "учёные" так и не удосужились за тысячелетия своей "научной" работы доказать даже существование объекта своего изучения)))

[Рыбный Вопрос]

Всё-таки скажу.
Рубенс, есть одна загвоздка. Как только существование Бога и т.д. и т.п. будет доказано, потеряет смысл само понятие религиозной веры. .)) Следовательно, религия себя исчерпает. Подобный расклад их не устроит. .))

[Рубенс]

Рыбный Вопрос (8.4.2013, 1:21) писал:

Всё-таки скажу.
Рубенс, есть одна загвоздка. Как только существование Бога и т.д. и т.п. будет доказано, потеряет смысл само понятие религиозной веры. .)) Следовательно, религия себя исчерпает. Подобный расклад их не устроит. .))

Чё-то подобная мысль мне в голову не приходила.... Спасибо)))

[Рыбный Вопрос]

Рубенс (8.4.2013, 1:25) писал:

Чё-то подобная мысль мне в голову не приходила....

В рамках твоего подхода Бога не существует. ,)) Ты полностью отрицаешь. Согласно моему он существовать способен, в какой-либо реальности и при определённых условиях, например, но полноценных доказательств нет, да и, на мой взгляд, проблема Бога не является актуальной для реальной жизни. Если не брать в расчёт тех, кто с религии имеет выгоду.

[Сухарь]

Рубенс (8.4.2013, 1:13) писал:

.....
Я как человек, строго придерживающийся научных принципов познания мира, предлагаю ввести понятие "презумпция недоказанности".
Если существование какой либо сущности не доказано, значит её не существет.

Следовательно до доказательства существования атомов атомов не существовало? А до доказательства шарообразности Земли Земля была плоской и лежала на черепахе?

Рубенс (8.4.2013, 1:13) писал:

.........За всю историю своего развития человечество научно доказало существование множества сущностей, не воспринимаемых органами чувств - элементарные частицы, электромагнитные волны, гены, "черные дыры" ( во Вселенной бля!) и пр. и пр.
Только "богословы", которые типа тоже "учёные" так и не удосужились за тысячелетия своей "научной" работы доказать даже существование объекта своего изучения)))

Может Бог более сложная для познавания сущность чем частицы, волны и дыры? Тем более предполагается, что Он их и создал, так же как и исследователей.
К слову: существование Гомера тоже никто еще не доказал, а Илиаду и Одиссею изучают )))

Рыбный Вопрос (8.4.2013, 1:21) писал:

... Как только существование Бога и т.д. и т.п. будет доказано, потеряет смысл само понятие религиозной веры. .)) Следовательно, религия себя исчерпает. ....

Схуя ли?

[Artemonchik]

Камрады!!!считаю нецелесообразным поднимать здесь дискуссию о существовании БОГА....ведь это вопрос ВЕРЫ..и доказательств не требует...

[Рубенс]

Сухарь (8.4.2013, 2:08) писал:

Следовательно до доказательства существования атомов атомов не существовало?

Не следовательно. Для устранения логического противоречия переформулирую "презумпцию недоказанности":
Если существование какой либо сущности не доказано, значит те, кто говорят о её существовании пиздуны.
Теперь моя мысль понятна?

[Рыбный Вопрос]

Сухарь (8.4.2013, 2:08) писал:

Схуя ли?

Там, где знание, нет места для веры. Она не нужна. .)

Artemonchik, +1. .))

[Рубенс]

Сухарь (8.4.2013, 2:08) писал:

Может Бог более сложная для познавания сущность чем частицы, волны и дыры?

Всё может быть, тока неплохо бы для начала убедиться, что она вообще существует.
А то дохуя развелось познавателей неизвестно чего...

[Рубенс]

Artemonchik (8.4.2013, 2:27) писал:

Камрады!!!считаю нецелесообразным поднимать здесь дискуссию о существовании БОГА....ведь это вопрос ВЕРЫ..и доказательств не требует...

Не совсем так. Человек ни схуя не начинает верить в Христа, Аллаха или Будду. Любая вера начинается именно с доказательства существования Бога конкретному челу. Но система этих доказательств очень убогая. Типа бапка сказала внуку - Бог есть, в церковь отвела, вот он и начинает верить. Для ребёнка слова бабки и попа являются достаточным доказательством наличия Бога. Примерно так...

[Рыбный Вопрос]

ИМХО религия не занимается доказательством существования Бога. Её деятельность основана на доказательстве и трактовке промысла Божьего. Что вписывается в ранее мною сказанное.

Сообщение отредактировал Рыбный Вопрос: 08 April 2013 - 03:05

[Artemonchik]

Рыбный Вопрос (8.4.2013, 3:05) писал:

ИМХО религия не занимается доказательством существования Бога. Её деятельность основана на доказательстве и трактовке промысла Божьего. Что вписывается в ранее мною сказанное.

+100000000

[Kotis]

Если связать науку и религию, то, например "Большой взрыв" не отрицает ни одна из существующих значимых религий. Ватикан признал теорию "Большого взрыва" еще в 1951 г.
Существует "антропный принцип", или еще называют "тонкая настройка Вселенной" - концепция в теоретической физике, согласно которой в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. Небольшие, даже на проценты их изменения привели бы к невозможности существования ядер, атомов, звезд и, соответственно, жизни.
Почему константы именно такие? А кто его знает ...

[Pink_Moon]

Рыбный Вопрос (8.4.2013, 2:05) писал:

ИМХО религия не занимается доказательством существования Бога. Её деятельность основана на доказательстве и трактовке промысла Божьего. Что вписывается в ранее мною сказанное.

Чего то я не догнала твою мысль... Доказывать существования промысла Божьего без доказательств существования Бога... Это все равно что, к примеру, (сорри что опускаю планку разговора до кухонно-бытового уровня) доказывать существование бутерброда с колбасой и рассуждать о методах его приготовления при этом не имея понятия существует ли в природе хлеб и колбаса.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 08 April 2013 - 05:15

[Deckard]

ФрикциОн (8.4.2013, 0:04) писал:

если бы были достоверные ответы хотя бы на 2 любых вопроса ТС - то в бога верили бы все.

В том-то и дело, и я бы поверил.
Причем раньше (судя по рассказам) Бог как-то чаще проявлял себя. То явится израильтянам в огненном столпе, то передаст прямо в голову будущему св. Франциску текст вроде: "Франческо! Хватит бухать и бегать за каждой юбкой, подумай о душе!" Теперь же никаких достоверных свидетельств существования христианского Бога не видно.

[tetris]

Так же, как отдельные клетки наших тел не могут осознать связывающую их вместе структуру, так и все представители земной биосферы, бесконечно далеки от понимания законов и мотиваций большого организма под названием жизнь.
Людям нечем понимать такие вещи.
А досужие рассуждения о боге, жизни после смерти и т.п. - это просто сотрясение воздуха, без какого-либо смысла.

[Сухарь]

Наверное не будет никогда никакого доказательства для всех. Ни "ЗА", ни "ПРОТИВ".
Да даже если и будет, можно продолжить вопросы, например: "Кто и зачем создал Бога?"

По мне на данный момент лучше, что бы большинство считало, что Он есть. И что бы люди в церковь ходили. И Библию читали.
Помогает узнавать и соблюдать заповеди и нормы морали, учиться не делать гадости.
Тем более, что в отсутствие жесткого, понятного и неотвратимого кнута других вариантов и не видно.

ivanovigor (8.4.2013, 10:34) писал:

А досужие рассуждения о боге, жизни после смерти и т.п. - это просто сотрясение воздуха, без какого-либо смысла.

Ну почему же. Это, как минимум, занимательно.

[охота]

Deckard (8.4.2013, 8:41) писал:

ФрикциОн (8.4.2013, 0:04) писал:

если бы были достоверные ответы хотя бы на 2 любых вопроса ТС - то в бога верили бы все.

В том-то и дело, и я бы поверил.
Причем раньше (судя по рассказам) Бог как-то чаще проявлял себя. То явится израильтянам в огненном столпе, то передаст прямо в голову будущему св. Франциску текст вроде: "Франческо! Хватит бухать и бегать за каждой юбкой, подумай о душе!" Теперь же никаких достоверных свидетельств существования христианского Бога не видно.

Вот так и есть "абы" да "кабы". Сам же говоришь, что были всякие докозательства раньше, а они верняк были и есть, и все равно не веришь. Невозможно каждому человеку доказать существование бога. Ну спустится он на красную площадь, ну скажет "Я БОГ" , в доказательство одним взмахом отправит путина на луну, и еще че нибудь сделает, один хрен куча народу скажет "пиздишь !!!" , он скажет "век воли не видать!!!" и все равно не поверят и камнями закидают. Че то было вроде похожее ? Или не было? Даже если Бог в форточку к ТС залетит, все равно не поверит, че нибудь не так будет или борода короткая или длинная или какого хрена без бороды. Я думаю все просто, либо веришь либо не веришь, и от количества доказательств это не зависит. Вот интересно, Декард, скажи что должно произойти , чтобы ты точно поверил в существование бога ? Что бы являлось для тебя безоговорочным доказательством?

Сообщение отредактировал охота: 08 April 2013 - 11:44