Сообщений в теме: 488

[Сухарь]

Pink_Moon (20.4.2013, 15:57) писал:

... Привязка к опыту, отождествление себя с опытом считается одной из серьёзных ловушек на пути идущего. "– Это хорошо, прекрасно, бикку. Ты хорошо понимаешь смысл моего объяснения о полном отбрасывании. Форма-внешность непостоянна, желания в отношении неё следует отбросить. Ощущения непостоянны, желания в отношении них следует отбросить. Представления непостоянны, желания в отношении них следует отбросить. Сформированный опыт непостоянен, желания в отношении него следует отбросить. Различение непостоянно, желания в отношении него следует отбросить. Именно так, бикку, следует понимать смысл моего объяснения о полном отбрасывании."
Надеюсь я достаточно полно расписала.

Очень полно )))
Пинк, а можешь объяснить, почему Будду все время танцующим с разными Вишну, ну или просто сидящим в позе лотоса изображают?
Ведь здесь как минимум должен был быть опыт танца или сидения в позе и желание следовать этому опыту. Так же должно быть представление, что что бы добиться просветления, надо сидеть в позе лотоса и думать о том, что все это надо отбросить ..........
Имхо, если следовать вышеизложенному, надо не танцевать или сидеть, а тупо валяться и ничего не делать. Так естественнее )))))
Или это все аллегории?

[Pink_Moon]

Ну в первую очередь не надо путать Вишну с буддизмом)) Потому как тогда это грозит тем чего так и не понили до конца жизни всяческие Блаватские и частично Рерихи - непониманием того что Буддизм и Индуизм разные религии, где-то они пересекаются но Вишну все таки индуистское божество.
А поза Лотоса это всего лишь одна из множества практик, тем более считается что именно в ней Готама сидел под деревом бодхи когда достиг просветления так что можно считать что символ.

[Рыбный Вопрос]

Что ж, в буддизме гораздо больше конструктива. Мысли интересные, мысли правильные.

[lubitel]

Сухарь (20.4.2013, 11:14) писал:

Может эксперимент идет. И по результатам суда будет принято решение: допускать ли человечество на следующий уровень или уничтожить нах и следующий проект мутить?
Давайте вести себя хорошо. ))))

ну допустим но.... ээээ а что значит хорошо? какие критерии? ведь надо полагать что разговор о критериях того кто будет судить? да? а откуда ты знаешь какие у него критерии ?..

[makar48]

Сухарь (20.4.2013, 1:18) писал:

Если что, я ничего не утверждаю, кроме того, что не надо ничего утверждать. Да и в этом на 100%не уверен.

Уже 2000 лет назад сказано: Я знаю только то, что я ничего не знаю (Сократ)

[Deckard]

lubitel (20.4.2013, 14:50) писал:

я так и не получил ответ какое именно место , по мнению дискутирующих,БОГ занимает в картине мира
Творца?
Управляющего?
Судьи?
Что-то другое?

Дело в том, что тема была открыта в первую очередь для уяснения этого вопроса (какое место Бог занимает в картине мира). Требовать, чтобы конечный результат был изначальной аксиомой - неправильно, имхо.

Могу только изложить субъективное мнение по данному вопросу.

1. Управляющий в ручном режиме - очень сомнительно. Судя по тому, как устроен окружающий мир - если им кто-то управляет, то у этого "кого-то" должны быть рога и хвост

2. Творец в деистическом понимании - возможно. Можно представить, что Бог дал первотолчок, придумал законы природы, запустил эволюцию... а дальше все пошло-поехало само. Такая идея не противоречит, кмк, ничему из наблюдаемого во Вселенной.

3. Судья - не является самостоятельной ролью. можно понимать как одну из функций Управляющего, а можно - как мысль о том, что в конце времен Творец наконец посмотрит, что у него получилось... и всех осудит.

4. Атеистическая идея, что Бога нет, а есть только материальный мир, развивающийся по законам природы - объясняет многое... но остается непонятным, откуда у всех народов появилась идея Бога (богов)?
Хотя вру, духовные практики Амсона атеизм тоже объяснить не может

5. "Что-то другое" - большая часть данной темы посвящена гипотезам и догадкам о том, чем (кем) еще может быть Бог. Можно выбирать любой вариант.

[Deckard]

lubitel (20.4.2013, 18:07) писал:

ведь надо полагать что разговор о критериях того кто будет судить? да? а откуда ты знаешь какие у него критерии?

Один из ключевых вопросов. Если Бог есть, то почему критерии того, что Ему угодно все религии излагают по-разному? Поневоле закрадывается впечатление, что эти критерии не могут быть истинными...

[Pink_Moon]

О роли Бога...
В принципе продолжая о буддизме (потому как если говорить о религии всё таки наиболее близкая мне в плане системы взаимоотношений мира и человека), то можно вспомнить о таком понятии как - Великий Брахма о котором говорил Будда. Если очень коротко и без излишних цитат, то это некая сущность которая ошибочно в следствии собственных запуток полагает себя творцом , а некоторые ошибочно ему верят.

[lubitel]

Deckard (21.4.2013, 5:01) писал:

Один из ключевых вопросов. Если Бог есть, то почему критерии того, что Ему угодно все религии излагают по-разному? Поневоле закрадывается впечатление, что эти критерии не могут быть истинными...

А вот ни разу - потому, если мы говорим о Боге . как чем -то - то заведомо должны предположить что уровень моет быть настолько разным , что является для нас непостижимым. и именно по этому любая религия опирается именно на веру

[mil]

Pink_Moon (20.4.2013, 17:29) писал:

mil (20.4.2013, 16:22) писал:

Pink_Moon (20.4.2013, 16:57) писал:

Надеюсь я достаточно полно расписала.

Ё-моё!!!

А ты думал что в сказку попал)))))

Действительно в сказку. Сказку-ужастик, в некое зазеркалье. .

[mil]

lubitel (20.4.2013, 21:36) писал:

Deckard (21.4.2013, 5:01) писал:

Один из ключевых вопросов. Если Бог есть, то почему критерии того, что Ему угодно все религии излагают по-разному? Поневоле закрадывается впечатление, что эти критерии не могут быть истинными...

А вот ни разу - потому, если мы говорим о Боге . как чем -то - то заведомо должны предположить что уровень моет быть настолько разным , что является для нас непостижимым. и именно по этому любая религия опирается именно на веру

Любая религия опирается на экономическую выгоду, на разведение лохов на бабки. Не в обиду верующим. Только ИМХО

[Pink_Moon]

mil (20.4.2013, 20:59) писал:

Любая религия опирается на экономическую выгоду, на разведение лохов на бабки. Не в обиду верующим. Только ИМХО

Истину глаголишь... Если только под религей понимать церковь и религиозные организации (институты)

[lubitel]

mil (21.4.2013, 6:59) писал:

Любая религия опирается на экономическую выгоду, на разведение лохов на бабки. Не в обиду верующим. Только ИМХО

в данном случае - разговор о религии не как об институте а как о системе взглядов или часть этой системы... вопрос тот- же какую конкретно " дырку" мы затыкаем идеей Бога в нашем понимании мира? то есть вопрос не в том есть Бог или нет - вопрос том зачем нам ( людям или их части) понадобилось верить что Бог есть?

[mil]

lubitel (21.4.2013, 0:28) писал:

. вопрос тот- же какую конкретно " дырку" мы затыкаем идеей Бога в нашем понимании мира?

В нашем НЕпонимании

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал mil: 21 April 2013 - 01:16

[Сухарь]

lubitel (20.4.2013, 17:07) писал:

Сухарь (20.4.2013, 11:14) писал:

Может эксперимент идет. И по результатам суда будет принято решение: допускать ли человечество на следующий уровень или уничтожить нах и следующий проект мутить?
Давайте вести себя хорошо. ))))

ну допустим но.... ээээ а что значит хорошо? какие критерии? ведь надо полагать что разговор о критериях того кто будет судить? да? а откуда ты знаешь какие у него критерии ?..

Да. Но последняя фраза - призыв, она же не связана напрямую с предыдущими фразами.
Хорошо-плохо - конечно не знаю.
Но чувствую. И оцениваю свои действия в соответствии со своими чувствами по этому вопросу.

Pink_Moon (20.4.2013, 21:04) писал:

mil (20.4.2013, 20:59) писал:

Любая религия опирается на экономическую выгоду, на разведение лохов на бабки. Не в обиду верующим. Только ИМХО

Истину глаголишь... Если только под религей понимать церковь и религиозные организации (институты)

Экономика, выгода, лохи - все это вторично (третично).
Религия не для зашибания бабок власть имущими.
Религия для сохранения ими власти.
В том числе для того, что бы жители одной территории (государства) могли противостоять жителям находящимся под влиянием лидера другой территории.
Для власти над определенным сообществом религия. В помощь государю.

И поэтому я за православие в той стране, в которой я живу.
Необразованные мусульмане огромными управляемыми массами слепо повинуются "жрецам" (имамам, муфтиям, муэтзинам).
И противостоять им смогут либо огромные управляемые массы православных, либо атеисты-агностики, если им удастся удержать власть. И не просто удержать, а направить против любой агрессивной религии (на данный момент против ислама).
И не сравнивайте их с собой. Их не интересуют практики, логика, ........ Они точно знают, что Магомет - последний пророк. И что, в лучшем случае, немусульмане не виноваты ибо не знают, но в основном они - неверные, которых надо уничтожить, если есть безнаказанная возможность.

[Сухарь]

Для долбоебов-буквоедов поясняю: Магомет = Мохамет = Мухамет = Мухамед .......

[Сухарь]

А если отбросить последние посты и учесть, что я в задницу пьян....
Все это никак не относится к тому, что Бог есть. И к тому, что вести себя надо "хорошо".

[Naturalist]

lubitel (21.4.2013, 0:28) писал:

вопрос тот- же какую конкретно " дырку" мы затыкаем идеей Бога в нашем понимании мира? то есть вопрос не в том есть Бог или нет - вопрос том зачем нам ( людям или их части) понадобилось верить что Бог есть?

Причем единственный значимый ответ лежит на поверхности и известен с ветхозаветных времен.
Другое дело, ко времени Нового завета, ответ устарел. Поэтому к скрижалям Моисея была добавлена нагорная проповедь.

[Сухарь]

Naturalist (21.4.2013, 1:21) писал:

lubitel (21.4.2013, 0:28) писал:

вопрос тот- же какую конкретно " дырку" мы затыкаем идеей Бога в нашем понимании мира? то есть вопрос не в том есть Бог или нет - вопрос том зачем нам ( людям или их части) понадобилось верить что Бог есть?

Причем единственный значимый ответ лежит на поверхности и известен с ветхозаветных времен.
Другое дело, ко времени Нового завета, ответ устарел. Поэтому к скрижалям Моисея была добавлена нагорная проповедь.

Натуралист, ты походу тоже пьян )))))
Ну какой нахрен ЕДИНСТВЕННЫЙ ))))

[Naturalist]

Сухарь (21.4.2013, 2:35) писал:

Натуралист, ты походу тоже пьян )))))

Не выпивал с начала сентября. Здоровье не позволило.

Сухарь (21.4.2013, 2:35) писал:

Ну какой нахрен ЕДИНСТВЕННЫЙ ))))

Значимый. Все остальные, даже если принять их на веру, не имеют никаких проверяемых последствий.
Все в рамках научного способа познания, за который ратовал Декард. Думайте, ребята, думайте!
Любитель-то точно знает.