Сообщений в теме: 488

[Сухарь]

Amson (23.4.2013, 0:32) писал:

Маленький комментарий, для некоторых хомо сапиенс действительно верно утверждение, что они - исключительно белковое образование.

Амсон, а разве тебе открыта тайна смысла жизни?
А вдруг некоторые из этих хомо сапиенсов более соответствуют истинному смыслу, чем ты? Даже не зная об этом и не стремясь соответствовать.

[lubitel]

Amson (23.4.2013, 10:32) писал:

Маленький комментарий, для некоторых хомо сапиенс действительно верно утверждение, что они - исключительно белковое образование.

тьукт дело такое..вот один человек верит что он "частичка Бога" и этим гордится, другой веритв то что он не более чем белковое образование и нет никкого высшего смысла в его существовании.НО..
первый вполне может жить( судя по делам его) как уже использованное белковое образование (как полное говно
) а второй ( судя по делам его)несмотря ни на что так как будто в нем частичка Бога..

[охота]

Смысл жизни в самой жизни и есть, и не только в "белковой", а и в духовной. У каждого свой путь и "смыслы" разные, главное надо в согласии с собой че бы не делал. Духовный мир у кого крепкий тот живет до смертушки на радость себе и людям и никаких смыслов не ищет, и нервная система в поряде. Таким верняк и после смерти подфартит.

[lubitel]

охота (23.4.2013, 19:55) писал:

Смысл жизни в самой жизни и есть, и не только в "белковой", а и в духовной. У каждого свой путь и "смыслы" разные, главное надо в согласии с собой че бы не делал. Духовный мир у кого крепкий тот живет до смертушки на радость себе и людям и никаких смыслов не ищет, и нервная система в поряде. Таким верняк и после смерти подфартит.

Верующему -в этом смысле МОЖЕТ БЫТЬ несколько проще - ну вот когда его вера дает ему некие незыблимые нравственные ориентиры..

[Amson]

Сухарь (23.4.2013, 2:06) писал:

Амсон, а разве тебе открыта тайна смысла жизни?
А вдруг некоторые из этих хомо сапиенсов более соответствуют истинному смыслу, чем ты? Даже не зная об этом и не стремясь соответствовать.

ты не так истолковал, тайна смысла жизни мне не открыта (и не будет,гыыы), я только сказал, что не у всех людей есть дух.
да и что такое "истинный смысл" жизни,,,каждый сам себе выбирает, у человека свобода выбора в этом отношении, каждый находит в своём
кто-то в удовлетворении гордыни и стяжании богатств
кто-то потрахаться всласть
кто-то в науке
кто-то в помощи людям, ну там лечение людей например
кто-то в проведении воли Творца на землю, естественно через призму собственного восприятия, это относится к священникам и т.п.

Сообщение отредактировал Amson: 23 April 2013 - 12:32

[lubitel]

Amson (23.4.2013, 21:32) писал:

да и что такое "истинный смысл" жизни,,,каждый сам себе выбирает, у человека свобода выбора в этом отношении, каждый находит в своём
кто-то в удовлетворении гордыни и стяжании богатств
кто-то потрахаться всласть
кто-то в науке
кто-то в помощи людям, ну там лечение людей например
кто-то в проведении воли Творца на землю, естественно через призму собственного восприятия, это относится к священникам и т.п.

что делать с теми кто лечит за деньги? - я к тому что все не столь однозначно..

[makar48]

Amson (23.4.2013, 1:32) писал:

Маленький комментарий, для некоторых хомо сапиенс действительно верно утверждение, что они - исключительно белковое образование.

Почему же? Ещё жиры и углеводы

lubitel (23.4.2013, 10:17) писал:

Amson (23.4.2013, 10:32) писал:

Маленький комментарий, для некоторых хомо сапиенс действительно верно утверждение, что они - исключительно белковое образование.

тьукт дело такое..вот один человек верит что он "частичка Бога" и этим гордится, другой веритв то что он не более чем белковое образование и нет никкого высшего смысла в его существовании.НО..
первый вполне может жить( судя по делам его) как уже использованное белковое образование (как полное говно
) а второй ( судя по делам его)несмотря ни на что так как будто в нем частичка Бога..

+1

[Deckard]

Мнение Любителя и Макара разделяю, но это затрагивает не тему Бога, а скорее тему морального облика атеистов и верующих.
Хоть и оффтоп, но немного напишу про это.

В 18-19 веках, когда появились первые настоящие атеисты, в большинстве случаев действовало мнение: "Если Бога нет, то все дозволено". Соответственно, верующие считали атеистов аморальными чудовищами... и частично это было справедливо. В остальных случаях атеист был, как минимум, вольнодумцем и бунтарем с нетрадициоными представлениями о нравственности.
С середины 20 века (примерно) положение в корне поменялось. Современный атеист ничем существенно не отличается от верующего в смысле нравственности. Есть тенденция, что атеисты в среднем более левые и образованные, а верующие более консервативны и суеверны, но она не носит характер жесткого закона.

[makar48]

Декарт, твоё стремление к познанию внушает уважение.
Познанием занимается наука. В науке разработана весьма эффективная методология познания.
Прежде всего, даётся строгое определение исследуемого объекта, а затем исследуются его свойства.
Посмотрим, как обстоит дело с определением Бога.
Вот что говорят о Боге светские источники:

«Весьма трудно и, быть может, невозможно дать такое определение слову „Бог“, которое бы включило в себя все значения этого слова и его эквивалентов в других языках. Даже если определить бога самым общим образом, как „сверхчеловеческое или сверхприродное существо, которое управляет миром“, это будет некорректно» (Х. П. Оуэн. Статья «Бог» в англо-американской философской энциклопедии. Лондон; Нью-Йорк, 1967, т. III).
«Одно из главных религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную мифологическую сущность, выступающую объектом поклонения» ( Религиоведение: Энциклопедический словарь. )
«сакральная персонификация Абсолюта*) в религиях теистского типа: верховная личность, атрибутированная тождеством сущности и существования, высшим разумом, сверхъестественным могуществом и абсолютным совершенством. Персонифицирующая интерпретация единого Бога свойственна для зрелых форм такого религиозного направления, как теизм, и формирование её является результатом длительной исторической эволюции религиозного сознания» ( М. А. Можейко «Бог» // Новейший философский словарь)
*) Имеется в виду не водка

А вот как определяет Бога теология:

«Наше кредо» СЕРГЕЙ САННИКОВ
Президент Одесской Богословской Семинарии. Доктор Богословия.
Представлены основные доктринальные положения Одесской Богословской Семинарии 1993 года.
«2.БОГ (Теология)
Мы верим и учим что:
есть только Единый, Живой, Истинный и Вечный Бог, проявляющий Себя в Троице - Отец, Сын и Святой Дух, три ипостаси которого в Своем естестве и свойствах совершенны, вечны, равны и нераздельны так, что Отец - Бог, Сын - Бог, Дух Святой - Бог, но не три Бога, но Один Бог.
Бог-Отец никем не сотворен, не создан, не рожден.
Он есть необъятная, непостижимая, духовная, самосуществующая и вечносущная личность, обладающая вездесущностью, всеведением, всемогуществом (в отношении созданного им творения) и неизменностью. Он есть Творец всего, абсолютно независимый, святой; сочетающий несочетаемое - праведность и абсолютную справедливость с благостью, любовью и милосердием.
Бог-Сын от Единого Бога не сотворен, не создан, но рожден.
Он обладает всеми божественными атрибутами и свойствами. Воплотившись в человеческое естество, Он совлекся только Своих божественных прав и привилегий, принял образ раба, но ни на миг не лишался Своей божественной сущности. Он стал истинным человеком, в котором Божество и человечность сочетались неслиянно и нераздельно. Он был непорочно зачат от Святого Духа и родился в человеческой плоти от Девы Марии.
Бог-Дух Святой от Отца не сотворен, не создан, не рожден, но исходящ.
Он обладает всеми атрибутами личности и божества, включая интеллект, чувства, волю, вечность, вездесущность, всеведение, всемогущество и истину. Он проявляет Себя в творении Бога, воплощении, искуплении, возрождении мертвых. Он созидает Церковь, придя от Отца чрез Иисуса Христа; обличает мир, прославляет Христа и преображает верующих, в которых Он вселяется в день личного принятия искупления, запечатлевая их Собою».

Как видим, святые отцы не утруждают себя доказательствами: «Мы верим и учим». Да и какие доказательства могут быть при таком определении?! Как можно постигнуть по определению «непостижимое»?
Гипотеза Бога очень напоминает мне гипотезу мирового эфира.
Для объяснения некоторых физических явлений в физику вошло понятие “мировой эфир” — универсальная среда, заполняющая все пространство («вездесущ» как Бог). Но по мере развития науки свойства эфира становились всё более противоречивыми. Например, для объяснения огромной скорости распространения световых волн эфир должен быть очень упругим и плотным. Но в то же время он не оказывает никакого сопротивления движущимся сквозь него телам.
В конце концов, все явления были объяснены на основе других принципов, и понятие эфира отпало само собой за ненадобностью. Наука не занимается доказательством «не существования» чего-либо. Она просто предлагает альтернативные, более последовательные и эффективные теории. Например, не понадобилось доказывать «не существование» теплорода. Просто появилась молекулярно-кинетическая теория теплоты, и теплород стал не нужен.
Точно так же в научной картине мира Бог – лишний. Наука прекрасно обходится без него. Более того, гипотеза Бога антинаучна, ибо противоречит основным законам природы.
А уж верить в него или нет – это личное дело каждого. Так же, как в приметы, гороскопы, деда Мороза, леших и домовых.

[Pink_Moon]

Малость дополню тему словами Далай-Ламы XIV о (не)существование Бога:
- В текстах, где приводится Слово Будды, можно найти весьма недвусмысленные указания на то, что бога-творца не существует. В качестве примера можно привести текст о взаимозависимом возникновении…, где Будда говорит, что в силу порождения причины проявились следствия. Мы также находим соответствующие указания в трудах более поздних буддийских мыслителей, например, Шантидевы и Чандракирти. Шантидева очень ясно и недвусмысленно излагает свою позицию в отношении идеи существования бога-творца в девятой главе «Бодхичарья-аватары». Чандракирти в этом отношении также придерживается весьма определенных взглядов. Дхармакирти во второй главе «Изложения достоверных способов познания» занимает очень твердую и четкую позицию по этому вопросу. Дхармакирти обсуждает один из стихов, где говорится, что под «полностью пробужденным» понимается «ставший» совершенным. Само используемое здесь слово «ставший» свидетельствует об отсутствии веры в вечное и абсолютно совершенное существо. Будда Шакьямуни стал полностью пробужденным благодаря причинам и условиям, в процессе обучения и становления. Вот почему было выбрано слово «ставший». Такова позиция буддистов в этом вопросе.
С другой стороны, я всегда говорю, что в мире 6 миллиардов человеческих существ с широким разнообразием наклонностей. В некотором смысле можно сказать, что нам необходимо 6 миллиардов религий в силу того, что мы имеем дело с таким разнообразием наклонностей. Совершенно ясно, что для некоторых людей концепция творца гораздо полезнее и удобнее. Поэтому таким людям намного правильнее следовать этой традиции. Если подвести черту вышесказанному, то каждому человеку крайне важно выбрать тот духовный путь, который наилучшим образом согласуется с его наклонностями, темпераментом и верованиями.
Теперь ко второй части вашего вопроса – чем тогда объяснить интуитивное ощущение существование бога-творца? Можно попытаться объяснить это с социологической точки зрения; культура того или иного общества, возможно, также играет здесь важную роль. Я говорю это потому, что для многих тибетцев интуитивное ощущение существования жизни после смерти или перерождений – вещь совершенно естественная; это врожденное, инстинктивное ощущение. Здесь нет места для диспутов.
Я считаю, неправильно пытаться оспаривать чужую религию или философию. Просто живите своей верой. Буддизмом пусть занимаются буддисты, а христианством – христиане. Даже в ресторане, сидя за одним столом, мы выбираем разные блюда и не спорим друг с другом. У нас есть право индивидуального выбора.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 26 April 2013 - 22:45

[Сухарь]

Макар, браво!!!
Особенно вот эта фраза понравилась:

Цитата

В конце концов, все явления были объяснены

Походу пора уже в тему сиськи вставлять...

[Pink_Moon]

Сухарь (26.4.2013, 21:47) писал:

Походу пора уже в тему сиськи вставлять...

Зачем?)))

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 26 April 2013 - 23:04

[lubitel]

Deckard (26.4.2013, 4:56) писал:

Мнение Любителя и Макара разделяю, но это затрагивает не тему Бога, а скорее тему морального облика атеистов и верующих.

нет уж.. давай вернмся к началу... оставляя мораль и ввсе такое в стороне - я опять овторяю вопрос - зачем лично тебе в ТВОЕЙ картине мира нужен Бог?- какую роль он играет ?-( и играет ли какую-то) ответишь на это вопрос- остальные вопросы отпадут сами собой

[Amson]

Живут в одном доме два человека. Наружу никак. Один слепой с двух лет от роду а другой зрячий, в очках правда и тож не всего разбирает. На потолке разрисована картина. И вот пытается зрячий рассказать слепому что ж там намалёвано. Ну там звёздное небо, океан и птицы. Слепой разумеется его нахрен посылает с такими рассказами. И пральна делает. Научных до доказательств нихуя не увидить....не пощупать и не понюхать...Потом в один момент сначала вспоминает что вроде когда чёта такое знакомое было о чём говорят, а потом с какого то перетраху слепой начинает видить. Правда очень размыто.
В итоге хрен в очках признаётся просвётлённым изначально, бывший слепой пробудившимся. Но в итоге оба нихера не знают достоверно, гыыы
А Будда - тот который выполз наружу на часок.


(определения употребил немного не точно, но сойдёт для начала)

Сообщение отредактировал Amson: 27 April 2013 - 01:51

[makar48]

Pink_Moon (26.4.2013, 23:02) писал:

Сухарь (26.4.2013, 21:47) писал:

Походу пора уже в тему сиськи вставлять...

Зачем?)))

Хорошие сиськи уместны всегда

[Pink_Moon]

Amson (27.4.2013, 0:47) писал:

Живут в одном доме два человека. Наружу никак. Один слепой с двух лет от роду а другой зрячий, в очках правда и тож не всего разбирает. На потолке разрисована картина. И вот пытается зрячий рассказать слепому что ж там намалёвано. Ну там звёздное небо, океан и птицы. Слепой разумеется его нахрен посылает с такими рассказами. И пральна делает. Научных до доказательств нихуя не увидить....не пощупать и не понюхать...Потом в один момент сначала вспоминает что вроде когда чёта такое знакомое было о чём говорят, а потом с какого то перетраху слепой начинает видить. Правда очень размыто.
В итоге хрен в очках признаётся просвётлённым изначально, бывший слепой пробудившимся. Но в итоге оба нихера не знают достоверно, гыыы
А Будда - тот который выполз наружу на часок.
(определения употребил немного не точно, но сойдёт для начала)

Хороший пример... Только вот есть некто кто за этими слепыми и полу-слепыми наблюдал и втихую перся, понимая всю нелепость описанной тобой ситуации - вот он и есть тот кто если не просветленный, то уже на пути.... Хотя кто знает может над ним кто-то тоже прется.. Вот такая экзистенциальная матрешка)

makar48 (27.4.2013, 0:53) писал:

Pink_Moon (26.4.2013, 23:02) писал:

Сухарь (26.4.2013, 21:47) писал:

Походу пора уже в тему сиськи вставлять...

Зачем?)))

Хорошие сиськи уместны всегда

+

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 27 April 2013 - 02:01

[Naturalist]

lubitel (27.4.2013, 0:05) писал:

оставляя мораль и ввсе такое в стороне - я опять овторяю вопрос - зачем лично тебе в ТВОЕЙ картине мира нужен Бог?- какую роль он играет ?-( и играет ли какую-то) ответишь на это вопрос- остальные вопросы отпадут сами собой

Подсказка: Любитель походу слегка неаккуратно обошелся со словами - мораль, как раз, в стороне оставлять не следует. Тогда все сойдется, как у Эйнштейна с эфиром.
Более того, тогда встанет на свое место основное и главное определение всевышнего: "Бог - это любовь". Последнее слово, естественно, понимается в совсем не половом и не амурском смысле.
Любителю, конечно, будет что возразить. Что у каждого СВОЯ картина мира, соответствующая наследственным свойствам личности и жизненному опыту, но этак мы натрем еще 30 страниц, а к пониманию не приблизимся.

[Amson]

«Наше кредо» СЕРГЕЙ САННИКОВ
честно говоря даже немного удивился насколько кратко, ёмко и предельно точно отражена суть того, что кроется за словом БОГ
более ёмкого описания в рамках нормального человеческого восприятия сложно вообразить

другое дело что ключи к более полному понимаю этого текста к сожалению находятся в других местах...
и на каждые пару слов можно расписать несколько страниц комментариев
в принципе в этих строках сказано всё существенное, из того, по теме чего тут были вопросы

[Amson]

Pink_Moon (26.4.2013, 22:44) писал:

[i]- В текстах, где приводится Слово Будды, можно найти весьма недвусмысленные указания на то, что бога-творца не существует. В качестве примера можно привести текст о взаимозависимом возникновении…, где Будда говорит, что в силу порождения причины проявились следствия.

Если нетрудно, то можно попросить привести соответствующие тексты? Так сказать чисто для справочного ознакомления собственным восприятием.

Сообщение отредактировал Amson: 27 April 2013 - 04:03

[Pink_Moon]

Amson (27.4.2013, 3:00) писал:

Pink_Moon (26.4.2013, 22:44) писал:

[i]- В текстах, где приводится Слово Будды, можно найти весьма недвусмысленные указания на то, что бога-творца не существует. В качестве примера можно привести текст о взаимозависимом возникновении…, где Будда говорит, что в силу порождения причины проявились следствия.

Если нетрудно, то можно попросить привести соответствующие тексты? Так сказать чисто для справочного ознакомления собственным восприятием.

Честно говоря ни до конца понимаю о каком конкретном тексте говорит Далай-Лама. Просто само понятие "взаимозависимое возникновение" ("патичча самуппада".... ну или "пратитья самутпада"... кто как произносит) одно из центральных в Буддизме из тех которое считается основным независимости от школы Буддизма. И говорится о взаимозависимом возникновение много где, и соответственно и собирать интересующую информацию приходится по крупинкам (ну как ты сам выше написал: "на каждые пару слов можно расписать несколько страниц комментариев").
Основной же текст где объясняется концепция взаимозависимого возникновения Пратитья самутпада сутра:
Так я слышал. Однажды Благословенный пребывал в Саваттхи, в Роще Джеты, в монастыре Анатхапиндики. И там Благословенный обратился к монахам:

Монахи, я объясню вам взаимозависимое происхождение. Послушайте и хорошо обдумайте то, о чем я вам расскажу.

Что такое, монахи, Взаимозависимое происхождение?

1) Корнем возникновения страданий является неведение (авидья) относительно истинной природы вещей.
2) Из неведения возникает сформированный опыт (самскара).
3) Из сформированного опыта появляется сознание (виджняна).
4) Из сознания возникают имя-и-форма (нама-рупа).
5) Из имени-и-формы появляются шесть органов чувств (шад-аятана).
6) Из шести органов чувств возникает контакт (спарша).
7) Из контакта появляется чувствование (ведана).
8) Из ощущений возникает жажда (тришна).
9) Из жажды появляются цепляние и удержание (упадана/праявастхана).
10) Из цепляния и удержания возникает становление (бхава).
11) Из становления появляется рождение (джати).
12) От рождения возникают старение и смерть (джара-марана).

Так появляются несчастья и тревоги, боль, горе и отчаяние, и возникает вся совокупность страданий (дукха).

Вот что называется Взаимозависимым происхождением, монахи.

И что такое, монахи, старение и смерть?

Любое увядание, дряхлость, разбитость, упадок жизненной силы, ослабевание способностей в той или иной сфере – это и называется старением. Любое прекращение, разрушение, исчезновение, прекращение жизненной силы любых существ в той или иной группе называется смертью.

И что такое рождение?

Любое появление, начинание, происхождение, возникновение, появление совокупностей и обретение чувственных опор различных существ в той или иной группе называется рождением.

И что такое становление?

Есть три вида становления – становление в мире чувств, становление в мире форм, становление в мире без форм. Это называется становлением.

И что такое цепляние и удержание?

Есть четыре вида цепляния – цепляние к чувствам, цепляние к воззрениям, цепляние к обетам и практике, цепляние к идее о своем «Я». Это называется цеплянием.

И что такое жажда?

Есть шесть видов жажды – жажда к формам, жажда к звукам, жажда к запахам, жажда к вкусам, жажда к тактильным ощущениям, жажда к идеям. Это называется жаждой.

И что такое чувствование?

Есть шесть видов чувствования – чувствование глазом, чувствование ухом, чувствование носом, чувствование языком, чувствование телом и чувствование умом. Это называется чувствованием.

И что такое контакт?

Есть шесть видов контакта – контакт глаза, контакт уха, контакт носа, контакт языка, контакт тела и контакт ума. Это называется контактом.

И что такое шесть органов чувств?

Шесть органов чувств – это глаз, ухо, нос, язык, тело и ум. Это называется шестью органами чувств.

И что такое имя-и-форма?

Чувство, восприятие, намерение, контакт и внимание – это называется именем. Четыре великих элемента и форма, основанная на четырех великих элементах, – это называется формой. Вот что такое имя-и-форма.

И что такое сознание?

Есть шесть видов сознания – сознание глаза, сознание уха, сознание носа, сознание языка, сознание тела и сознание ума. Это называется сознанием.

И что такое сформированный опыт?

Есть три вида сформированного опыта – телесный опыт, словесный опыт и умственный опыт. Это называется сформированным опытом.

И что такое неведение?

Неведение – это незнание Четырех Благородных Истин: истины о страдании, истины о причинах страдания, истины о прекращении страданий и истины о пути, ведущем к прекращению страданий. Это и называется невежеством.

И как, монахи, можно прекратить Взаимозависимое происхождение всего того, что порождает страдания?

Если полностью избавиться от привязанностей и прекратить так неведение, то прекратится и сформированный опыт. С прекращением сформированного опыта прекращается сознание. С прекращением сознания прекращаются имя-и-форма. С прекращением имени-и-формы прекращаются шесть органов чувств. С прекращением шести органов чувств прекращается контакта. С прекращением контакта прекращается чувствование. С прекращением чувствования прекращается жажды. С прекращением жажды прекращаются цепляние и удержание. С прекращением цепляния и удержания прекращается становление. С прекращением становления прекращается рождение. С прекращением рождения прекращаются старение и смерть.

Так исчезают несчастья и тревоги, боль, горе и отчаяние, и прекращается вся совокупность страданий (дукха).

Так сказал Благословенный. И монахи с радостью в сердце приняли сказанное им.