В результате моего общения с людьми увлекающимися эзотерикой, оккультизмом и прочими, как они их называют, сверхъестественными вещами я заметил, что они разделяют мир на естественный, т.е. в их понимании познаваемый с помощью науки и сверхъестественный, в объяснении которого наука бессильна. Такой подход, увы, говорит о полном непонимании сути того, чем собственно наука занимается и что она вообще из себя представляет. Поэтому в данной статье и хотелось бы это пояснить. Прежде всего, необходимо опровергнуть распространенное заблуждение, что наука что-либо объясняет. Это не так и это абсолютно не входит в ее функции. В самом деле, ведь что такое объяснение в общеупотребительном смысле? Это всего лишь сведение чего-либо нового или непонятного к такой форме, в которой это новое или непонятное становится привычным и тем самым создает иллюзию понятности. Например, в прошлом многие задавались вопросом о том, почему тела падают вниз и для этого придумывались всяческие философские объяснения - тела падают т.к. все произошло из земли и потому тянется назад, а также множество других подобных этому глубокомысленных философских объяснений, не имеющих никакого практического смысла. С появлением теории тяготения Ньютона падение тел на землю стали объяснять действием силы тяготения и это объяснение, ставши со временем привычным, прочно укоренилось в сознании людей. Но если внимательно присмотреться к этому объяснению самому по себе (т.е. без выявленных Ньютоном и записанных им же в математической форме закономерностей), то можно заметить, что оно ничем не лучше философских объяснений бытовавших до Ньютона. И, следует отметить, что сам Ньютон прекрасно отдавал себе в этом отчет. Так на вопрос, а что же это за сила такая и как эта сила тяготения может передаваться через пустое пространство, он отвечал - "Гипотез не измышляю!" Из этого следует, что важнейшим достижением Ньютона было не то, как он назвал или объяснил (он кстати как человек умный объяснять его вообще не стал) явление, в результате которого тела падают вниз и притягиваются друг к другу (назвал бы он его вместо силы тяготения к примеру "тоской тел друг по другу" или еще как-нибудь суть от этого не изменилась бы), а то, что он вывел определенные закономерности облеченные им в математическую форму, с помощью которых он, обладая определенной информацией (масса тел, расстояние между ними и т.д.) мог бы давать верные предсказания. Таким образом, основной целью науки является дача на основе имеющихся данных наиболее точных из возможных на настоящее время прогнозов, причем абсолютно неважно в какой области. То же, что многие принимают в науке за объяснения, является на самом деле либо описанием методики, с помощью которой эти прогнозы собственно делают либо же описанием тех мысленных построений или моделей, с помощью которых эта обладающая предсказательной силой методика была разработана. С пониманием как таковым ни то - ни другое не имеют ничего общего. Так, к примеру, законы квантовой механики противоречат обычной человеческой логике, а потому нельзя сказать, что кто-либо их понимает или может объяснить. Но это никоим образом не мешает использовать все те же законы квантовой механики для предсказания результатов научных экспериментов с высокой степенью точности. Собственно можно сказать, что какая-либо теория тем более научна, чем более точные предсказания в рамках теоретически возможной максимальной точности она дает. Иначе говоря - наука это то, что работает. С этой точки зрения теория относительности Эйнштейна лучше классической ньютоновской теории всего лишь тем, что она дает более точные предсказания и наиболее ярко это проявляется на скоростях приближающихся к световым. В результате вышенаписанного становится понятным, почему научный подход по повышению скажем плодородия выражающийся в использовании удобрений и т.д. лучше, чем оккультный выражающийся в подношениях всевозможным богам плодородия и всяческих религиозных ритуалах. Он лучше только тем, что намного более продуктивен. Продуктивность же определяется статистическими исследованиями. И если бы статистические исследования показали, что подношения богам плодородия и различные религиозные ритуалы оказались бы более эффективными, чем методы применяющиеся наукой в настоящее время, то упомянутые выше "сверхъестественные" методы были бы признаны в научной среде как вполне научные и перестали бы быть в силу этого признания сверхъестественными. Другое дело, что научный подход вещь весьма педантичная и дотошная, а потому было бы проведено множество исследований определяющих, к примеру, зависимость между различного вида подношениями богам урожая и процентным повышением урожая в результате этого. После чего, в конце концов, в результате многочисленных экспериментов была бы составлена сводная таблица, в которой были бы четкие рекомендации какому божеству, в какой форме, какие и когда подношения следовало бы делать, чтобы достичь максимально благоприятного соотношения затраченных ресурсов и времени к полученному урожаю. Что же касается тех же ритуалов, то наверняка было бы защищено множество диссертаций, в которых рассматривалась бы, например, зависимость полученного урожая от длительности ритуальных песнопений и т.д. Т.е. в данном случае осуществлялась бы все та же кропотливая научная работа без всякой примеси мистики или чего-либо сверхъестественного. Из всего сказанного следует, что сам принцип устройства науки делает такое понятие как "сверхъестественное" бессмысленным т.к. либо нечто имеет место быть и работает и тогда этим занимается наука, либо этого нечто просто нет и тогда и говорить не о чем.
Есть правда одно часто встречающееся возражение от сторонников сверхъестественного, что и в его области есть все таки вещи, которые работают, но, тем не менее, не признаются наукой. Например, речь может идти об излечении посредством молитвы и т.д. Для начала хотелось бы привести следующий пример. Допустим, мы найдем какого-либо дикаря и научим его водить трактор. При этом все необходимые действия для вождения мы обоснуем как ритуалы необходимые для ублажения, к примеру, неких духов, которые собственно в этом железном жуке живут. Также мы скажем дикарю, что до и после вождения он обязан читать специальную составленную нами молитву и исполнять ритуальный танец иначе духи могут вырваться из железного жука и убить его. Таким образом, мы имеем ритуальную систему, которая прекрасно работает - трактор то дикарь водит, но которая не является в полной мере научной. И сейчас мы выясним почему. Все дело в небезызвестной бритве Оккама, которая не велит множить сущности сверх необходимости и с помощью которой наука отсекает все лишнее, не оказывающее воздействия на конечный результат. В самом деле, трактор бы прекрасно ездил и без молитв и ритуальных танцев дикаря и вообще идея о том, что внутри трактора сидят духи не является ни коей мере необходимой для его эксплуатации, в отличие от хотя бы поверхностного понимания устройства дизельного двигателя и принципов вождения. Точно так же исцеления с помощью молитвы, различные состояния религиозного транса и экстаза и т.д. прекрасно описываются в рамках психосоматики, исследований действия плацебо и других традиционных направлений науки. Приведем еще один иллюстрирующий пример. Что же сделают не одухотворенные ученые, не уважающие тайные знания мудрых предков, желая проверить эффективность подобных ритуальных действий направленных на достижение какого-либо результата, например, лечения? Они проведут по возможности двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое испытание. Что это такое можно ознакомиться ниже:
Двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое испытание -- способ испытания медицинского препарата (или лечебной методики), при котором учитывается и исключается из результатов влияние на пациента как неизвестных факторов, так и факторов психологического влияния. Целью испытания является проверка действия только препарата (или методики) и больше ничего.
При испытании медицинского препарата или методики, экспериментаторы обычно не располагают достаточным временем и возможностями, чтобы достоверно установить, производит ли испытываемая методика достаточный эффект, поэтому используются статистические методы в ограниченном клиническом испытании. Многие болезни очень трудны в излечении и врачам приходится бороться за каждый шаг к выздоровлению. Поэтому, при испытании производится наблюдение за множеством симптомов болезни и за тем, как они изменяются при воздействии.
Злую шутку может сыграть тот факт, что многие симптомы не жёстко связаны с болезнью. Они не однозначны для разных людей и подвержены влиянию со стороны психики даже отдельного человека: под воздействием добрых слов врача и/или уверенности врача, степени оптимизма пациента, симптомы и самочувствие могут улучшиться, нередко повышаются объективные показатели иммунитета. Возможен также вариант, когда реального улучшения не будет, но субъективное качество жизни повысится. На симптомы могут оказать влияние неучтённые факторы, такие, как раса пациента, его возраст, пол и др., что также будет говорить не о действии исследуемого препарата, а о чём-то другом.
Для отсечения этих и других смазывающих влияние лечебной методики эффектов, используются следующие приёмы:
-- исследование делается плацебо-контролируемым. То есть пациенты делятся на две группы, одна -- основная -- получает исследуемое лекарство, а другой, контрольной группе даётся плацебо -- пустышка.
-- исследование делается слепым (англ. single blind). То есть пациенты не догадываются, что некоторые из них получают не исследуемое новое лекарство, а плацебо. В результате больные из группы плацебо также думают, что проходят лечение, хотя на самом деле получают пустышку. Поэтому положительная динамика от эффекта плацебо имеет место в обеих группах и выпадает при сравнении.
В двойном слепом (double blind) исследовании не только пациенты, но и врачи и медсёстры, дающие пациентам лекарство, и даже руководство клиники, сами не знают, что они им дают -- действительно ли исследуемое лекарство или плацебо. Этим исключается положительное воздействие от уверенности со стороны врачей, руководства клиники и медперсонала.
-- исследование делается рандомизированным. То есть пациенты распределяются в ту или иную группу по возрасту, полу, тяжести заболевания и другим признакам случайно и относительно равномерно, и эти признаки не могут оказать влияния. При не рандомизированном или некорректно рандомизированном исследовании может оказаться, например, что в контрольной группе оказываются только старики, а в основной -- только дети. Поскольку дети более жизнеспособны, это может создать иллюзию, что лекарство работает. Или, например, в группе лекарства могут оказаться более тяжёлые больные, чем в группе плацебо. И это может создать ошибочное впечатление о неэффективности в действительности работающего лекарства. Поэтому все эти признаки должны быть случайно и равномерно распределены по обеим группам пациентов.
При этом полученные в результате такого исследования выводы иногда могут быть очень забавны и достаточно неожиданны. Например, что
"Фальшивое" иглоукалывание лечит не хуже настоящего
"Фальшивое" иглоукалывание лечит приступы мигрени не хуже настоящего, при этом применение любого из этих двух методов гораздо лучше, чем выжидательная тактика, пишет The New York Times.
Это было установлено немецкими учеными, которые рассказали 302 страдающих мигренью пациентам, что разделят их на три группы: первая из них получит лечение в виде традиционного китайского иглоукалывания. Вторую группу пролечат акупунктурой, "ничего не имеющей общего с китайскими традициями, но этот метод очень хорошо зарекомендовал себя в клинической практике". А пациенты из третьей, контрольной группы, получат отсроченное лечение.
Никто из испытуемых не знал, к какой именно группе он относился. Курс терапии длился 12 дней, оценивался такой показатель, как снижение количества дней, когда пациентов беспокоила головная боль, в два раза. По этому критерию в первой группе успешно пролечились 51 процент больных, а во второй, которым применялась процедура-"пустышка" - 53 процента. В контрольной группе об уменьшении болей заявили только 15 процентов пациентов.
Авторы, опубликовавшие свою работу в Journal of the American Medical Association (JAMA), считают, что подобные результаты можно связать либо с эффектом плацебо, либо с неизвестными пока что эффектами, которые вызываются микропроколами кожи, либо с комбинированным действием обоих факторов.
А во многих случаях лечебные свойства всяческих практик "альтернативной" медицины развеиваются, увы, как дым. Как впрочем, и множество других чудес приписываемых "альтернативной" науке (эзотерике и т.д.) исчезает при соприкосновении с серьезными научными исследованиями, если же эти чудеса в результате этих исследований не исчезают, то они всего на всего становятся частью науки и служат ее дальнейшему развитию не выходя за рамки этой самой науки.
Ну и на последок, рассмотрим последнее возражение сторонников "сверхъестественного", сводящееся к тому, что многие, в том числе и всемирно известные ученые, были не чужды увлечения сверхъестественным. На самом деле если приглядеться, то можно понять, что никакого противоречия в этом нет. Нужно только обратить внимание на то, что именно в тех областях, в которых упомянутые выше ученые строго следовали научному подходу они и достигли результатов, которые сделали их всемирно известными учеными. Вряд ли следует ожидать, что человек, обладающий выдающимся талантом и здравым мышлением в одной области, будет обладать столь же выдающимся талантом и во всех других областях. Так человек, являющийся выдающимся физиком, вполне может нести полную чушь в области, к примеру, биологии или экономики, ну или увлекаться чем-либо оккультным. Но будет он получать выдающиеся результаты в области физики лишь до тех пор, пока не будет отходить от научного подхода, который состоит в выявлении закономерностей позволяющих давать наиболее точные из возможных на настоящий момент предсказания на основе имеющихся данных.
Для тех кто заинтересовался, что же из себя представляет научный подход и что псевдонаучный приведу ниже также дополнительные сведения, взятые из Википедии (
http://ru.wikipedia.org )
Научный метод считается фундаментом научного познания и приобретения новых знаний на основе физических доказательств.
Учёные предлагают объяснения природных явлений в виде теорий, основываясь на наблюдениях, гипотезах и дедуктивных предположениях. Научная теория должна отвечать принципам Оккама, верифицируемости и фальсифицируемости. Предсказания (прогнозы), сделанные на основе теории, проверяются экспериментом. Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. Если они оправдываются, то теория принимается. Научный метод представляет собой очень осторожный способ построения адекватной и доказанной картины мира. Последовательное применение научного метода отличает науку от лженауки, религиозных построений, теорий, допускающих вмешательство внеземного разума и множества других форм мышления.
***
Псевдонаука
Материал из Википедии -- свободной энциклопедии
(Перенаправлено с Антинаука)
Перейти к: навигация, поиск
Псевдонау?ка (от греч. ?????? -- "ложный" + наука; также лженау?ка, квазинау?ка, альтернати?вная нау?ка) -- деятельность, имитирующая научные исследования, но по сути ничего общего с ними не имеющая. Такими же терминами иногда называют теории, разрабатываемые в результате такой деятельности. Термин применяется и к целым направлениям (таким как астрология), и к отдельным теориям (например, эфирная теория).
Отличительные особенности
Следует отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки, как исторического этапа развития науки. Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:
-- игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям,
-- нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), то есть невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории.
-- отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к "интуиции", "здравому смыслу" или "авторитетному мнению".
-- использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтвержденных рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо на недоказанных положениях, либо на вычислительных ошибках. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
-- введение в процесс научной работы, публикаций или обсуждений политических и религиозных установок.
Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода -- экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, и превращает её в неуправляемый процесс, сильно подверженный накоплению ошибок.
Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:
-- новый, непривычный формализм (язык теории);
-- фантастичность следствий из теории;
-- отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
-- отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
-- использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
-- конформизм того, кто оценивает теорию;
но если автор теории предусматривает потенциальную возможность её независимой проверки, то это не может называться лженаукой, какой бы ни была "степень бредовости" (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать "протонауками", породив новые направления исследований и новый язык описания действительности.
С другой стороны, "степень бредовости" теории или её "непризнанность" ещё не являются достаточным признаком её новизны и научности, хотя многие псевдоучёные склонны апеллировать к этому.
Не следует также относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор, психотерапию.
Классификация
Отнесение к псевдонауке каких-либо отраслей человеческой деятельности происходит постепенно, по мере развития человечества и отхода от устаревших воззрений.
Так, некоторые эмпирические учения прошлого достигли определённых результатов, но на сегодняшний момент являются элементами оккультизма, например:
-- Алхимия дала начало химии.
-- Астрология дала начало астрономии.
-- Нумерология дала начало математике.
По сути, это протонауки прошлого, предшественницы современной науки. Псевдонаучными сегодня являются попытки использовать их как альтернативу современной науке, использование их почтенного возраста в качестве оценки истинности.
Вот примеры современных теорий, либо не прошедших проверку, либо целиком пересмотренных и преобразованных в соответствии с новыми сведениями:
-- Теория теплорода и теория флогистона дали начало молекулярной термодинамике.
-- Теория Ламарка дала начало эволюционной теории живого, в противовес религиозной догме об "акте творения".
-- Теория мирового эфира была одной из первых попыток изучить структуру "пустоты", спровоцировала целый ряд экспериментов по её проверке, которые привели к глубокому пересмотру понятия физический вакуум. В физике сегодня продолжаются исследования структуры вещества, в том числе с использованием нейтрального термина "мировой эфир", содержание которого изменилось.
С другой стороны, существуют "науки", которые появились как некорректные попытки основать новую, альтернативную науку:
-- Информациология
-- Суперкритическая историография, в частности "новая хронология"
-- Новое учение о языке, или "яфетическая теория"
-- Теория волнового генома
-- Торсионные поля
-- Единая Голографическая теория Вселенной
Третьи являются попыткой связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями:
-- Креационизм
-- Парапсихология (телепатия, телекинез)
-- Телегония
Четвёртые являются разного рода учениями ("системы оздоровления", психологические учения, политические движения и т. п.), близкими к религиозным:
-- Валеология
-- Гомеопатия
-- Дианетика
-- Френология
-- Энвайронментализм
В этих учениях присутствуют как элементы, которые могут быть приняты доказательной наукой, так и положения, которые принимаются их сторонниками без доказательств (например, потенцирование и "перенос информации" в некоторых гомеопатических школах).
В пятых, к псевдонауке следует отнести попытки использования подходов, которые сами по себе не являются антинаучными, в качестве модного атрибута названия статьи или работы, например:
-- Синергетика: Синергетика: нелинейность времени и ландшафты коэволюции
-- Нанотехнология: Сто лет работы на капле воды?
Не следует забывать, что в момент своего становления паранаучные течения были естественными составляющими общего научного процесса. Так, гомеопатия дала науке систему верификации экспериментальных исследований (двойной слепой метод), заложила основы иммунологии и низкодозовой терапии; алхимия является естественным предшественником химии и фармакологии.
***
и самое важное напоследок
"Эффект Галилея"
Будучи непризнанными официальной наукой, многие псевдоучёные любят сравнивать себя с Галилео Галилеем, который преследовался из-за его научной теории, противоречившей утвердившимся представлениям того времени. Это придаёт им некий ореол "борцов с закостенелой официальной наукой". Однако при внимательном рассмотрении следует признать, что такая аналогия неуместна. Прежде всего, Галилей преследовался служителями религии, а не представителями научного сообщества. Вряд ли корректно сравнивать инквизицию с её репрессивным аппаратом и современное научное сообщество. В научном же мире того времени Галилей пользовался высочайшим авторитетом и вообще, несмотря на противодействие церкви, учение Николая Коперника было быстро признано учёными, в отличие от учений псевдоучёных (так, астрология не получила какого-либо подтверждения в течение сотен лет существования).
В России сторонники лженаучных теорий нередко апеллируют к гонениям на передовые концепции в СССР, например на генетику. Однако эти гонения были организованы не научным сообществом, а властью. Более того -- возглавлявшие их "учёные" сами были представителями лженауки (Ольга Лепешинская, Т. Д. Лысенко) и не признавались мировой наукой[1]. Жалобы Лепешинской в письме Сталину на "препятствия" которые ставили ей "реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные", а равно "те товарищи, которые идут у них на поводу" -- типичны для любого автора лженаучной теории, жалующегося на "травлю" со стороны "официальной науки". Таким образом, в этом споре академическую науку представляли не Лепешинская и Лысенко, а их противники, которых они никогда не смогли бы не только победить, но даже и бороться с ними, если бы борьба шла на чисто научной почве и не существовало поддержки государственной власти [2]. Поэтому есть определённые основания рассматривать идеологические кампании конца 40-х годов как пример того, что происходит, когда представители лженауки, в обычных условиях жалующиеся на "травлю" "официальным" научным сообществом, получают административную власть в науке.
Другой распространенный довод -- указание на пример дилетантов, делавших реальные великие открытия вопреки установившимся в науке мнениям, как, например, Колумб, Шлиман. Но и здесь аналогия неверна. Открытие Америки не подтвердило теоретических идей Колумба, то есть его ошибочных представлений о размерах Земли, а, наоборот, опровергло их, доказав правоту традиционных научных взглядов на этот вопрос. Аналогично, открытие предполагаемой Трои и микенской цивилизации, во-первых, не подтвердило теоретических предпосылок об абсолютной истинности гомеровских текстов, из которых исходил Шлиман, во-вторых, не содержало в себе ничего принципиально невозможного с точки зрения науки того времени и не противоречило установленным ранее научным фактам; и, в-третьих, было быстро признано научным сообществом ввиду неоспоримости фактов. В этом принципальное отличие Шлимана от современных лжеучёных, которые, не предъявляя реальных и неоспоримых открытий, в то же время претендуют на его лавры.
0
Pink_Moon (19.6.2013, 2:27) писал:
Которые вместо того, чтобы размножиться и стать удобрением, засрали всё и вся. Сотворили таких наимерзейших вещей, которые ни одной крысе в ее маленький мозг не придут, даже если она наебенится каких-нибудь токсинов. ОН наверное просто заливается, когда эти мерзости творятся во имя ЕГО))) 
И я ахуеваю - сколько говна я произвожу. Выношу каждое утро и охуеваю. И ...мне стыдно жить 
