Сообщений в теме: 510

[Deckard]

Как известно, современное искусство напоминает морскую свинку. Последняя, как известно, во-первых - не морская, а во-вторых - не свинья
Тем не менее современные "творцы" выеживаются по-всякому, а искусствоведы (вероятно, из числа приятелей) их восхваляют. Уже и в музеях целые залы заполнены произведениями, от которых нормального человека тошнит.

Решил создать тему для выкладывания самых тупых, бессмысленных, антиэстетических и смешных образцов "современного искусства". Начну, а там... кто больше?

Прикрепленные изображения

• 

[Pink_Moon]

Откровенно говоря тема ни о чем потому как без точного определения термина "искусство" будет разводиться элементарная вкусовщина: "Мне не нравится значит не искусство"
Вот, к примеру, Deckard, не так давно ты открывал тему в которой говорил, что у тебя медведь сплясал на ушах и потому любая нота тебе на один звук. А вот откуда возникло мнение, что ты спсобен разбираться в изобразительном искусстве?
По поводу Поллока - не нравится, хотя личностью был весьма сумасшедшей и любопытной
По поводу "Черного квадрата" в заголовке темы это уже даже не смешно... Не рисовал Малевич картины "Черный квадрат" а это один из великого множества эскизов к постановке оперы "Победа над солнцем" Матюшина. Вещь авангардная и переоценить ее значение для русского авангарда, футуризма пожалуй сложно. Во вторых воспринимать картины Малевича не вникая в его философию которую он считал неотделимой от своих работ достаточно сложно. Так же как, к примеру, Кандинского без его сочинений "О духовном в искусстве" и "Точка и линия на плоскости"
Есть ли какое-то влияние Кандинского и Малевича на всех и каждого? Безусловно нет. Но при этом их влияние на развитие изобразительного искусства огромно. Т.е. это интересно и значимо для очень узкого круга людей. Даже не знаю что тут можно привести в пример.... Ну к примеру если я прочитав книгу по какой-нибудь ядерной физики начну доказывать что это не литература.
Вот и они такая же "ядерная физика" но только для художников. Как-то так.

[Deckard]

Pink_Moon (07 December 2013 - 22:12) писал:

А вот откуда возникло мнение, что ты спсобен разбираться в изобразительном искусстве?

Опыт, сын ошибок трудных (с) Еще в подростковом возрасте заметил, что при "слепом" осмотре произведений искусства или архитектуры в музеях мне больше всего нравятся произведения самых знаменитых художников (соответсвенно на улицах - лучших архитекторов), а в галереях - самые дорогие картины. Ну да, на Малевича, Филонова и Ван Гога закономерность не распространяется... хотя в Ван Гоге что-то есть...
К тому же вкус (не только художественный) - именно та область, где каждый имеет право на свое мнение, не оглядываясь на авторитеты. Как говорят американцы, "человек имеет право на плохой вкус".

Цитата

Не рисовал Малевич картины "Черный квадрат" а

что я тогда видел в Третьяковке?

Цитата

Во вторых воспринимать картины Малевича не вникая в его философию которую он считал неотделимой от своих работ достаточно сложно. Так же как, к примеру, Кандинского без его сочинений "О духовном в искусстве" и "Точка и линия на плоскости"

Есть у меня собственная искусствоведческая теория: если про какое-либо произведение говорят, что его нельзя воспринимать, предварительно не подковавшись теоретически - то это произведение - туфта
Любое настоящее произведение, тем более шедевр, производит впечатление даже на неподготовленного зрителя/читателя. Конечно, бывает, что потом, почитав историю и критику, вопринимаешь глубже... но если произведение без "толкований" - ноль, то оно и вообще - ноль.
Приведу пример из литературы. Пьесу Островского "Свои люди - сочтемся" я читал еще в школе, но только в солидном возрасте понял, что фразу: "Жену он взял из Преображенской слободы", - надо толковать в контексте народного творчества 19 века, вроде:

Издавна край Преображенский
Слывает ебливой стороной.
Там чистоты нет капли женской,
Но много страсти пиздяной.

Впрочем, понимаю, что проживая в Финляндии, глаз замыливается и критерии сбиваются. На мой взгляд, практически все, что творят финны - антиэстетично.

[Дosja]

Тэк-с... По продажникам прошлись, пришел черед народу, мнящем себя в искусстве, кости поперемывать.
Я вот тоже считаю, что процентов на 90, их надо принудительно на токарей выучить. И им польза и непонимания с народом меньше. Кого следующего на репрессии?
А по теме е думаю, что настоящее искусство должно быть понятно и вызывать эмоцию.
Для желающего понять .

Сообщение отредактировал Дosja: 07 December 2013 - 23:48

[Pink_Moon]

OMG

Цитата

Опыт, сын ошибок трудных (с) Еще в подростковом возрасте заметил, что при "слепом" осмотре произведений искусства или архитектуры в музеях мне больше всего нравятся произведения самых знаменитых художников (соответсвенно на улицах - лучших архитекторов), а в галереях - самые дорогие картины. Ну да, на Малевича, Филонова и Ван Гога закономерность не распространяется... хотя в Ван Гоге что-то есть...

Собственно то о чем и писала вкусовщина чистой воды, без возможности говорить оперируя хоть каким-то набором знаний по вопросу, о профессиональных терминах умолчу потому как все таки не на проф форуме и не на кафедре академии.
И такой метод безусловно имеет право на существование т.к. каждый имеет право на свое мнение, но только остается порадоваться что во все времена находились люди которые могли смотреть шире своего нравится- не нравится. Потому как имели бы тогда не искусство, а подборку "Deckard - The best"
Ну а чо и Моцарта записывали в композиторы вульгарные. И Босха не признавали.
Четкого определения что же такое искусство хотя бы для тебя не последовало, но за то прозвучало "самые дорогие картины" - вот цена это действительно критерий, жги дальше.

Цитата

что я тогда видел в Третьяковке?

Ты не читал что я написала? Ну ладно повторю другими словами - ты видел черный квадрат на холсте который способен изобразить и ребенок, я видела одну из основ философии Малевича и эскиз к декорации оперы Михаила Васильевича Матюшина "Победа над солнцем". Кто из нас увидел больше?

Цитата

Есть у меня собственная искусствоведческая теория: если про какое-либо произведение говорят, что его нельзя воспринимать, предварительно не подковавшись теоретически - то это произведение - туфта

"И тут Остапа понесло" ©
Искусствоведение, искусствознание — комплекс наук, изучающих искусство (преимущественно изобразительное) и художественную культуру общества в целом, отдельные виды искусства и их отношение к действительности, совокупность вопросов формы и содержания художественных произведений. Искусствоведение включает в себя теорию и историю искусства, а также художественную критику.
Deckard даже боюсь предположить где же ты его изучал чтобы строить теории, а то выяснится что не иначе как в одних местах учились и вообще почти что коллеги.
А теория просто блещет своей глубиной - экспериментальный театр, кинематограф, авангардная музыка, теория живописи, Джойс и многие другие писатели и т.д. просто стоят и нервно куря плачут в сторонке. Ведь судя по твоей теории они не могут существовать потому как шедевры появляются из пустоты, а не путем долгих экспериментов многих людей в результате которых 1 на 1000 сделает шедевр. На это даже сказать нечего, это я только 5-летнему сыну нахожу терпение объяснять вещи на уровне почему для того чтобы рисовать как Леонардо надо учиться и т.д.
А для тебя только печальная новость - искусство понятное всем и каждому это сказка о царевне-лягушке и "Рабочий и колхозница" (вполне заменимо на Ленина на броневике), всё остальное требует каких-то знаний и определенного уровня восприятия - где то больше, где то меньше, а за что-то вообще не стоит браться по простой причине - это из серии пообщаться на профессиональных тонах для очень узкого круга людей и просто по своей природе не может представлять интереса для широкой публики. Почему до определенной степени являюсь противницей галерейного искусства для всех потому как все эти: "Гы, я тоже так могу", "Не вперло" и т.д. порядком поднадоедают.

Цитата

Впрочем, понимаю, что проживая в Финляндии, глаз замыливается и критерии сбиваются. На мой взгляд, практически все, что творят финны - антиэстетично.

Тут бы стоило спросить во-первых откуда у тебя такой опыт проживания в Финляндии, а во-вторых попросить назвать хотя бы пяток финских художников хоть эстетичных хоть антиэстетичных (к слову, хоть эстетика и имеет к искусству отношение, но искусство отнюдь не исчерпывается ей. Давний спор о том может ли то что вызывает отрицательные эмоции быть произведением искусства). Но так как мы оба знаем что не жил и художников не знаешь, то оставим это балабольство в сторонке.
Хотя ты прав Ван Гога (о котором ты столь снисходительно отозвался - "хотя в Ван Гоге что-то есть..." ) считают великим художником наверно только в Финляндии))) А Анри Матисс, Дали, Пикассо как ничо, покатит или тоже говно?))
Ну и к слову большую часть своих знаний о русском авангарде получила именно на лекциях в России и общаясь с русскими специалистами в этой области так что при чем здесь Финляндия кроме того чтобы хоть что-то сказать так и не поняла))

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 08 December 2013 - 01:47

[Institoris]

Pink_Moon (08 December 2013 - 01:20) писал:

........................всё остальное требует каких-то знаний и определенного уровня восприятия - где то больше, где то меньше.................

Хм, это, конечно, чистая правда.
Но и разницу между "Квадратом" и, скажем, Рафаэлем видеть нужно. Где общечеловеческие культурные ценности, а где, так сказать культурный междусобойчик. Иными словами, по обе стороны от произведения искусства не должны стоять искусствовед и критик. А то это уже перформанс получится

На самом-то деле всё очень просто. В конце 19 века художники убедились, что всё уже хорошо и красиво сделали до них. Тогда и начал раздуваться этот пузырь, именуемый современным искусством. Человеческий мозг пытлив и не желает останавливаться на достигнутом, даже если объективно свернул в тупичок Хотя, нужно признать, были и удачные эксперименты. Например Филонов. Шедеврально. Только у него нужно смотреть не репродукции, а непременно настоящие картины.

Ну а подавляющее большинство, включая чёрный квадрат, это просто развод публики на манер дефлопе и крутонов из фильма "О чём говорят мужчины".

[Institoris]

Deckard (07 December 2013 - 20:30) писал:

Решил создать тему для выкладывания самых тупых, бессмысленных, антиэстетических и смешных образцов "современного искусства". Начну, а там... кто больше?

«Дерьмо́ худо́жника» (итал. Merda d'artista) — произведение искусства итальянского художника Пьеро Мандзони, представителя концептуализма.
В мае 1961 года Мандзони собрал собственные фекалии в 90 пронумерованных консервных баночек, в каждой из которых содержалось по 30 граммов, написал на них «100%-е натуральное дерьмо художника» на итальянском, английском, французском и немецком и продал их по цене, равной цене золота той же массы. Текущая цена равна примерно 30 500 евро. 23 мая 2007 года один из экземпляров был продан за 124 000 евро на аукционе «Сотбис».
Мандзони утверждал, что своим проектом он привлекает внимание к доверчивости покупателей произведений искусства. «Всем этим миланским буржуазным свиньям нравится только дерьмо» — сказал художник.
По заверениям Агостино Боналуми, художника, работавшего с Мандзони, в баночках на самом деле содержится обычный гипс. Тем не менее, хотя многие из баночек взорвались, открыв своё содержимое, никто из их владельцев не заявил об «обмане».

Прикрепленные изображения

• 

[Institoris]

Прикрепленные файлы

•  Универ Новая Общага Маша и Кузя на выставке современного искусства.mp4 (1.48МБ)
  Количество загрузок:: 29

[Pink_Moon]

Institoris (08 December 2013 - 02:16) писал:

Pink_Moon (08 December 2013 - 01:20) писал:

........................всё остальное требует каких-то знаний и определенного уровня восприятия - где то больше, где то меньше.................

Хм, это, конечно, чистая правда.
Но и разницу между "Квадратом" и, скажем, Рафаэлем видеть нужно. Где общечеловеческие культурные ценности, а где, так сказать культурный междусобойчик. Иными словами, по обе стороны от произведения искусства не должны стоять искусствовед и критик. А то это уже перформанс получится

Тут еще ведь какой момент.... Все это красиво звучит - Эрмитаж, Русский музей, Третьяковская галерея, Лувр... Но вот так положа руку на сердце думаю любой в конце концов себе признает, что даже если он говорит о том, что вот раньше было искусство а сейчас говно галимое то ему все равно 80% того что там выставлено безразлично и эмоций не вызывает. Более того все эти 100500 портретов давно забытых либо неизвестных людей, овер до хуя сцен охоты и мильон натюрмортов даже профессионалов в области не особо уже впечатляют.
То искусство которое было оно себя исчерпало. Или кто то серьезно полагает что пошел бы в 100000-й раз смотреть какое-нибудь "Утро в сосновом лесу", а может кому-то хочется выставку портретов медведо-путов?
По-этому и начались эксперименты, которые в частности привели к абстракционизму - пониманию того что интересным может быть не только изображение некой реалистичной формы, но игра с цветом, с композицией, с абстрактными фигурами, с фактурой и т.д.
Может быть действительно с точки зрения простого (неподходящее слово, но лучшего не подобрать).... хмм.. неподготовленного зрителя это не так интересно, но именно с точки развития изобразительного искусства это огромнейший шаг вперед, просто революция, к примеру, в композиции. Ну не только с точки зрения узкого круга междусобойчика это интересно, просто надо посмотреть на все это шире - мы имеем до фига шедевров фотографии, кинематографа, дизайна, графического дизайна, современного театра и балета и т.д. и т.п. А ведь все они берут свою основу из этих вот казалось бы непонятных картин. Ведь это же не какие-то мастера старой школы хватались за фотоаппараты и видеокамеры, а вот именно эти молодые (вспомнить фильмы того же Дали)
Русский авангард, футуризм что в литературе что в живописи это настолько мощное и красивое явление, что открещиваться от него это по-моему просто неуважение к своей культуре. Всё это дало заряд на десятки лет вперед. И там еще изучать и изучать, переосмыслять и переосмыслять это наследие. Филонов вообще гений коих 1 на миллион если не меньше.
По сравнению с русским авангардом какой-нибудь сюрреализм во Франции вообще детский сад в котором люди запутались то ли они искусством занимаются, то ли с подачи Андре Бретона коммунистическую партию создают
Ну а по поводу "дерьма в банке" ну так оно в той или иной форме всегда было и будет. Вот так говорим - живопись старой школы. А много ли людей с ходу назовут.... ну хотя бы 20-30 художников? Нет не много. Потому как есть мастера прошедшие проверку временем и их имена на слуху, а почитать их мемуары или их современников так там раз за разом из поколения в поколения повторяется одно: мол пиздец, искусство умерло, кругом одни бездарности... а вот было же время и т.д. и т.п. Просто кто-то благополучно забыт. Так что просто нужно относиться к этому спокойнее и понимать, что со временем сработает некий фильтр и ненужное отсеиться и что таких спады и взлеты всегда были и будут. Ну и расширять по возможности свой кругозор понимая что у каждого без исключения есть свои нравится - не нравится, но нужно понимать что субъективное мнение оно не является каким то существенным критерием. Вот я, к примеру, Дали люто ненавижу это не мешает мне осознавать что его вклад более чем весом.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 08 December 2013 - 03:38

[Сухарь]

"вкусовщина" - "понтовщина" гы

[Institoris]

Pink_Moon (08 December 2013 - 03:28) писал:

То искусство которое было оно себя исчерпало.

Не соглашусь со словом "исчерпало". Оно, скажем так, забронзовело. Достигло совершенства по форме. А художники они же тоже люди. И ничто человеческое, в том числе тщеславие, им не чуждо. Но попробуй-ка стать знаменитым, пытаясь превзойти признанных мэтров. Слишком долго нужно оттачивать мастерство, а если руки кривоваты, то и всей жизни не хватит. Поэтому, кстати, (пример из смежной области) преподаватели балета знают, что если ученик не может танцевать классику, то идёт в современный балет.

А нарисуй чёрный квадрат или запечатай свой кал в баночку и ты уже знаменит, наличие статьи о Мандзони в Википедии это подтверждает. Но тут есть два нюанса. Во первых такое прокатит только один раз, поэтому художники и делают эксперименты. Может быть два, три, пять мастеров среди малых голландцев, но не может быть даже 2 мастера закатывания говна в баночки. Во вторых, и тут мы вспоминаем про крутон, "А гренка в нашем ресторане называется крутон. Это точно такой же поджаренный кусочек хлеба, только гренка не может стоить 8 долларов, а крутон - может".
Не может стать известным просто чёрный квадрат на белом фоне. Потому что объективно это просто чёрный квадрат и всё. А вот если подвести под это некую базу, концептуальное объяснение вроде "Апокрифично, глубоко, мрачно. Ну здесь я думаю максимум эвристического и деструктивного и минимум смыслообразующего и эстетического. Тут и не надо понимать. Постмодернизм это ум и настроение, гиперрефлексия возникшая в условиях религиозно философского вакуума. Это же ясно как день."(с), то может. И известным, и дорогим. Потому что дальше происходит та же самая штука, как и в случае с дефлопе.
Читаю: «Дефлопе из палабы с семечками кациуса» — 64 доллара. И неловко спросить "Простите, а что такое «Дефлопе»?" Потому что кажется, что все обернутся и начнут смеяться. И официант еще так, покровительственно..."Очень рекомендую «Дефлопе», он у нас лучший в Москве". Значит, во всех ресторанах это уже давно есть, и только я один, как дурак, про это ничего не знаю. Ну, и далее по тексту.

[Institoris]

Pink_Moon (08 December 2013 - 03:28) писал:

Может быть действительно с точки зрения простого (неподходящее слово, но лучшего не подобрать).... хмм.. неподготовленного зрителя это не так интересно, но именно с точки развития изобразительного искусства это огромнейший шаг вперед, просто революция, к примеру, в композиции.

Это развитие, обусловленное тем, что мастеров старой школы не превзойти, как не старайся. Как дерево, которое на определённой высоте перестаёт расти вверх, но растёт вширь.

Pink_Moon (08 December 2013 - 03:28) писал:

Русский авангард, футуризм что в литературе что в живописи это настолько мощное и красивое явление, что открещиваться от него это по-моему просто неуважение к своей культуре. Всё это дало заряд на десятки лет вперед. И там еще изучать и изучать, переосмыслять и переосмыслять это наследие.

Я и не пытаюсь открещиваться. Ему предназначено своё место в истории искусства.

[Deckard]

Pink_Moon (08 December 2013 - 01:20) писал:

Собственно то о чем и писала вкусовщина чистой воды, без возможности говорить оперируя хоть каким-то набором знаний по вопросу, о профессиональных терминах умолчу потому как все таки не на проф форуме и не на кафедре академии.
И такой метод безусловно имеет право на существование т.к. каждый имеет право на свое мнение, но только остается порадоваться что во все времена находились люди которые могли смотреть шире своего нравится- не нравится.

Можно, конечно, назвать мой подход вкусовщиной... и я даже не буду возражать. Считаю, что искусство напоминает выбор спутника жизни: собственный вкус - все, мнения критиков, искусствоведов, экспертов и т.п. - ничто.
Твой же метод обращения к авторитету напоминает отсутствие своего мнения и внутренних критериев прекрасного, которые заменяются на расхожие мнения критиков и экспертов, зачастую заинтересованных в росте продаж и цен на "шедевры".

[Deckard]

Institoris (08 December 2013 - 02:16) писал:

Но и разницу между "Квадратом" и, скажем, Рафаэлем видеть нужно. Где общечеловеческие культурные ценности, а где, так сказать культурный междусобойчик. Иными словами, по обе стороны от произведения искусства не должны стоять искусствовед и критик.

+1 Примерно это имел в виду в своем предыдущем посте.

Цитата

На самом-то деле всё очень просто. В конце 19 века художники убедились, что всё уже хорошо и красиво сделали до них. Тогда и начал раздуваться этот пузырь, именуемый современным искусством. Человеческий мозг пытлив и не желает останавливаться на достигнутом, даже если объективно свернул в тупичок Хотя, нужно признать, были и удачные эксперименты. Например Филонов. Шедеврально.

Полностью согласен. Считаю, что своего высшего развития изобразительное искусство достигло в академизме 1-й половины 19 века (Давид, Брюллов и др.) Но тут изобрели фотоаппарат... и выяснилось, что дальнейший прогресс в передаче натуры невозможен. Художникам пришлось пойти в сторону искажения реальности и передавать "настроение", "свое видение" и т.п. субъективные вещи.
На этом пути тоже были свои достижения. Например, мне Филонов не близок (мягко выражаясь), а нравятся, к примеру, Чюрлёнис или Дали. Но это субъективные различия, которые неизбежны.

Объективно же другое - размытие критериев эстетического.
Не скрою, среди старых мастеров большинство тоже было откровенными мазилами. Достаточно посмотреть в музеях на произведения художников "второго ряда" эпохи Возрождения или иных старых голландцев. С другой стороны, изредка среди произведений современного искусства встречаются талатливые. Мне даже встречались несколько талантливых абстрактных полотен
Принципиальная же разница вот какая. В "классическую" эпоху (от Ренессанса до 19 века) откровенного бездаря или халтурщика, который не может нарисовать "похоже" заказной портрет (основной метод заработка художников) было видно сразу, и он не мог бы ничего продать. Короче, требовался определенный уровень ремесла, ниже которого нельзя было оставаться в профессии.
В эпоху "измов" появиласть возможность производить и продавать разного рода "дерьмо художника" (не только в прямом смысле), ни имея ни таланта, ни профессионализма. Кстати, прекрасное название для этого топика, если бы я знал про данное "произведение" до поста Инститориса
Кстати, в это же время (с конца 19 века) появилась художественная критика как институт... по впариванию "почтеннейшей публике" произведений современного искусства. До этого как-то обходились

Цитата

Ну а подавляющее большинство, включая чёрный квадрат, это просто развод публики на манер дефлопе и крутонов из фильма "О чём говорят мужчины".

+100

[Deckard]

Собственно данный пост имел своей сверхзадачей востановление эстетических критериев путем высмеивания разного рода "дерьма художников".

Сообщение отредактировал Deckard : 08 December 2013 - 12:48

[Deckard]

Вот еще один пример

Прикрепленные изображения

• 

[Сухарь]

Да хуле мелочиться:

19 лямов зелени. Охрененно красиво. И какая глубина мысли заложена....
Даже супер-шедевр "Подсолнухи" отдыхает.

Баянистый анекдот по теме:

Мужик в картинной галерее перед картиной: - "какие краски! Какие тона! Какой мазок! Какая глубина...."
Подходит другой мужик: - "О. Вы наверное художник"?
- "Нет, я пидорас, но какие краски...."

[Pink_Moon]

Deckard (08 December 2013 - 11:49) писал:

Можно, конечно, назвать мой подход вкусовщиной... и я даже не буду возражать. Считаю, что искусство напоминает выбор спутника жизни: собственный вкус - все.

Абсолютно верно

Цитата

Твой же метод обращения к авторитету напоминает отсутствие своего мнения и внутренних критериев прекрасного, которые заменяются на расхожие мнения критиков и экспертов, зачастую заинтересованных в росте продаж и цен на "шедевры".

Домыслы какие-то... О своих методах я ничего не говорила, но если уж на то пошло то они полностью основываются на внутренних критериях. И исключают мнение экспертов, в том числе подобных тебе которые возомнив себя неким абсолютом художественного вкуса начинают "восстановление эстетических критериев", собственно этим занимаются худшие из искусствоведов и художественных критиков, которые забыв о своих прямых обязанностях и движимые ЧСВ решают что они знают где шедевр, а где "шедвевр". В результате получаем то что получаем. К примеру,тебе не нравится Филонов о чем ты уже пару раз сказал, мне и Institoris'у нравится. Что будем делать объявим руководствуясь твое сверхзадачей не соответствующим "эстетическим критериям" (эх, и опять же никакой конкретики что же за критерии такие) или все таки оставим как одного из интереснейших художников XX века.
О "продаже" и "самых дорогих картинах" это не ко мне, как уже сказала выше не руководствуюсь этим и своих барышей с этого не имею.

to Institoris:
Много ты написал так что на все отвечать спорить и т.д. можно очень долго и многостранично. В целом и вообщем согласна и про дерьмо и про дифлопе)) Но тут давай пойдем по пути простого подсчета взяв за точку отсчета начало XX века и придем к выводу, что за эти 100 с небольшим лет мы получили достаточно и хорошей литературы, и музыки, и живописи и фотографии и мультипликации и кинематографа и много чего еще.
Стало ли хорошего меньше чем за предыдущие 100 лет? Думаю, что нет.
Ну а то что дерьмо-дефлопе стало более заметно нуу... просто фишка времени с его развитием современных технологий и способов хранения информации и если появись это дерьмо на выставке в 18 веке (а его всегда, как уже писала, было достаточно в той или иной форме) то оно бы на следующий день было забыто то сейчас его запечатлят на фото, на видео, законсервируют запах и запишут аудио дорожку с перешептыванием публики на выставке, а через час это все будет на ютубе))) Просто обратная сторона медали - с одной стороны не будет утеряно то что интересно, с другой - больше вероятность того что и всяческая ерунда останется в памяти людей.

[Рыбный Вопрос]

Как ни крути, а любое искусство есть композиция. Объектов, линий, концепций. На самом первом примере в топике мы видим, как отдельные хаотичный линии создают визуально отличимые изображения. Уверяю, товарищи скептики, создать именно определённый набор элементов в их взаимовлиянии сложно, о чём бы речь ни шла. Как пример, всем известный сад камней. .) Это если говорить о объектах непосредственно воздействующих на наблюдателя, т.е. имеющих такую визуальную составляющу, которая создаёт впечатление. Вне зависимости от характера отдельных элементов. Например, гравюры Эсхера. Однако, иногда бывает, что объект, по каким-то причинам, не обладает целостностью. Может автор только учится, может есть какие-либо ограничения или сам объект следует рассматривать в иной плоскости, например, не визуально-пассивной. .)) Например, какой-либо механизм, для последнего варианта. Или, когда отдельные элементы ешё не настолько взаимосвязаны, чтобы формировать общую картину, в первом варианте, но, однако, могут оцениваться сами по себе. А то бывает элементы вырываются из контекста по воле самого автора, как своеобразная особенность творчества конкретного человека по причине приверженности к определённым визуальным методам. .))
Хе-хе. .))

Да, ещё такой момент, заметьте, творение Аэлиты Андре, на мой взгляд, интереснее. Что перекликается с общей темой фильма "Ахиллес и черепаха". .))

Сообщение отредактировал Рыбный Вопрос: 08 December 2013 - 14:57

[Рубенс]

Pink_Moon (08 December 2013 - 01:20) писал:

Цитата

что я тогда видел в Третьяковке?

.. ты видел черный квадрат на холсте который способен изобразить и ребенок, я видела одну из основ философии Малевича и эскиз к декорации оперы Михаила Васильевича Матюшина "Победа над солнцем".

А я был с дикого бодуна и видел на холсте кружку холодного пива)))
Впрочем я на всех холстах её видел...