Сообщений в теме: 531

[Deckard]

Pink_Moon (12 December 2013 - 17:26) писал:

Вы определитесь о чем вы говорите об искусстве и художественной ценности или о цене на него в рублях/евро/долларах. Давно уже и не мной и не вами сказано что "денежная цена на произведение искусства" ≠ "художественной ценности"
Хорошо это или плохо вопрос десятый, но цена формируется по совсем другим законам.

Теоретически согласен. Но тут же возникает вопрос: по каким критериям определять художественную ценность? По мнениям присяжных критиков?
Как показывает опыт, ценность чего угодно правильнее всего определяется на рынке... при условии, что этот рынок - свободный, а его участники имеют всю информацию и не подвержены заблуждениям.

Представим на минутку, что Сай Твомбли выставил свои творения в середине 19 века. Последствия легко представить: публика ржет, другие художники не подают руки, в газетах - карикатуры и эпиграммы... рыночную цену тоже легко представить.

Хотя щас Пинк Мун скажет, что отсталые джентльмены 19 века до Сая Твомбли не доросли

[Pink_Moon]

Декард, именно так и скажу но ни в коем разе не считая их отсталыми и более того с великим уважением и любовью ко многим из них.
Более того скажу что любимых тобой художников 19 века не понял бы к примеру Леонардо, коего тоже очень люблю, потому что это абсолютно разный подход и абсолютно разная техника - ни хуже или лучше а разная. Да и сколько примеров что люди искусства жившие примерно в одно время друг друга не принимали и не понимали и зритель в след за ними разделялся на группы. И дело не в конкуренции а именно в не возможности понять. В 20 веке это всего лишь малость заметнее потому что вообще век больших перемен во всем. Но в целом и вообщем ничего сверх нового и необычного не произошло, все тоже что и в прошлом

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 12 December 2013 - 21:42

[Сухарь]

Deckard (12 December 2013 - 20:41) писал:

Pink_Moon (12 December 2013 - 17:26) писал:

Вы определитесь о чем вы говорите об искусстве и художественной ценности или о цене на него в рублях/евро/долларах. Давно уже и не мной и не вами сказано что "денежная цена на произведение искусства" ≠ "художественной ценности"
Хорошо это или плохо вопрос десятый, но цена формируется по совсем другим законам.

Теоретически согласен. Но тут же возникает вопрос: по каким критериям определять художественную ценность? По мнениям присяжных критиков?
Как показывает опыт, ценность чего угодно правильнее всего определяется на рынке... при условии, что этот рынок - свободный, а его участники имеют всю информацию и не подвержены заблуждениям.

Ответа Декарду не последовало......

[Pink_Moon]

Ответы были уже даны в той или иной форме ранее (тогда как раз на мои вопросы, к примеру, "что такое искусство?" или какие же это эстетические критерии которым должно соответствовать произведение искусства)... ну да ладно. мне не западло и повториться:
1. Критериев достаточно много и большинство из них из области профессиональной если коротко - техническое мастерство, возможность привнести в искусство что то новое при этом обладая знанием об основах и не нарушая эти основы, цельность формы и содержания. Если углубляться во все это то на этом форуме себя можно и закопать, для интересующихся написано достаточно много книг если они до сих пор еще не прочитаны, то полагаю просто из-за отсутствия интереса. По сему выше уже предложила ориентироваться на нравится-не нравится как весьма значимый критерий.
2. Критик если он хороший критик никогда не навязывает свою оценку. Собственно стартовый пост Декарда в этой теме это как раз пример отвратительнейшей критики, прочитав первое предложение подобноне этому можно сразу критическую статью выбрасывать в мусорный ящик. У Декарда: "Как известно..." и пошло-поехало... Приведу пример (отсебятина само собой):
Как известно, дорогие читатели, в этом мире мы можем быть уверены в очень немногих вещах. Зимой идет снег, летом светит солнце, а осенью леди Гага выпустит очередной шедевральный альбом в чем мы ни раз с вами могли уже убедиться
3. Об этом писала уже - рынок и искусство вещи разные. Декард всё пытается выставить людей купивших того же Мунка бедными и обманутыми это не так они знают что делают но к искусству это не имеет никакого отношения. Они делают деньги, ну и пускай... У всех есть свои глаза и свои вкусы чтобы определяться, а если действовать по принципу: "ценность чего угодно правильнее всего определяется на рынке... при условии, что этот рынок - свободный, а его участники имеют всю информацию и не подвержены заблуждениям" то давайте в музее под каждой картиной ценник повесим. У меня из-за этого не болит абсолютно и интересоваться этим не имею никакого желания. У меня отец одно время обменивал картины на жилье а мать эксклюзивных кукол ручной работы на пакеты со жратвой, а сейчас работы отца в галерее английской королевской семьи можно увидеть... вот тебе и определение ценности

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 12 December 2013 - 22:40

[Kotis]

Вспомнил какой-то эротический фильм из 90-х. Там парень с девушкой беспорядочно выдавливали краски на холст, трахались на нем, а потом продавали. И вроде неплохо на этом жили

[Pink_Moon]

Угу, тоже смотрела помницца

[partizano]

господа... каждый настоящий, "нормальный" художник, творит только для себя и о себе. как это продают остальные - вопрос не искусства, а бизнеса. как это воспринимают окружающие? это вообще третий вопрос. самовыражение- это не ругательство... каждый в праве бороться со своей экзистенцией так, как считает нужным). Ол ви нид -из лав... там да да дам...

[Рыбный Вопрос]

В новостях было про одного художника. Написал картину крупного формата. Через какое-то время дом, где мастерская, толи под реконструкцию толи под снос. Пришлось, якобы, резать - в проём не проходила. .))

[Сухарь]

Pink_Moon (12 December 2013 - 22:37) писал:

1. Критериев достаточно много и большинство из них из области профессиональной если коротко
- техническое мастерство,
- возможность привнести в искусство что то новое при этом обладая знанием об основах и не нарушая эти основы,
- цельность формы и содержания.
2. Критик если он хороший критик никогда не навязывает свою оценку. ....
3. ....рынок и искусство вещи разные. Декард всё пытается выставить людей купивших того же Мунка бедными и обманутыми это не так они знают что делают но к искусству это не имеет никакого отношения. .......

1.
- Кто бы спорил. А оно есть в примерах с первой страницы и в сверхдорогих и распиаренных примерах Смоллета?
- И чего же нового приведено в указанных примерах?
- Эту фразу вообще не понимаю. Можешь расшифровать? Ну хотя бы на примере Мунка?
2. Да? А чем он занимается?
3. Да он вроде не пытается этого делать. Имхо он пытается довести, что критики и продажники (может правильней: критики-продажники) через сми навязывают массам ощущение, будто бы в этом абсурде сокрыты глубокий смысл и красота; вместо формирования "хорошого" вкуса (красота,гармония, точность, целесообразность...) формируют склонность к перфомансу. Ну или просто распыляют сознание так, что "хорошо" и "плохо" полностью перемешиваются и теряют смысл. Кстати это уже чуть ли не идеология. Нахуй моральные устои. Свобода. Толерантность.

[Pink_Moon]

Сухарь, твой способ ведения дискуссии некорректен Можно верить в искусствоведение, можно считать его псевдонаукой... Но бессмысленно пытаться меня убедить в несколько форумных строк перетереть то что люди изучают годами - сравнивая сотни и тысячи картин (в том числе художников которых ты ни то что не видел, а скорее всего и имен не слышал), анализируя их вплоть до мазка кисти, изучая композицию, колористику, отношение к изображаемому предмету, изучая законы развития искусства, материаловедение и т.д. и т.п.
И так уже закрываю глаза на просто вопиющее использование слов вне правильного контекста, при чем даже не затрудняясь дать определения этих слов хотя бы в вашем понимание. Я уже на все это сказала пожалуй свою основную мысль за 6 страниц ---- не нравится-не смотрите, просто не стоит быть в своих суждениях слишком категоричными, не разбираясь в предмете разговора.
Я не возьмусь рассуждать о вышеприведенных работах потому как они не в области и моих знаний и моих интересов. Тем более в контексте цен - уже сказала что формирование цены имеет совсем другие законы чем художественная ценность, а про распиаренных я так вообще молчу... потому как я не знаю кто и чего вам там распиарил)) Вроде у меня шансов по боле знать все это, но из приведенных знаю Уорхолла, про остальных разве что слышала... Судить по фоточкам в интернетах не берусь
Про критиков писала выше.. Более того признавала, что среди них есть и плохие.
То что находится под пунктом №3 это вообще что то из ряда вон... Там тебе и этика, и эстетика, и перформанс (вот искренне не поняла он то здесь каким боком, абсолютно отдельная область искусства в которой есть и свои шедевры и свои бездарности) и понятие "красота" которое уж точно никогда не было в искусстве статичным более того один из основных споров среди самих художников на протяжение столетий, и моральные устои, и толерантность (слово которое видимо просто модно вставить в любой разговор). Давай так, либо ты задаешь корректные вопросы, либо ты прилагаешь в конце список определений. Потому что все расписанное тобой реальнно звучит как набор слов не более)) Не в обиду а как факт...

[Сухарь]

Pink_Moon (13 December 2013 - 13:11) писал:

Сухарь, твой способ ведения дискуссии некорректен...............Потому что все расписанное тобой реальнно звучит как набор слов не более)) Не в обиду а как факт...

Да ну, какие обиды. Я даже большей частью согласен. Каюсь. Грешен. Не сердись )))))))))
Однако даже самый маститый профессор от искусствоведения, сколько бы профессионально грамотных слов не говорил и высоконаучных аргументов не приводил, не убедит меня, что набор разноцветных овалов и прямоугольников который называют человеком или какая-то палитра являются художественным произведением, талантливым, имеющим смысл.... а не надругательство над здравым смыслом.
Ну я же имею право на свое такое вот мнение?))))

[Pink_Moon]

Само собой имеешь, более того на него должен ориентироваться. Просто весь разговор который здесь ведется это разговор из серии: "Как это кому то может нравиться что то что не нравится мне?"
Ответ - о вкусах не спорят.
Знаю художников в том числе живущих с нами в одно время которые рисуют вполне себе реалистичную живопись, прекрасную и они успешно выставляются и успешно живут реализуя свое творчество. Можно следить за ними.
Художественная ценность вообще другой вопрос.
А уж кто чего за сколько купил, это вопрос третий... вон плавки агента 007 тоже купили за сколько то сотен тысяч. Их тоже кто-то пиарит? Нее, конечно может и парит но я просто далека от телевидения, нету и абсолютно его не смотрю... Ну чо в таком случае прихожу к выводу что правильно делаю))

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 13 December 2013 - 14:15

[капитан Смоллетт]

Плюсую сухарю

по поводу этой так называемой "картины" Твомбли...

камрад купивший ее за 2,3млн американских рублей ИМХО полный мудак... Я не говорю что это дорого или что картина - смешное гавно.... все понятно.. денег совсем дохуя... другие ценности... понты перед камрадами кто "в теме"..., да? Пинк?... Перечислил бы он эти деньги в детский дом.... или любая адресная помощь, а тамошние трехлетние пацаны нарисовали бы ему точно такую картину "в благодарность правильному камраду от сироток"
И понты от этой висящей в его особняке картины были-бы гораздо круче... На порядок круче чем от покойничка Твомбли

[Pink_Moon]

Смолетт, ну опять же... При чем здесь это? Ну купил и купил...
А ты можешь вместо того чтобы на фей тратить пойти и отдать эти деньги на лечение девушки больной раком а она тебе в благодарность мбр с заглотом))) Ну или я так же могу поступить и она мне куни по полной а потом еще чего нибудь с ней замутим клёвое)))
Тратят и тратят, люди тратят деньги на такое количество хуеты в том числе не из области искусства или даже псевдо искусства что страшно представить... Ну и что предлагаешь идти раскулачивать? Думаю не надо.

[капитан Смоллетт]

Есть мнение......
вся эта канитель вокруг псевдопроизведений искусства есть ни что иное как большой заговор, наебалово и спекуляция на интересе к подлинным произведениям искусства (музыка, скульптура, живопись)
что в этой линейке(музыка, скульптура, живопись) не продать? МУЗЫКУ! поэтому "современному и искусству" на нее похуй)

что есть по сути художественное произведение? Например картина... холст, краски, кисти, человеко-часы, накладные расходы - это материальные затраты... плюс нематериальные - ИДЕЯ, вдохновение, талант?
Себестоимость полотна - пара тысяч... но что придает ей художественную ценность? .. перечисленные мной нематериальные плюс общественное мнение "авторитетных критиков"!!!!!
внимание... 99,9% населения видят только мазню первоклассника, а Критики и СМИ - называют это искусством. Опа клякса становится произведением искусства....
Но и тогда еще она не имеет цены... и тут подключаются пацаны с сотбис и выставляют ее со стартом в миллион долларов и шагом в 500 тыс!!!!
Картина уходит и унее появляется ЦЕНА!!!
вы знаете хоть один пример когда "произведение искусства" проданное на правильном аукционе продавалось в последствии дешевле?
впоследствии только дорожает, особенно после смерти аффтара

Инвестиционный проект и наебалово на подобии американской фъючерсной биржи (как я писал выше)

а мнение "авторитетных критиков" и пеар в СМИ это вопрос технический

[Сухарь]

Пинк, ты только не сердись, ну правда, тяжело сразу остановиться )))
Имхо и сугубо имхо.
Бабки освободившиеся в результате непокупки нарисованной хуйни и бабки освободившиеся в результате экономии на ебле - разные бабки.
В то, что от ебли чел получает удовольствие, в то, что ебля ему нужна я верю безоговорочно.
В удовольствие от хуйни и ее нужность не верю.
)))))))))))

А по поводу раскулачивания.... х.з.х.з. ...... Надо посоветоваться с Инститорисом )))))

Сообщение отредактировал Сухарь: 13 December 2013 - 14:47

[капитан Смоллетт]

Снова плюсую сухарю...
Сидеть дома в кресле и часами смотреть на эту картину закатив глаза может только индиго
а ебля - этож как еда... первичные потребности.... плохой пример

Сообщение отредактировал капитан Смоллетт: 13 December 2013 - 14:49

[Pink_Moon]

Инститориса в трэде и правда не хватает)))
Еще бы без смайлофф послушала бы мнение Натуралиста по теме. Натуралист аууу!

Смолетт, по сути верно расписал. Ну так чего вы хотели от СМИ и каких то псевдо ноу нэйм критиков. Это напоминает как мне на этом самом форуме Интеллигент авторитетно толкал телегу что удивительные свойства святой воды доказаны даже учеными, ну чо я ж тетка прошаренная погуглила выяснила что также этими учеными найдены инопланетяне в пирамидах и вообще пирамида это маяк передающий сигналы в космос)))
Ну так вот более чем уверена, что тех кого вам показывают по тв в большинстве своем не увидишь не на выставках, ни на каких то конференциях профессиональных. Так что надо просто включать голову и понимать что если что то говорится с экрана это не значит что это имеет хоть какую то ценность. Вынесите телек на помойку и оглядитесь по сторонам, почитайте журналы по теме хорошии и увидите что все это как бы несколько отличается.

[partizano]

капитан Смоллетт (13 December 2013 - 14:20) писал:

Плюсую сухарю

по поводу этой так называемой "картины" Твомбли...

камрад купивший ее за 2,3млн американских рублей ИМХО полный мудак... Я не говорю что это дорого или что картина - смешное гавно.... все понятно.. денег совсем дохуя... другие ценности... понты перед камрадами кто "в теме"..., да? Пинк?... Перечислил бы он эти деньги в детский дом.... или любая адресная помощь, а тамошние трехлетние пацаны нарисовали бы ему точно такую картину "в благодарность правильному камраду от сироток"
И понты от этой висящей в его особняке картины были-бы гораздо круче... На порядок круче чем от покойничка Твомбли

может он тупо хочет ее помариновать и продать за 3)))

[капитан Смоллетт]

капитан Смоллетт (13 December 2013 - 14:42) писал:

Инвестиционный проект

partizano (13 December 2013 - 15:03) писал:

может он тупо хочет ее помариновать и продать за 3)))

рынок инвестиций в "искусство"... деньги из воздуха... америкосы и англичане придумали сцуко

и продаст и не за 3 а за пятеру

Сообщение отредактировал капитан Смоллетт: 13 December 2013 - 15:10