Сообщений в теме: 531

[Pink_Moon]

Во-первых, спасибо... вот наконец-то хоть что то с чем можно спорить или наоборот соглашаться, но четко сформулированные мысли.
Во-вторых, ты меня в очередной раз удивил... как квадрат может быть откровенно некрасив... ну или красив? Ты серьезно считаешь квадрат некрасивым, ну тогда ты копнул еще глубже меня эту тему... потому что у меня он эмоций в этих плоскостях вообще не вызывает. Квадрат это прямоугольник у которого все четыре стороны равны... всё.
Ну а остальное еще надо обдумать и взвесить

[Сухарь]

Deckard (14 December 2013 - 00:09) писал:

.......,,
Пока больше критериев на ум не пришло, поэтому постараюсь сформулировать промежуточное определение:
Искусство - это целесообразная деятельность людей по украшению окружающего мира, имеющая целью вызвать у других людей преимущественно положительные эмоции.......

Декард, предлагаю к рассмотрению добавление:
- Искусство обязательно содержит внутри себя как составную часть мастерство. То есть это не просто деятельность людей по украшению, а деятельность некоторых выдающихся людей, в результате которой создаются такие произведения, создать которые подавляющая часть людей не способна.
(попросту говоря - это не просто забор покрасить)

[Pink_Moon]

На самом деле достаточно забавно получилось... искусство - это то что вызывает эмоции. При этом "Черный квадрат" не искусство хотя у Декарда он вызывает как минимум 3 эмоции: 1. Смех 2. Недоумение 3. И вызов эстетическому чувству потому что квадрат "откровенно некрасив"
Ну это так... Мысли в слух, а не ответ на весь топик))

[Сухарь]

Пинк, ты цепляешься к словам. Попросту задираешься )))
Не квадрат у Декарда имхо эти эмоции вызывает, а суета людей вокруг квадрата, тупое им восхищение и т.п.
А по поводу красив-некрасив: не красив. Так нормально?

[Pink_Moon]

Я задираюсь не более чем люди которые пытаются навзяать другим свои вкусы)) Вы, господа, противоречите сами себе с одной стороны заявляя что вам де наавязывают авангард и какой ужас (хотя где вам его навязывают я так и не поняла), с другой - пытаетесь навязать свои вкусы. Мысль о том что о них не спорят не устроила. Таким образом приходим к необходимости использовать формулировки, а они требуют точности.
Квадрат никогда и ни у кого восхищения не вызывал это бред сивой кобылы, прости уж. Если у кого то вызывал восхищение КВАДРАТ то пожалуйста цитаты в студию, а не повторение этой не самой умной мысли из страницы в страницу.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 14 December 2013 - 01:13

[Сухарь]

Пинк, ты сердишься. Значит ты не права. (С)
Ну почему же мысль о вкусах не устроила? Нормальная мысль. Если вкусы, применительно к искусству, есть.
Поясню на примере.
Если человек говорит, что ему нравятся однотонные треугольники, кляксы, палитры и т.п. хуета от "художников", но неможет отличить эту хуету от подобных рисунков школьников, значит вкуса у него нет, а он долбоеб или понторез, а скорее и то и другое,
То же и в музыке, и в резьбе по дереву, и в художественном насрании.......

К слову, а когда мы навязывали свои вкусы?

Да, и еще про навязывание. Ну нам это не навязывают примерно так же, как тебе православие или всем остальным гомосятину. Ну ладно, чуть меньше )))) но сравнимо.
Ты же реагируешь на православие?

Сообщение отредактировал Сухарь: 14 December 2013 - 01:33

[Pink_Moon]

Я не сержусь, а просто не люблю беспочвенных утверждений. Ты опять же не привел не одной цитаты восхищения КВАДРАТОМ, увы(( Правда можешь не стараться их нету. Даже ради того чтобы самой убедиться взяла книгу про Малевича - ни одной строки восхищения квадратом.

Я реагирую не на православие и ни раз говорила, что среди православных и среди мусульма и представителей других конфессий у меня есть и знакомые и друзья - я реагирую на навязывание православия. И реагирую на то когда слова православных расходятся с их делами, я не люблю когда люди не отвечают за базар тем более в тех вещах которые они считают самыми важными. Ну это совсем оффтоп, надеюсь тема не перерастет в очередной околорелигиозный срач

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 14 December 2013 - 01:38

[Сухарь]

Пинк, да пес с квадратом. Это частность. Мы же об общем?

Нет, ну можешь конечно продолжать цепляться к отдельным словам и фразам. Я видимо должен буду ответить что то вроде, что вообще не заговаривал о квадрате, а употребил слово "восхищаться" по отношению к нему исключительно как к символу всей хуеты, о которой речь и только по тому, что вы с Декардом в основном именно его употребляете, видимо опять таки как символ, говорили бы про линию или кляксу, я бы написал "восхищаются" кляксой, слово "восхищаются" в данном контексте тоже не надо понимать буквально, интерсуются, нравится, понимают, разглядывают с непотдельным интересом.... потом еще какое слово или фразу обсудим, потом я к какой нибудь твоей фразе цапнусь, оно тебе надо?

[Kotis]

Мне интересен другой вопрос, пересекающийся, наверное, с данной темой. А кто вообще определяет: вот это теперь модно, это круто, стоит миллионы? Стихия рынка? Это вряд ли. Потому что рынок всё-таки ориентируется на пошлость массового потребителя.
Такой пример. Скажем, мне нравятся кошки Владимира Румянцева; кому-то тоже; но мы никому свое мнение не навязываем, что это и только это модно или "прогрессивно". А критики всех жанров порой пишут настолько витиевато, что мне с техническим образованием непросто пролезть сквозь такие "дебри".

[Pink_Moon]

Опять же идет навязывание того, что хуета что ни хуета...
Ладно для начала все таки закроем тему с Квадратом чтобы к ней не возвращаться.
Еще на первой странице писала о том, что "Черный квадрат" впервые фигурировал как сценическое решение в опере "Победа над солнцем". Черное квадратное солнце. Сценическое решение очень классное и именно оно в рамках целого произведения (а не отдельно само по себе) вызвало бурю эмоций как и сама опера Матюшина.
Намного позже Толкиен напишет: "Легко придумать зеленое солнце, сложно придумать мир где бы оно было естественным". Так вот в рамках этой оперы все это смотрелось более чем естественно.
Далее Малевич несколько раз копирует его, в частности для венецианской биеннале 1923 года но ни как произведение искусства а как просто некую авторскую подпись. Видишь крест - понимаешь речь будет о христианстве, видишь звезду Соломона - понимаешь еврейская туса, видишь черный квадрат - речь о супрематизме. Символ и авторская подпись не более (к слову он действительно многии картины и письма подписывал черным квадратом)
Далее обратимся к самому Малевичу который ни единожды повторял о том, что смысла в КВАДРАТЕ нету и предостерегал зрителя от поиска смысла в геометрической фигуре. Этим он ему и нравился. И этим он в какой то степени лег в основу его философии.
Так что "Черный квадрат" может быть интересен исключительно как некий символ времени и символ удачный раз о нем до сих пор говорят.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 14 December 2013 - 02:15

[Kotis]

Pink_Moon (14 December 2013 - 02:10) писал:

Опять же идет навязывание того, что хуета что ни хуета...

Почитай, еще одна интересная статья:
http://expert.ru/exp...har-demokratii/

[Pink_Moon]

Декард,

Цитата

1. Искусство - чисто человеческая деятельность. С первобытных времен человек рисует, к примеру, оленя, но еще ни разу олень не нарисовал человека.
Иначе говоря, природа может быть прекрасной - но искусством это не называется.

С этим сложно не согласится.

Цитата

Основной целью искусства является красота, а не польза. Иначе эллины построили бы на Акрополе не Парфенон, а унылый беломраморный сарай, который тоже справился бы с ролью "футляра для статуи"... хотя о чем это я? Зачем трудиться над статуей, поставили бы внутрь квадратный жертвенник, и хорош

Ну а вот здесь не согласна. Во-первых, потому как понятие "красоты" не является чем то статичным - примеров как понятие красоты меняется и во времени, и у разных народов множество. Помнится Алье поднимал хорошую тему О красоте и там звучала фраза: " У меня есть пара знакомцев, которые глядя на логическую схему сети с тройкой магистральных колец и какой-нибудь хитрой логикой могут заявить: "Это же красиво, чувак!"... А есть дружбаны, которые начинают говорить о красоте попивая кофе в кабине B747 и поглядывая на зеркально блестящие шапки Cumulus Congestus в десятке километров от них." (вот, кстати, кого еще бы с удовольствием почитала в рамках темы так это Алье) Логическая схема построена людьми, вызывает у них положительные эмоции и с их точки зрения красива. Искусство?

Во-вторых, для эллинов это была в первую очередь польза. Они строили храм Афине. И строили именно с определенными целями получить от нее расположение для города и прочих вкусных плюшек.

Цитата

Искусство стремится воздействовать на эмоции человека, с целью (в основном) вызвать восхищение или наслаждение, хотя иногда целью бывают и другие эмоции. Если даже объект произведения не может вызвать восхищения - можно восхищаться мастерством автора.

Существует достаточно много примеров где искусство вызывает прямо таки противоположные реакции... Самый простой пример и близкий нам - искусство документального кино. На экране могут показываться ужасные вещи, но от этого мы не будем говорить о том, что фильм не произведение искусства.
Мастерство не обязательно обозначает что это сложно сделать, это может быть мастерство на уровне идеи (собственно Черный квадрат о котором расписала выше, ни что в плане мастерства живописи но в плане идеи воплощенной в нужное время и в нужном месте он вызывает восхищение)

Цитата

Искусство - это целесообразная деятельность людей по украшению окружающего мира, имеющая целью вызвать у других людей преимущественно положительные эмоции.

Уже написала, что, к примеру, документальный фильм может повествовать об ужасных вещах, заставлять человека вскрикивать от ужаса и при этом не перестанет быть произведением искусства.
Всяческие библейские сцены зачастую пытались поведать об ужасных вещах и у религиозного зрителя того времени вызывали самый неподдельный ужас, но многие из этих картин не перестают быть произведением искусства. Да и об украшательстве речи идти не могло такое могли повесить, что называется в назидание себе и потомкам, но никак украшение.

Но так или иначе главная твоя ошибка в том что твое понимания искусства грешит одним и тем же из раза в раз - ты пытаешься защитить свои личные вкусы (на которые никто и не нападет), отрицая абсолютно тот факт что то что тебе не нравится может нравится кому-то другому и вызывать у них эти самые положительные эмоции. Ты раз из раза пытаешься протолкнуть ту мысль, что тот же авангард не может нравиться и если он нравится, то это признак плохого вкуса и навязанное критиками. При чем про то что нравится тебе написано трудов не меньше и даже больше, но мол твое мнение безгрешно и только самим тобой воспитано. Хотя думаю, что увидь ты те же портреты которыми восхищаешься где-нибудь у уличных художников на Невском ты бы прошел мимо, а в музее нет.
Вот мне искренне нравится Пикассо и Миро.Как и многим другим людям. И твои попытки доказать, что это некрасиво просто нелепы. И похожи как раз на действия плохих искусствоведов и ужасных критиков которые навязывают свое мнение, тогда как хороший искусствовед остается до определенной степени наблюдателем и просто фиксирует все многообразие человеческих вкусов и их изменения во времени и в пространстве (к примеру, абсолютно разное понимание красоты на западе и востоке)

[Сухарь]

Pink_Moon (14 December 2013 - 01:34) писал:

....... Ты опять же не привел не одной цитаты восхищения КВАДРАТОМ, увы(( Правда можешь не стараться их нету. .....

Pink_Moon (14 December 2013 - 04:05) писал:

Черный квадрат о котором расписала выше, ни что в плане мастерства живописи но в плане идеи воплощенной в нужное время и в нужном месте он вызывает восхищение

)))))))))))
Вот видишь, как плохо цепляться к словам )))
А ведь я имел в виду тоже, что и ты относительно квадрата. Символ, икона, что угодно, но не искусство в плане живописи.
А хуета, символом которой этот квадрат является, в свою очередь не является даже этим.

Имхо не надо смешивать разные виды искусства: живопись, кино, литературу.... это как клубнику со свининой сравнивать.
В примере Алье про красивые схемы - почему бы и нет. Но это искусство радиотехники.
Кино - искусство кино. Причем отдельно: документальное, художественное.......

Про мастерство и идею.
Имхо. Мастерство - ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ составная часть искусства. Идея может быть, а может и не быть.
В геометрических фигурах, кляксах и палитрах (говорю о живописи) мастерства нет. Да и идеи тоже.

[Pink_Moon]

Сухарь (14 December 2013 - 11:51) писал:

Вот видишь....

Вижу что:
1. Что ты не читаешь что я пишу
2. Что рассуждаешь о том в чем не разбираешься. Но хотя бы подставляя ИМХО некоторые не делают даже этого. Все виды искусств во все времена были взаимосвязаны как минимум потому что выражают одни и те же устремления человека в разных формах. С этим не спорили ни творцы 15 века, ни творцы 20

Мастерство это умение воплотить определенную мысль в нужной для этого форме. Ну если даже принять твою мысль за факт, то тогда она не совпадает с мнением того же Декарда о том что Филонов не художник потому что технического мастерства у того очень много, у Пикассо мастерства тоже много, да и у Малевича тоже. Если это не так, то доказательства. С определениями таких слов как композиция, колористика и т.д. доказывающая что мастерства здесь нет. Но только ни на примере одной, двух картин которые тебе удобны а на примере всего творчества...

[Pink_Moon]

Цитата

Искусство - это целесообразная деятельность людей по украшению окружающего мира, имеющая целью вызвать у других людей преимущественно положительные эмоции.

Хозяин целесообразно делает фотографию своей любимой собачки вешает ее на стену уж точно ни с целью изуродовать мир и это вызывает у окружающих людей исключительно положительные эмоции: "Ути-пути какая лапочка"

[охота]

Живопись для меня сплошные непонятки, имхо это искусство не для широких масс людишек , а для тех кто "внутри" для знющих и понимающих. Вот и такие произведения как "Черный квадрат" верняк для понимающих и для "внутри" и ежели они в один голос говорят что это не фуфло то и я никогда не скажу что это фуфло, хотя я не понимаю с какого геометрическая фигура черная в раме в живописи в первых рядах. Но непонятно не значит плохо. Хотелось бы расклад понять, но как ? Точняк знаю есть картины за которые взгляд цепляется и смотреть на них хочется долго, а почему хрен его знает.

[Pink_Moon]

Охота
Воо! Прям золотые слова)) И спорили с тобой помницца но тут просто нечего добавить. Мистика да и только

[Сухарь]

Pink_Moon (14 December 2013 - 13:10) писал:

Сухарь (14 December 2013 - 11:51) писал:

Вот видишь....

Вижу что:
1. Что ты не читаешь что я пишу
2. Что рассуждаешь о том в чем не разбираешься. Но хотя бы подставляя ИМХО некоторые не делают даже этого.
3. Все виды искусств во все времена были взаимосвязаны как минимум потому что выражают одни и те же устремления человека в разных формах. С этим не спорили ни творцы 15 века, ни творцы 20

4. Мастерство это умение воплотить определенную мысль в нужной для этого форме. Ну если даже принять твою мысль за факт, то тогда она не совпадает с мнением того же Декарда о том что Филонов не художник потому что технического мастерства у того очень много, у Пикассо мастерства тоже много, да и у Малевича тоже.
5. Если это не так, то доказательства. С определениями таких слов как композиция, колористика и т.д. доказывающая что мастерства здесь нет. Но только ни на примере одной, двух картин которые тебе удобны а на примере всего творчества...

Извини, просто очень много всего смешала в двух абзацах. Никак не разбив.

1. Понимаю твои ощущения. Со второй страницы такое же ощущение в твою сторону ))) Это часто в спорах бывает. Вроде кажется что понятно говоришь, а оппонент сука что то другое слышит )))
2. Козыряния чинами пошли?))) Помнишь, как в Мартине Идене девушка Мартина - бакалавр каких то там искусств доказывала Мартину, что его творчество - фуфло? ))
3. Если честно, не понял к чему это. Кто то спорит? Ощущение, что ты за меня домысливаешь. То, что я упомянул о разделении относилось к оценке (с употреблением таких слов как композиция и колористика...), согласись, ведь разными словами кино и живопись оценивается...
4. Уверен, что можно за пять минут найти множество других определений слова мастерство. По мне так основным [.критерием мастерства является "выдающесть" - то, чего не умеет большинство.
Разьве мои мысли обязаны совпадать с мнениями Декарда? Имхо ты вообще придумала свое мнение Декарда. Мне представляется, ты споришь с ним не о том, что он говорит. По мне, так он привел примеры фуфла, сказал что это - фуфло и предложил приводить аналогичные примеры. Он не говорил, что все, кто ляпает фуфло - фуфлыжники. Один и тот же человек может творить шедевры и по каким то своим соображениям ляпать фуфло. И он против, а я с ним согласен, что это фуфло называют шедеврами только потому, что его сляпал признаный мастер. ......
5. Почему это не на таких примерах? Не буду я ничего доказывать. Просто заявлю, что например, Три девушки того же Малевича - фуфло. Если хочешь, сама доказывай, что там есть замечательные композиция и колористика )))

ЗЫ: если после этого поста я сегодня еще что-нибудь напишу, не воспринимайте серьезно; уже убегаю насинячиваться, скорее всего даже помнить не буду о написанном )))
И это, не сердись, я тебя уважаю, и твои мнения тоже ))))))

[Pink_Moon]

1, С моей стороны следует только одно - уважайте чужие вкусы и что еще важнее не возводите свои вкусы в некий абсолют. Если используете термин (на чем я не настаивала ни разу потому как сама очень не люблю терминологию и от чего предостерегала), то извольте его расшифровать, это покажет то что вы действительно знаете о чем говорите или хотя бы ваше личное понимание этого термина - а то многое звучит как откровенный бред, так же как если б я взяла все известные мне слова из области физики и начала бы из них компоновать предложения. Если следует фраза об отсутствии у художника мастерства то пожалуйста попунктно расписываем - эти технические дела вполне передаются описанию. Аргументы "Так может и ребенок", "Да я так тоже могу" и т.д. и т.п. вообще аргументами не являются. Общалась и общаюсь с очень разными художниками но ни кто из них так в легкую не бросит: "Я могу писать как Пикассо" но зато зайдешь в интернеты так тут каждый гений.
2. Никаких козыряний чинами см п 1. Если бы хотела козырять чинами то разговор бы шел совсем в другой плоскости, но тогда как я пытаюсь его максимально упростить вы начинаете его усложнять лишними словами которым при этом затрудняетесь дать определения.
3. Искусство оценивается совсем по другим критериям. Тем более если мы говорим об искусстве XX века в котором все более чем эклектично
4. "выдающесть"= уникальность это не мастерство. Мастерство это грубо говоря умение держать кисть и водить ей, думаю каждый хоть раз слышал фразу типа: "Владеет искусством старых мастеров"
Мастерством может овладеть абсолютно любой.
5. Потому как оценивается вклад художника. Можно и на таких, только тогда оценивай корректно. Оценивай "Черный квадрат" в рамках времени, в рамках оперы и в рамках сценарногго решения.
Ок, по твоему мнению - это фуфло. Я твоего мнения и ничьего другого не оспаривала, Декард на первой страницы писал "каждый имеет право на плохой вкус" я же чужие вкусы не оцениваю в рамках плохо-хорошо а говорю "каждый имеет право на свой вкус". Что дальше? твое мнение - это критерий художественной ценности? Нет. Ну а предположим восторг Булгакова от картин Пикассо после того как он познакомился с его творчеством (статья "Труп красоты" 1915... или 1914 год, точно не помню) это фуфло? Нет. При чем его мнение тоже не является критерием художественной ценности.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 14 December 2013 - 16:29

[Deckard]

Pink_Moon (14 December 2013 - 04:05) писал:

Ну а вот здесь не согласна. Во-первых, потому как понятие "красоты" не является чем то статичным - примеров как понятие красоты меняется и во времени, и у разных народов множество...

Во-вторых, для эллинов это была в первую очередь польза. Они строили храм Афине. И строили именно с определенными целями получить от нее расположение для города и прочих вкусных плюшек.

Первый тезис - яркий пример современного, модного способа забалтывания любой проблемы. Говорится, что какое-то явление или понятие меняется со временем - и делается вывод, что об этом явлении/понятии нельзя сказать ничего определенного.
Но со временем меняется все, и если по этому поводу отказаться от суждения обо всем - не будет никакого познания, ни научного, ни практического, ни духовного.
Например, автор этих строк тоже сильно менялся со временем. Сначала это был маленький мальчик, потом - думающий, полный энтузиазма юноша, затем - сильный, уважаемый окружающими специалист, теперь - разочарованный во всем старый хрыч. Но:
а) на любом этапе Декарда можно было узнать, разобрать, классифицировать и адекватно описать;
б) несмотря на все изменения, это был один и тот же человек, и некая общая сердцевина всегда оставалась ему присущей.

Что касается пользы, то ее соображения при постройке Парфенона, безусловно, присутствовали, но не были единственными. Для поклонения богу в Греции было достаточно алтаря, сложенного из дерна или камня.
Можно привести современный пример. Положим, строится банк - храм Маммоны, фигурально выражаясь. Но здание банка может быть красивым, а может быть унылым "спичечным коробком". Причем на успех банка этот фактор влияет в последнюю очередь. Так почему президент банка выбирает красивый, но и более дорогой проект? Потому что руководствуется эстетическим чувством.

Цитата

Существует достаточно много примеров где искусство вызывает прямо таки противоположные реакции... Самый простой пример и близкий нам - искусство документального кино. На экране могут показываться ужасные вещи, но от этого мы не будем говорить о том, что фильм не произведение искусства...



Уже написала, что, к примеру, документальный фильм может повествовать об ужасных вещах, заставлять человека вскрикивать от ужаса и при этом не перестанет быть произведением искусства.
Всяческие библейские сцены зачастую пытались поведать об ужасных вещах и у религиозного зрителя того времени вызывали самый неподдельный ужас, но многие из этих картин не перестают быть произведением искусства.

С этим полностью соглашусь, тем более, что утверждал примерно то же самое, может, без подробностей.
Произведение искусства и его предмет - разные вещи. Предмет может быть ужасным, а описывающее его произведение искусства восхищать - мастерством изюражения, раскрытием темы, "правдой человеческих страстей", наконец.

Если не путать жизнь с отражением ее в искусстве, становится понятным, что можно прекрасно изображать ужасные вещи - и ужасно изображать прекрасные (не забываем про широкий спектр промежуточных вариантов).

Цитата

Но так или иначе главная твоя ошибка в том что твое понимания искусства грешит одним и тем же из раза в раз - ты пытаешься защитить свои личные вкусы (на которые никто и не нападет), отрицая абсолютно тот факт что то что тебе не нравится может нравится кому-то другому и вызывать у них эти самые положительные эмоции. Ты раз из раза пытаешься протолкнуть ту мысль, что тот же авангард не может нравиться и если он нравится, то это признак плохого вкуса и навязанное критиками.


Вот мне искренне нравится Пикассо и Миро.Как и многим другим людям. И твои попытки доказать, что это некрасиво просто нелепы. И похожи как раз на действия плохих искусствоведов и ужасных критиков которые навязывают свое мнение, тогда как хороший искусствовед остается до определенной степени наблюдателем и просто фиксирует все многообразие человеческих вкусов и их изменения во времени и в пространстве (к примеру, абсолютно разное понимание красоты на западе и востоке)

Нелепо как раз выдвинутое выше обвинение. Пикассо я нигде особо не критиковал, а про Миро (к стыду своему) вообще не слышал. И уже писал выше, что произведения настоящего искусства могут создаваться в любую эпоху.

Что большая часть авангарда (не весь) может нравиться только людям с плохим вкусом, оболваненным художественной критикой - могу повторить и сейчас. Причина понятна и закономерна.
Первая волна тех кого можно назвать современными художниками - примерно от импрессионистов до Пикассо - боролась с окостеневшими формами, за лучшую художественную выразительность и право художника на самовыражение и эксперимент... и доигралась. Художественной свободой в первую очередь воспользовались бездари и графоманы, которых раньше бы на пушечный выстрел не подпустили к выставкам/издательствам.

Аналогия - огород, который перестали полоть. Думали, что там "расцветут сто цветов", а выросли пырей, лебеда, одуванчик, осот и молочай.

Какие варианты поведения у огородника в этой ситуации?
1) С удвоенной силой взяться за прополку.
2) Пустить пал, перетряхнуть почву от корней, и на выжженной земле высаживать с нуля культурные растения.
3) Сделать вид, что все хорошо, одуванчик и лопух - полезные, в чем-то даже съедобные растения, а сныть и пырей - неизбежные издержки роста.
4) Забросить огород вообще, ибо что там творится - неизвестно, а толку нет, и заняться чем-либо другим.

Пока узкий круг коллекционеров, критиков и прочих "экспертов" действует по методу № 3, а широкие массы - по методу № 4. Как писал выше Охота: "Искусство не для широких масс людишек". А почему, собственно? ТО, что вывешено в музее, напечатано в книге, вышло на экраны - по определению предназначено для широких масс, и массы автоматом получают право судить об этом.

Кстати вспомнилась неоднократно упоминаемая Пинк Мун опера "Победа над солнцем". Признаюсь - я этой оперы не слышал. Подозреваю, что абсолютное большинство присутствующих - тоже. И чтобы эту оперу где-нибудь ставили - тоже не слышал. Между тем разные авторские варианты "Черных квадратов" висят в музеях. Спрашивается, почему оперу не поставили снова, хотя времена советской цензуры давно остались позади?
Думаю, ответ ясен - импрессарио боятся провала. Чтобы опера окупилась, на нее должны придти несколько тысяч человек минимум... а они не придут.