Сообщений в теме: 531

[Pink_Moon]

Kotis (14 December 2013 - 02:21) писал:

Pink_Moon (14 December 2013 - 02:10) писал:

Опять же идет навязывание того, что хуета что ни хуета...

Почитай, еще одна интересная статья:
http://expert.ru/exp...har-demokratii/

Ууухх... Ну ты мне, Kotis, и подсунул чтиво))
Целый день отвлекаясь на дела пыталась его читать и в конце концов осилила.
Не то что статья плохая или хорошая. Но вообще вне области моих интересов.
А то немногое что там есть об авангарде... ну вообщем не хочу даже обсуждать))

Вообще все эти серьезные дядьки и тётки и те которые любят авангард начала века и те которые его ненавидят на самом деле за своей серьезностью упускают суть явления.
Оно (явление) вообще требует другого подхода но увы понявших это людей среди исследователей крайне мало.
Я вообще считаю, что это более масштабнное и захватывающее явление чем тот же Леонардо (ни в коем случае не умаляя заслуг последнего)

[Pink_Moon]

Цитата

Кстати вспомнилась неоднократно упоминаемая Пинк Мун опера "Победа над солнцем". Признаюсь - я этой оперы не слышал. Подозреваю, что абсолютное большинство присутствующих - тоже. И чтобы эту оперу где-нибудь ставили - тоже не слышал. Между тем разные авторские варианты "Черных квадратов" висят в музеях. Спрашивается, почему оперу не поставили снова, хотя времена советской цензуры давно остались позади?
Думаю, ответ ясен - импрессарио боятся провала. Чтобы опера окупилась, на нее должны придти несколько тысяч человек минимум... а они не придут.

Еще одно подтверждение что ты себя даже не удосуживаешь трудом воспользоваться не то что гуглом и самостоятельно прочитать об истории оперы, но даже невнимательно читаешь данную тему где Прохожий приводил выше ссылку по которой если пройти мы читаем следующие о выставке проходящий с 5 декабря:
На экране транслируется видеозапись оперы "Победа над солнцем", а рядом экспонируются костюмы к опере, выполненные по эскизам Малевича, по технологиям, близким к оригинальным. Воссозданием костюмов занимались студенты СПбГХПА имени А.Л.Штиглица и ученики школы дизайна «DivinaHarmonia» под руководством Ольги Калашниковой и преподавателей Елены Купцовой, Аниты Махновой, Ирины Песчанской, Светланы Стажковой, а также студентами Divina Harmonia (преподаватели – Любовь Булавкина, Наталья Пальмина, Юлия Третьякова, при участии Светланы Воробьевой, Дмитрия Гинсбурга, Елены Лагутиной).
Более того это проводится не первый раз и опера ставилась и уверена будеит ставиться и в России и зарубежом, но ты ведь лучше будешь как Попка повторять одну и ту же не имеющую отношения к реальности херню. Так что ответ ясен опера ставится, но ты абсолютно не ориентируешься в теме.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 14 December 2013 - 22:16

[охота]

Deckard (14 December 2013 - 21:34) писал:

Как писал выше Охота: "Искусство не для широких масс людишек". А почему, собственно? ТО, что вывешено в музее, напечатано в книге, вышло на экраны - по определению предназначено для широких масс, и массы автоматом получают право судить об этом.

Нихрена я не так прописал! Почитай повнимательней. Я только за живопись так обозначил, а книги , кино и театр другое дело. Поясню. У книг есть массовый читатель и книга и создается для него, у кино массовый зритель и кино снимается для него и в расчете на зрительское лаве. Театр такая же канитель,тоже массовое искусство с массовым зрителем. А живопись создается для кого? Думаю художник просто творит под вдохновение и вряд ли шибко думу думает понравится это МАССОВОМУ зрителю или нет. И че ? А то что шедевры именно от живописи и есть ЧИСТО настоящее искусство без всяких приставок "массовое" и глубокий разбор в нем могут сделать только понимающие и знающие, например такие как ПМ. Вот.

[Pink_Moon]

Декард, спор заканчиваю... Спорить с человеком дожившим до определенного солидного возраста (ну уж уверена старше меня) и не научившегося при этом простым правилам ведения спора (которые соблюдаются не только ради самого спора, а просто из уважения к собеседнику) таким как - использовать слова которым знаешь определение (незнание хотя бы значения слова "авангард" ты продемонстрировал неоднократно, как и многих других), факты ты искажаешь как тебе вздумается да еще и делаешь из этих искажений выводы (оперу не поставили потому что.... тогда как ее ставили) и множество другого - так вот спорить с таким человеком это бессмысленная трата времни и опускание до его уровня.
Как говаривал другой мной любимый представитель авангарда: "Когда человек, говорящий с тобою, рассуждает неразумно, – говори с ним ласково и соглашайся." (Д. И. Хармс)
Вообщем ты прав - оперы не ставили потому как импресарио чего то там боятся , всем промыли мозги и ты носитель абсолютного вкуса и знаний сейчас восстановишь эстетические критерии. Ты победил))

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 14 December 2013 - 22:46

[Сухарь]

охота (14 December 2013 - 22:27) писал:

Нихрена я не так прописал! Почитай повнимательней. Я только за живопись так обозначил, а книги , кино и театр другое дело. Поясню. У книг есть массовый читатель и книга и создается для него, у кино массовый зритель и кино снимается для него и в расчете на зрительское лаве. Театр такая же канитель,тоже массовое искусство с массовым зрителем. А живопись создается для кого? Думаю художник просто творит под вдохновение и вряд ли шибко думу думает понравится это МАССОВОМУ зрителю или нет. И че ? А то что шедевры именно от живописи и есть ЧИСТО настоящее искусство без всяких приставок "массовое" и глубокий разбор в нем могут сделать только понимающие и знающие, например такие как ПМ. Вот.

Пинк, Декард, Охота, привет!!!))) Я вас всех люблю. Не сердитесь - пьян в дупль. Но правда, я вас даже трезвум люблю; и еще пяток (вряд ли много больше) форумских персонажей))))
Пинк, видишь - Охота так же, как я за отделение в оценках живописи от книг, книг от кино, кино от театра....... Обоснование я пытался тебе донести в двух словах. Двух мало? Надо много вусоконаучных? Не сердись, я добродушно.
Охота, я тоже уважаю ПМ, и тебя (вернее твой вертуальный образ). Но я не готов на 100 процентов довериться таким, как ПМ. Хочется иметь право на собственное мнение. ))))))
Ребята (и девчата), я вас правда, без понтов люблю))))))) Быть добру))))))

Помню, что выше были посты, на которые хотел ответить. Щас попытаюсь. Может не получится, не сердитесь, реально очень пьян )))))) всех люблю ))))))) вмем добра ))))))))))))

[Pink_Moon]

Сухарь, всячески виртуально обнимаю и лобызаю твою пьяную морду)) И всяческие респекты тебе в ответ
Но от дальнейших дискуссий по теме постараюсь как уже написала воздержаться. Мнение (подчеркиваю - именно мнение по конкретной теме а не его носитель и его позиция по каким либо другим вопросам в прошлом или будущем) для отстаивания которого надо искажать факты у меня уважения не вызывает, тем более спецом проверила после того как написала предыдущий пост многое из этого узнается из банальнейшей википедии.
Может быть когда нибудь еще подискутируем в другой теме по данным вопросам.
Из всей темы наиболее симпатичной изначально для меня была и остается позиция Прохожего - (примерно цитирую) "Хундертвассер - говно" - без всяких попыток объяснить почему говно а просто как констатация собственного вкуса или "Мне достаточно часто нравятся или хотя бы просто интересны довольно странные вещи. Или не нравятся. Но судить, что из всего этого есть искусство, а что изъёбство - не ко мне." - вот такая позиция во мне вызывает всяческое уважение (подчеркиваю - это не значит что я не ненавижу Прохожего во все времена, как и его мнение)
Не ну конечно и Kotis и Partizano и Охота (сорри ежели кого забыла) в таком же ключе высказывались так что не только Прохожий.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 15 December 2013 - 01:10

[Сухарь]

И я тебя обнимаю, Пинк))))))) Ну постарайся, если хочешь....
Я уже плохо осознаю действительность, но все еще всех люблю. (Надеюсь здесь нет меняуничижительной интонации? хотя пофиг, я любимого Макаревича смотрю....).
И все же.
Но почему же ничем не аргументрованная позиция Прохожего тебе нравится, а моя не аргументированная позиция нет? Ведь позиция одна и та же. Важно - кто сказал? Пох суть? Важен субъект!? - уважаемый критик!?твую неготив от себя. Не дуду перечитывать и исправлять. Пусть будет в назидание. Продолжаю смотреть МакаБлин. Начинал писать на позитиве. А сейчас чувсв

[Deckard]

Специально заглянул в Википедию и узнал про постановки "Победы над солнцем". Привожу полный список:
1) 3 и 5 декабря 1913 года шла «Победа над Солнцем» в помещении театра «Луна-парк» на Офицерской улице. Опера была показана дважды, исполняли ее в основном актеры-любители (большей частью студенты).
2) Опера была поставлена группой УНОВИС при участии Ермолаевой в Витебске в 1920 году.

Затем был перерыв более чем в 80 лет. За это время оргинальная музыка была почти утрачена, так что все последующие постановки представляют собой "фантазии на тему".

3) Следующая попытка обратиться к «Победе над Солнцем» была сделана только в 1983 г., когда опера была реконструирована силами Западно-Берлинской академии искусств при участии Калифорнийского института искусств (Лос-Анджелес).
4) В 1988 г. спектакль был возобновлён на отечественной сцене Театром-студией Ленинградского Дворца молодёжи (режиссёр Галина Губанова). В дальнейшем был сформирован театр «Чёрный квадрат» под руководством Губановой. Музыка Матюшина была обработана и дополнена новыми оригинальными фрагментами В. Артемова и др., текст пьесы Кручёных был дополнен его стихами. Губановой были реконструированы костюмы Малевича, по его эскизам.
5) Свою трактовку в 1997 году предложил РАМТ: не реконструкция постановки 1913 года, но самостоятельное произведение с новой музыкой Стефана Андрусенко и новым оформлением, в том числе костюмами.
6) За рубежом оперу ставили несколько раз. Так, в 1993 году в Вене состоялась постановка оперы.
7) В 1999 году её ставили в Лондоне, причем критики отмечают, что та музыка, которая должна была шокировать зрителей начала века, в настоящий момент воспринимается как саундтрек, полный всех клише электронной музыки за последние 40 лет.
8) Новейшая постановка в Лондоне в марте 2009 (в переводе Евгения Штейнера).

Итак, за 100 лет - 8 постановок, из них только 2-в оригинальном варианте.
В России все постановки - учебные или полулюбительские. Судя по отсутствию слов "Ковент-Гарден", "Ла Скала" или "Метрополитен-опера", за границей - то же самое.
О том, сколько каждая постановка продержалась на сцене, судить трудно. Там, где есть информация - это 1-2 представления.

Имхо, данную статистику можно перевести на русский язык одной фразой: "Опера не ставится". Хотя формально это вроде не так, но по сути... как еще можно обозначить судьбу пьесы, которую ставят группки энтузиастов без расчета на широкую публику?

Приведу пример. Собственными глазами видел мюзикл "Любовь к трем апельсинам". Более того, знаю несколько десятков человек, которые тоже его видели, а кое-кто даже в нем играл. Но это не говорит, что данный мюзикл широко ставится в лучших театрах страны и за рубежом (а жаль).

[Deckard]

Хочу добавить несколько общих соображений о возможности для профанов судить об искусстве. Выше несколько раз повторялись утверждения, что для этого надо предварительно обучиться, освоить терминологию, чуть ли не получить диплом магистра изящных искусств.

Считаю, что дела обстоят с точностью до наоборот. Произведения искусства создаются для читателя/зрителя/слушателя (в дальнейшем для краткости буду говорить "зритель"), следовательно, последний может выносить оценки. Причем для этого не надо нигде учиться и усваивать терминологию. В сущности, зритель является высшим судьей для художника - просто потому, что художник работает на зрителя.
Другое дело, что неподготовленный зритель, хотя и может оценить произведение искусства, редко может объяснить словами причину этой оценки, рассказать, что именно понравилось или не понравилось. Для анализа произведений искусства существует особая наука - искусствоведение, которая лежит в сфере науки, а не искусства, соотвественно, пользуется особым понятийным аппаратом, терминологией, создает разные теории. Но это не значит, что искусство могут воспринимать только искусствоведы. Это такой же абсурд, как утверждение, что красоту природы могут воспринимать только физики

Приведу аналогию. Представим себе обыкновенные ботинки (или туфли). Чтобы их сшить, нужно учиться, практиковаться, овладеть мастерством. Чтобы сшить хорошую обувь на заказ, нужен, вероятно, определенный талант. Отраслевая наука тоже имеет место.
Но конечное суждение по поводу обуви выносит рядовой покупатель, причем для этого ему не нужно кончать институт легкой промышленности. Покупатель и без образования видит, сидят ли ботинки как влитые, или это "оковалки". А уж если в ботинке есть гвоздь, то он всяко заставит обратить на себя внимание

Так же и в искусстве. Зритель чувствует, что одно произведение искусства "ложится на душу". Продолжая обувную аналогию: "Сидит, как влитое". Другое "жмет и давит", но другому зрителю вполне может понравиться.
Но есть и такие произведения, которые можно сравнить только с гвоздем в ботинке. Кстати, родился афоризм: "Дерьмо художников" - гвоздь в ботинке искусства.

[Pink_Moon]

Сухарь (15 December 2013 - 01:33) писал:

Но почему же ничем не аргументрованная позиция Прохожего тебе нравится, а моя не аргументированная позиция нет? Ведь позиция одна и та же. Важно - кто сказал?

Блин, Сухарь, вот только не надо выставлять мою фразу как заискивание перед админами потому как его нет и никогда не было. Важно как сказал, а никто... один выражает свою позицию четко и ясно ненавязывая другим и имеет на это право, другой сбивчиво, путаясь, противореча сам себе и подтасовывая факты пытается донести до всех что его вкусы единственно верные. В этом и разница) Иметь свои вкусы имеет право каждый, о чем неоднократно заявляла на страницах данной темы.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 15 December 2013 - 22:00

[Pink_Moon]

Эээх, сколько раз давала себе обещания не вестись на "людей говорящих не разумно", но видимо истина дороже))
Но в любом случае "Когда человек, говорящий с тобою, рассуждает неразумно, – говори с ним ласково и соглашайся." Так что попытаюсь максимально ласково:

Цитата

Специально заглянул в Википедию и узнал про постановки "Победы над солнцем". Привожу полный список

Умничка! Теперь с моей подачи к упомянутым тобой выше группе вконтакте и газете "Деловой Петербург" добавился еще один источник знаний об искусстве. Но так и быть дам еще одну подсказку - это неплохое начало, но есть еще много источников. Вообщем этот список тоже совсем неполный.

Далее... Вот это я называю втюхать свое мнение во чтобы то не стало. Первый пост на странице:

Цитата

почему оперу не поставили снова, хотя времена советской цензуры давно остались позади?

После того как подсказала что это мягко говоря не так начинаются танцы "вши на гребешке" (ни в коем случае не оскорбление а фольклор):

Цитата

Итак, за 100 лет

Тут уже про цензуру забыто и разговор идет именно про 100 лет. Ну да ладно...

Цитата

Затем был перерыв более чем в 80 лет. За это время оргинальная музыка была почти утрачена, так что все последующие постановки представляют собой "фантазии на тему".

Если уж копируешь статью из Википедии, то копируй без своих вставок ну или хоть используй какие либо источники, а то сплошные надумывания((
Не почти, а частично. На данный момент утраченные фрагменты насколько мне известно восстановлены, но могу быть и не совсем точна
То что ты называешь пренебрежительно "фантазии на тему" на самом деле называется реконструкцией. Реконструкцией того что было утрачено в результате трагичных событий XX века и деятельности цензуры.
Если бы ты писал о том в чем хоть мало мальски разбираешься, то также узнал бы что частично утрачены эскизы к декорациям но на данный момент усилиями многих людей что-то удалось восстановить , что-то ищется (само собой эти люди работают под палкой критиков прозомбированные ими и думают о бабле и само собой поиском такого рода материалов занимаются "полулюбители". Кто такие "полулюбители" то?)

Цитата

В России все постановки - учебные или полулюбительские. Судя по отсутствию слов "Ковент-Гарден", "Ла Скала" или "Метрополитен-опера", за границей - то же самое.

Вот тут спасибо посмеялась)) Это что было краткий экскурс по крупнейшим оперным залам мира?))) Удалось. Я тебе более скажу "Победу над солнцем" так же не издавали коллекционным изданием в переплете из натуральной кожи. Всё.. Грусть печаль
Ну а если по серьезке, то программа того же Teatro alla Scala процентов этак на 90 (если не больше) состоит из итальянских композиторов. Так же надо было упомянуть (ну это при желании быть объективным и обладая знаниями само собой ) что это тот уровень арт бизнеса где вообще с трудом приживается что-то новое, ставятся там даже не просто классика, а общепризнанные шедевры классики и уж точно никаких экспериментов.
Авангардные спектакли там смотрелись бы нелепо потому как по своей структуре расчитаны и на другие залы и на более тесный контакт с публикой, и никогда не делались с расчетом на "широкую публику".
Но вообще повторюсь сама мысль повеселила и она по своей сути весьма авангардна и сюрреалистична))
Но при этом проведя экскурс по залам Европы и Америки не упомянуто что усилиями Мариинки не далее как в этом году опера была продемонстрирована в Эрмитжном театре.
И звучала там оригинальная музыка Матюшина, а после нее (после а не вместо) и композиции наших современников, что еще раз демонстрирует что среди творческих людей авангард по прежнему вызывает интерес и происходит осмысление его наследия. Но само собой здесь какой-то тайный заговор критиков искусствоведов, музыкантов и т.д.

Цитата

Имхо, данную статистику можно перевести на русский язык одной фразой....

Я скопировал википедию, добавил к ней маленько своих "фантазий на тему" и выдал как непреложную истину не затрудняясь разобраться в теме.

Цитата

несколько общих соображений о возможности для профанов судить об искусстве.

А я то думала для кого пишутся книги серии "... for dummies"

Цитата

Выше несколько раз повторялись утверждения, что для этого надо 1. предварительно обучиться, 2. освоить терминологию, 3. чуть ли не получить диплом магистра изящных искусств.

Пожалуйста не надо переиначивать мои слова не хватало еще чтобы мне приходилось копировать сюда из этой же темы свои точные цитаты
1. Говорилось, что есть искусство расчитанное на широкую аудиторию, есть на более подготовленную
2. Говорилось, что терминалогии надо либо избегать, а если уж используешь знать ее определения. Неоднакратно мной предлагалось ее не использовать. В любой области и в быту человек использующий слова смысла которых не знает и использующий их, как говорится, не в тему выглядит глупо.
3. Про дипломы вообще слова не было, не ври
Более того говорила, что любой может выносить свои суждения об искусстве и всказывать свои вкусы и предпочтения- это неотъемлемое право, но не имея достаточно знаний не стоит использовать терминологию и решать что искусство а что нет.

Цитата

Считаю, что дела обстоят с точностью до наоборот. Произведения искусства создаются для читателя/зрителя/слушателя (в дальнейшем для краткости буду говорить "зритель"), следовательно, последний может выносить оценки.

Безусловно может, с этим никто и не спорил. Несколько раз повторяла, что любой может иметь право на свои вкусы, а вот навязывать их... эх, вообщем как некоторые навязывают искажая истину уже достаточно сказала.
Произведения искусства создаются (в большинстве своем) потому что так захотелось художнику (в самым широком смысле слова - живопись, поэзия, музыка и т.д.), сложно представить поэта пишущего стихи о только что увиденном прекрасном закате и думающего о том как же все ахнут когда он их прочтет, так же сложно представить художника пишущего картину с этим закатом и размышляющем о зрителе который придет в музей.
Есть конечно достаточно много хороших исключений, но все таки зачастую зритель в самом конце цепочки и его роль сводится к тому как реагировать и голосовать ли рублем.

Цитата

зритель является высшим судьей для художника - просто потому, что художник работает на зрителя.

Художник если он Художник (именно так с большой буквы) работает потому как ему в кайф, а не на кого-то. Опять же можно найти хорошии исключения.
В остальном же видится мне здесь скрытая реклама попсы. Ну а чо? Леди Гага работает исключительно на зрителя, на концертах народу говорят не протолкнуться - "для широких масс", подготовка нужна нулевая, вызывает положительные эмоции. Во истину искусство по Декарду

Цитата

может выносить оценки. Причем для этого не надо нигде учиться и усваивать терминологию.

Бинго! Абсолютно верная мысль! Не надо усваивать и учить терминологию и использовать ее тоже.

Цитата

Для анализа произведений искусства существует особая наука - искусствоведение, которая лежит в сфере науки, а не искусства, соотвественно, пользуется особым понятийным аппаратом, терминологией, создает разные теории. Но это не значит, что искусство могут воспринимать только искусствоведы.

И снова БИНГО! Воспринимать искусство могут все. Но орать что это не искусство если ты не осилил или тебе не нравится не стоит

*Далее ботинки-искусство, искусство-ботинки, ботинковое искусство. Не осилила признаюсь сию аналогию, так что no comments. Возможно в этом что-то и есть, не сужу. Из ассоциаций вспомнился только какой-то глупый юмористический сериал который пару раз видела в сети, где главный герой продавец обуви и все вокруг этого вертится, вылетело из головы как называется))*

Цитата

Кстати, родился афоризм: "Дерьмо художников" - гвоздь в ботинке искусства.

Прекрасно сказано.
Кстати, вот еще одна из нестыковочек. "Дерьмо художника" произведение которое фактически легло в основу Декардовой искусствоведческой теории и послужило поводом не только для рождения этого прекрасного (без смайлофф) афоризма, но и поводом для ряда нападок на искусствоведов и критиков которые мол протолкнули это в искусство. Т.к. тема искусства мне все таки более чем близка не поленилась перерыть и Ru-интернет, и англоязычный, да и не самые маленькии книжные полки осмотреть (каюсь не все). Хммм... ни одной благостной рецензии на это. Как впрочем и ругательные весьма вялые потому как никто из серьезных людей занимающихся искусством этим не заинтересовался. Да и в принципе это как раз попса в самом худшем ее проявлении (и не имеющая ничего общего с авангардом) целью которой является дать пищу для разговоров обывателям. Да и о самом этом "хуЙдожнике" максимум десяток строк что мол был такой то творил подобную хуйню шокируя обывателей.
Ну собственно о чем я... Видимо не там искала(( Декард, не мучь! Дай уже ссылку хоть на какие нибудь источники где серьезными критиками и искусствоведами восхваляется банка с дерьмом. Чтиво наверно презабавное

*далее чуть менее чем до хуя текста решила удалить поняв что такие стены текста это ужасно и не гуманно. Да и долго расписывать и опровергать все эти домыслы, "фантазии на тему", невладение предметом разговора и т.д. Потому как тут надо начинать с самого начала и выяснять сможет ли Декард даже под дулом пистолета вспомнить из финского искусства, которое он почти все считает "антиэстетичным", хоть что-нибудь окормя Калевалы и Туве Янсон или он это сказал просто так, что бы ткнуть меня моим местом жительством... Ну и идти дальше по тексту... а это слишком долго потому как на каждой странице такая россыпь вот подобной ерунды, что мама не горюй. А когда высказывания с одной страницы начинают противоречить предыдущей то вообще черт ногу сломит*

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 16 December 2013 - 05:34

[Institoris]

Deckard (15 December 2013 - 18:13) писал:

Специально заглянул в Википедию и узнал про постановки "Победы над солнцем". Привожу полный список:
1) 3 и 5 декабря 1913 года шла «Победа над Солнцем» в помещении театра «Луна-парк» на Офицерской улице. Опера была показана дважды, исполняли ее в основном актеры-любители (большей частью студенты).
2) Опера была поставлена группой УНОВИС при участии Ермолаевой в Витебске в 1920 году.
............................................................

Классическая цитата от тех, кто подобное видел своими глазами:

Из одиннадцатого ряда, где сидели концессионеры, послышался смех. Остапу понравилось музыкальное вступление, исполненное оркестрантами на бутылках, кружках Эсмарха, саксофонах и больших полковых барабанах. Свистнула флейта, и занавес, навевая прохладу, расступился.
К удивлению Воробьянинова, привыкшего к классической интерпретации "Женитьбы", Подколесина на сцене не было. Порыскав глазами, Ипполит Матвеевич увидел свисающие с потолка фанерные прямоугольники, выкрашенные в основные цвета солнечного спектра. Ни дверей, ни синих кисейных окон не было. Под разноцветными прямоугольниками танцевали дамочки в больших, вырезанных из черного картона шляпах. Бутылочные стоны вызвали на сцену Подколесина, который врезался в толпу верхом на Степане. Подколесин был наряжен в камергерский мундир. Разогнав дамочек словами, которые в пьесе не значились, Подколесин возопил:
-- Степа-ан!
Одновременное этим он прыгнул в сторону и замер в трудной позе. Кружки Эсмарха загремели.
-- Степа-а-н!!-повторил Подколесин, делая новый прыжок.
Но так как Степан, стоящий тут же и одетый в барсову шкуру, не откликался, Подколесин трагически спросил:
-- Что же ты молчишь, как Лига наций?
-- Очевидно, я Чемберлена испужался,--ответил Степан, почесывая шкуру.
Чувствовалось, что Степан оттеснит Подколесина и станет главным персонажем осовремененной пьесы.
-- Ну что, шьет портной сюртук? Прыжок. Удар по кружкам Эсмарха. Степан с усилием сделал стойку на руках и в таком положении ответил:
-- Шьет!
Оркестр сыграл попурри из "Чио-чио-сан". Все это время Степан стоял на руках. Лицо его залилось краской.
-- А что,-спросил Подколесин,-не спрашивал ли портной, на что, мол, барину такое хорошее сукно?
Степан, который к тому времени сидел уже в оркестре и обнимал дирижера, ответил:
-- Нет, не спрашивал. Разве он депутат английского парламента?
-- А не спрашивал ли портной, не хочет ли, мол, барин жениться?
-- Портной спрашивал, не хочет ли, мол, барин платить алименты.
После этого свет погас, и публика затопала ногами. Топала она до тех пор, покуда со сцены не послышался голос Подколесина:
-- Граждане! Не волнуйтесь! Свет потушили нарочно, по ходу действия. Этого требует вещественное оформление.
Публика .покорилась. Свет так и не зажигался до конца акта. В полной темноте гремели барабаны. С фонарями прошел отряд военных в форме гостиничных швейцаров. Потом, как видно -- на верблюде, приехал Кочкарев. Судить обо всем этом можно было из следующего диалога:
-- Фу, как ты меня испугал! А еще на верблюде приехал!
-- Ах, ты заметил, несмотря на темноту?! А я хотел преподнести тебе сладкое вер-блюдо!
В антракте концессионеры прочли афишу:
ЖЕНИТЬБА Текст -Н. В.Гоголя Стихи -М. Шершеляфамова Литмонтаж -И. Антиохийского Музыкальное сопровождение -X. Иванова Автор спектакля -Ник. Сестрин Вещественное оформление -- Симбиевич-Синдиевич. Свет-Платон Плащук. Звуковое оформление-Галкина, Палкина, Малкина, Чалкина и Залкинда. Грим -- мастерской Крулт. Парики-- Фома Кочура. Мебель -- древесных мастерских Фортинбраса при Умслопогасе им. Валтасара. Инструктор акробатики -- Жоржетта Тираспольских. Гидравлический пресс-под управлением монтера Мечникова. Афиша набрана, сверстана и отпечатана
в школе ФЗУ КРУЛТ.................................................
....................................................Сцена сватовства вызвала наибольший интерес зрительного зала. В ту минуту, когда на протянутой через весь зал проволоке начала спускаться Агафья Тихоновна, страшный оркестр X. Иванова произвел такой шум, что от него одного Агафья Тихоновна должна была бы упасть в публику. Однако Агафья держалась на сцене прекрасно. Она была в трико телесного цвета и мужском котелке. Балансируя зеленым зонтиком с надписью: "Я хочу Подколесина", она переступала по проволоке, и снизу всем были видны ее грязные подошвы, С проволоки она спрыгнула прямо на стул. Одновременно с этим все негры, Подколесин, Кочкарев в балетных пачках и сваха в костюме вагоновожатого сделали обратное сальто. Затем все отдыхали пять минут, для сокрытия чего был снова погашен свет.
Женихи были очень смешны, в особенности-Яичница. Вместо него выносили большую яичницу на сковороде. На моряке была мачта с парусом.
Напрасно купец Стариков кричал, что его душат патент и уравнительный. Он не понравился Агафье Тихоновне. Она вышла замуж за Степана. Оба принялись уписывать яичницу, которую подал им обратившийся в лакея Подколесин. Кочкарев с Феклой спели куплеты про Чемберлена и про алименты, которые британский министр взимает с Германии. На кружках Эсмарха сыграли отходную. И занавес, навевая прохладу, захлопнулся.

[Прохожий]

Фсё, последние пару страниц ниасилил.

[tetris]

Deckard (14 December 2013 - 00:09) писал:

1. Искусство - чисто человеческая деятельность. С первобытных времен человек рисует, к примеру, оленя, но еще ни разу олень не нарисовал человека.
Иначе говоря, природа может быть прекрасной - но искусством это не называется.

Теперь посмотрим с точки зрения перечисленных выше критериев на пресловутый "Черный квадрат". Он откровенно некрасив, мастерства для его изображения не надо. Ввиду отсутствия внутренней драмы он не способен вызывать никаких эмоций, кроме разве что недоумения. Единственное, что роднит его с произведениями искусства - что это искусственный артефакт, а не творение природы.
Реакцию окружающих людей вызвал не сам квадрат, а факт его вставления в рамку и выставления в музее. В сущности, эта была очередная "пощечина общественному вкусу" (с) , столь популярная в начале 20 века. Но с тех пор вкусы стали совсем другие, общество тоже поменялось, и термины вроде "главное произведение двадцатого века" вызывают только смех.

Смотря, как позиционировать черный квадрат.))
Вкратце:
Хороший художник может передать изображение природы довольно реалистично. И если двигаться в направлении приближенности к оригиналу, то появляется предел совершенства. Превзойти природное изображение, не трансформируя его - невозможно.
Убираем этот предел и начинаем трансформировать изображение. И т.ак как мы имеем дело с двумерным пространством - на первое место выходит форма рисунков. Постараемся убрать и этот предел. Остается цвет.
Белый цвет - это смешение всех цветов. Цвета спектра - это красиво, но отличаются они только длиной волны. Черный цвет - это отсутствие цвета. Черный - вершина пирамиды всего изобразительного искусства. Схуяли он должен стоить дешево?

[partizano]

Черный цвет... Один мой препод по живописи любил говорить -"черный, это царь краска!". Видимо, как черный пояс по карате). Отсутствие света, скорее, чем цвета. Кстати, абсолютную темноту человеческий глаз воспринимает, как бесконечное мельтишение разных цветных точек, поэтому кажется, что она имеет плотность и... ууууу... жисть.

[Deckard]

tetris (16 December 2013 - 17:16) писал:

Черный - вершина пирамиды всего изобразительного искусства.

Ну да, конечно

[Сухарь]

tetris (16 December 2013 - 17:16) писал:

................
3. Постараемся убрать и этот предел. Остается цвет.
Белый цвет - это смешение всех цветов. Цвета спектра - это красиво, но отличаются они только длиной волны. Черный цвет - это отсутствие цвета. Черный - вершина пирамиды всего изобразительного искусства. Схуяли он должен стоить дешево?

....................
3. А вот тут главное.
Хуй там!!!
Абсолютно черного цвета, который - отсутствие цвета не существует. Только оттенки серого. В том числе и пресловутый квадрат. Более того, если бы и был, тела, окрашенные в этот цвет все равно что-то излучали бы. В зависимости от температуры например.
Внимание! Черные цвета, какие мы видим - то же смешение других цветов, что и белый. Хотите убедиться? Выньте черный катридж из принтера и распечатайте черный текст.

Так что отсутствие цвета и вершина пирамиды вовсе не черный цвет.
Получить полное отсутствие цвета можно только одним способом.
Не рисовать. Разную хуйню и фуфло.
Блядь, неужели еще никто не додумался как впаривать свое нерисование?

ЗЫ: Пинк, не отвечай. Я понял, что какой то учебник надо выучить, что бы иметь право высказываться. Но мне лень.

ЗЫЗЫ: смайлы расставьте как кому нравится

[Pink_Moon]

Сухарь (16 December 2013 - 21:26) писал:

ЗЫ: Пинк, не отвечай. Я понял, что какой то учебник надо выучить, что бы иметь право высказываться. Но мне лень.

Прости уж отвечу, но кратенько. Для начала надо научиться читать хотя бы ту страницу на которой постишь, ну как минимум... потому что эту мысль в разных формах повторяла не единожды:

Pink_Moon (16 December 2013 - 05:09) писал:

любой может выносить свои суждения об искусстве и высказывать свои вкусы и предпочтения- это неотъемлемое право

Вообщем:

[Рыбный Вопрос]

tetris (16 December 2013 - 17:16) писал:

Черный - вершина пирамиды всего изобразительного искусства. Схуяли он должен стоить дешево?

То-то я смотрю его везде суют! Вот почему компьютеры дорого стоят! .)) Куда ни посмотри, везде преобладает чёрный цвет корпуса. .)

[tetris]

Я бы сделал огромную радугу, из миллиона разбрызгивателей, способных вместе прокачивать олимпийский бассейн за полторы секунды. Из прожекторов по 500кВт каждый, соорудил бы световую дорожку под разбрызгивателями.
И захерачил бы всё это великолепие снаружи, черным пластиком. Так чтобы ни одного лучика наружу не выходило. И еще бы блять шумоизоляцию не пожалел.
И возил бы выставку по всему миру. Показывал бы людям громадную, непонятную черную хуйню. Но все бы знали, что внутри есть охуенно красивая радуга. Даже лучше натуральной!
А прогнав выставку по всем столицам мира. Я бы поработал через соц. сети, на тему "что в одном городе, предположительно Нью-Йорке, внутри не было радуги. Было пусто. И люди платили за груду черного пластика". Официальная версия отрицала бы все эти грязные инсинуации.
Мировое имя обеспечено! После такой раскрутки можно продавать под своим брендом, хоть гуано. Главное в черный не забыть покрасить.