Сообщений в теме: 531

[fred]

gaucho (04 August 2015 - 19:57) писал:

Фрэд, ты просто завидуешь Лучо Фонтана. Завидуешь, как и Гуру Секса)

блядь, спалился...

ооо...Декарт запостил те картины Фонтана о которых я песал на пред странице...

[gaucho]

Как тут не вспомнить знаменитый "Фонтан" Марселя Дюшана, который просто пошел в магазин, купил писсуар и представил его как произведение искусства. Сам Пиотровский с неподдельным восхищением разглядывал "Фонтан" на выставке "Дада и сюрреализм" в Главном штабе минувшей осенью...)

Прикрепленные изображения

• 

[Deckard]

Сделал вывод: современные "художники" от слова "худо" зачастую даже название придумать не могут

[Гаде]

За 21,4 млн. фунтов (32,8 млн. долларов) ушла с молотка в британской столице картина русского художника-авангардиста Казимира Малевича (1879-1935 гг).
Полотно называется "Супрематизм. 18-я конструкция".
Фотографию не креплю, на мой взгляд, по очевидным причинам.

Сообщение отредактировал Гаде: 04 August 2015 - 21:00

[борода]

я восхищаюсь не этой поебенью называемой " искусством"... а искусством искуствоведов умеющих фпарить подобное говно денежным людям! вот это ссука разводилы ! куда там ммм и прочим))))

[Алье]

Надо сказать, что подобной хуйней и великие не брезговали )))) Гойя и Веласкес штамповали портреты многочисленной родни своих королей Филиппов, у Дали было несколько мастерских, которые хуячили ему расписанную в его манере посуду, на которой он лично ставил автографы. Ван Гог баловался черно-белыми низкокачественными гравюрками в свой нищебродский "парижский" период, которыми приторговывал возле Лувра чуть ли не оптом.

[fred]

Алье (04 August 2015 - 19:56) писал:

....Фред, ты далеко не прав. .....

А я и не знал, что ты в каком-то из центровых ВУЗов закончил ИЗО факультет, я думал ты по технике...
у меня, к примеру, мать на ИЗО преподавала, и стаж 20+ лет, и в силу уж моей адской невосприимчивости к этому, но всё ж общее представление о классификации искусства имею...и считаю что человек, который начитается вики не может говорить человеку, который всё детство и половину отрочества провёл в искусстве прямо или косвенно, что тот "не прав"))) но как бы ничо личного...неправ я - ок....Малевич - твоё всё...пусть малякает, хуле ))) можем ещё кубизм Кандинского обсудить для полноты картины...)))

[Алье]

Действительно. Прошу, в таком случае, прощения за неавторитетное высказывание. Я, видишь ли, был совершенно не в курсе, что ты так основательно подкован в вопросе. Ну и дернул чёрт - попытался нахрапом всунуть свои скудоумные догадки. Сам-то я - действительно технарь технарём. Из литературы пользую только Фигурнова и Анохина, а в музеи захожу чтобы на бап в очках позырить, пирожных пожрать и поссать культурно. Увидел вот намедни квадрат какой-то, блять, чорный-чоорный весь, на рамочке написано - Малевич. Ну и подумал: "Хуле там, если бы мужик ради стёба нахуякал такую ебистику - давно бы уже выкинули его к ебеням из Русского музея. Видимо, что-то тут ещё должно быть". Так как ничего разглядеть в квадрате не удалось - купил себе книжку про Малевича (википедии тогда ещё не было) и поначитался всякой херни. Теперь вот думаю - найти бы того искуствоведа, который книжки такие стрёмные и неправильные пишет для тупого быдла и в морду наплевать.
Ещё раз - искренне извиняюсь, Фред, что поставил твою несомненную правоту под сомнение.

[jackiboy]

fred (04 August 2015 - 19:17) писал:

Понимаю там Малевича квадрат - это вызов, стёб над всеми.

fred (05 August 2015 - 13:31) писал:

я сам негр

Совпадение? Не думаю.

[Deckard]

Зашел в Академию художеств на выставку американского художника Шейна Гуффогга. Потом уже узнал, что она - еще и продажа. Ценников не видел, а то бы поглумился
Отмечу, что Гуффогг отлично усвоил главный принцип коммерческого искусства - придумать оригинальную художественную манеру, чтобы с другими не перепутали. На всех картинах изображены ленточки, которые в некоторых случаях сочетаются с пятнышками и разводами. Но все же ленты - главное.
На фоне Рафаэля и Тициана его полотна навевают философские размышления: насколько современное "искусство" развилось деградировало по сравнению с классикой! Пару примеров прикрепляю. Заранее приношу извинения за качество - снимал телефоном.

Кстати, академические бабульки явно относились квыставке с юмором. Мне предложили написать отзыв. Отказался, объяснив, что соленый русский употребляю только в устной речи

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Deckard]

Еще на той же выставке увидел четыре почти одинаковые картины с названиями типа "Одическая (или Итическая?) сила" - 1, 2, 3 и 4. Подумал, что, если поменять название на "Ебическую силу", могли бы украсить штаб-квартиру Омура

Прикрепленные изображения

• 

[Ded]

в другое время и в другом месте многое из вышеуказанного назвали Die Entartete Kunst...

[Прохожий]

[Фанк Соул Браза]

на выставке увидел, жаль фреда нет

[Гаде]

Казимир Малевич, основоположник супрематизма, написал «Черный квадрат» в 1915 году. Исследование специалистов Третьяковской галереи, как и несколько крупных конференций и выставок Малевича, приурочено к столетию «Черного квадрата».
Вопчем доизучались. И обнаружили то, что уже давно многим было известно - надпись чорным карандашом по чорной краске: «Битва негров в темной пещере».
Пока что не удалось абсолютно точно расшифровать слово, начинающееся на букву «н» и заканчивающееся на «ов». Это связано с особенностями почерка художника, у которого буквы «н», «п» и «и» были очень близки по написанию.

На последок картинка. Автора не знаю, стоимость не знаю, но подрочить при желании можно.

Прикрепленные изображения

• 

[Херлуф]

Гаде (13 November 2015 - 10:56) писал:

На последок картинка. Автора не знаю, стоимость не знаю, но подрочить при желании можно.

Жопы нет)))

[fred]

имхо это меч из битвы негров в тёмной пещере!

[Херлуф]

fred (13 November 2015 - 12:53) писал:

имхо это меч из битвы негров в тёмной пещере!

Это трещина от негритянской жопы, самой жопы нет)))

[Deckard]

Решил вернуться к теме, поскольку появились некоторые новые мысли по поводу.

Для начала уточню терминологию.
Считаю, что не вполне корректно применять термин "современное искусство" к Пикассо, ван Гогу, Кандинскому, Малевичу или Мунку. У некоторых отечественных искусствоведов прочел мнение, что "современное искусство" — то, что было создано, начиная со второй половины двадцатого века, но не похоже на социалистический реализм или шире — академизм. Считаю, что с таким определением можно согласиться.
В то же время на Западе (а в последнее время — и у нас) широко распространен термин "модернизм", являющийся обобщающим для эпохи "бури и натиска" с конца девятнадцатого века до 20-х годов двадцатого века, когда художники открывали для себя все новые способы самовыражения и на свет вылезли экспрессионизм, имажинизм, пуантилизм, абстракционизм, кубизм, дадаизм, сюрреализм, футуризм и прочие "измы". В духе этих "измов" художники творили и дальше, но с 30-х годов принципиально нового уже не появлялось.

Именно модернизм (особенно крайний) привел к расколу "публики" на высоколобых искусствоведов и "продвинутых ценителей", восхищающихся модернистскими творениями, с одной стороны, и широкие массы "отсталых" любителей изобразительного искусства, характеризующих произведения модернистов словами "мазня", "говно" и "мой ребенок лучше нарисует", с другой стороны. Упомянутые искусствоведы, разумеется, объясняют непонимание "современного искусства" (фактически — модернистских поделок) отсталостью широкой публики, неразвитостью ее эстетического чувства, низким уровнем культуры и т. п.

Но в отсталости ли дело? Ниже постараюсь показать, что нет.

Последним толчком, приведшим к кристаллизации моего мнения про модернизм, послужил пост одной искусствоведши в ЖЖ. Обосновывая, что спорные "художественные произведения" (в дальнейшем буду использовать также термин "артефакты") относятся к шедеврам изобразительного искусства, она напирала на то, что надо учитывать культурный контекст. Мол, надо рассматривать не "Черный квадрат" как таковой, а то впечатление, которое он произвел в начале двадцатого века на неподготовленную, консервативную публику, и именно ради впечатления он и создавался...

"Верно!" - подумал я. Ведь и вообще художники — модернисты творили не ради правдивого отражения натуры, а ради впечатления, желательно шокирующего. В конце девятнадцатого века они открыли, что именно нестандартные творения производят наибольшее впечатление на публику, вызывают ажиотаж, а значит — способствуют известности.
Начала раскручиваться спираль шумихи. Оказалось, что можно вот так удивить публику, и этак выебнуться, и такую пощечину общественному вкусу нанести, и еще так эпатировать проклятую буржуазию, и таким образом шокировать обывателя...
Разумеется, этот процесс относился также к литературе, театру, музыке, но я здесь ограничусь изобразительным искусством.

Получается, что важно не художественное произведение само по себе, а процесс выноса его на публику. То Малевич осмелился выставить "Черный квадрат", то другой художник от слова "худо" посмел выставить на вернисаже унитаз, то третий экспонировал баночки со своим дерьмом, то четвертый развесил по Эрмитажу трупы животных, то пятый поджег дверь... И получилось тотальное доминирование процесса над результатом, а контекста — над текстом.

Но тогда выходит, что художественное произведение было заменено представлением (как модно говорить — перформансом). По сути, творчество модернистов перестало относиться к изобразительному искусству, и превратилось в другой вид искусства, вероятно — в театральное.
Но раз так, то как можно назвать те артефакты (картины, скульптуры, унитазы и т. д.), которые они выставляли на публику? В терминах театра это — реквизит. В каких-то случаях больше похоже на эскизы декораций или наброски костюмов. В любом случае, они лишены самостоятельного значения вне пресловутого "контекста".

Зачастую артефакты крайнего модернизма лишены также индивидуальности. Имеет ли значение модель выставленного на вернисаже унитаза? Важно ли для произведенного впечатления, чье дерьмо было в баночках (и было ли это вообще дерьмо)? Малевич, как известно, написал несколько "Черных квадратов". Но, между нами, если бы пресловутый квадрат намалевал ученик художественной школы, а Малевич только вывесил под своим именем — что бы изменилось?

Мы приходим к важнейшему признаку подобных артефактов — их без особого ущерба можно заменить словесным описанием. Услышав, что Павленский поджег очередную дверь — возникнет ли желание непременно посмотреть на дверь? Если некий художник выставил унитаз — возникнет ли интерес к конкретному облику унитаза? Разумеется нет, ведь пресловутый унитаз — всего лишь реквизит для перформанса, и сам по себе никому не интересен.

Приведу параллель из театрального мира. Представим, что в театральном музее выставлен бритвенный тазик из балета "Дон Кихот". Конечно, гениальный балет, 32 фуэте, все дела... Того, кто раньше смотрел балет, он может натолкнуть на воспоминания. Но для того, кто балет не видел — это просто таз. Если на то пошло, в этом балете на сцену выходили конь и осел. Становится ли вследствие этого осел произведением искусства?

[Deckard]

Подходим к главному.

Продолжая аналогию, упреки со стороны искусствоведов в адрес широкой публики в ее серости, непонимании культурного контекста и т. п. равнозначны упрекам посетителям театрального музея, что они не способны, глядя на бритвенный таз, вообразить себе весь балет "Дон Кихот", и им восхищаться.
Понятно, что такие требования нереалистичны.

Так же абсурдны требования к человеку двадцать первого века восхищаться "Черным квадратом". Он не жил в начале века двадцатого, у него совершенно другая психология, и он при всем желании не может вообразить себе того впечатления, которое тот же "Квадрат" мог бы произвести на него сто с лишним лет назад.
Сам же по себе "Квадрат", вне культурной среды начала двадцатого века — все равно что унитаз в отрыве от того вернисажа, где он был впервые выставлен. Можно с тем же успехом зайти в туалет, полюбоваться унитазом

Разумеется, не все произведения модернизма являются в чистом виде реквизитом бывших перформансов. Картины, к примеру, Гогена, Писарро, Рериха или Дали содержат в себе, помимо "контекста", значительную долю "текста". Здесь нет четкой дихотомии, а имеет место скорее плавный переход вдоль прямой, где на одном конце — Репин, а на другом — Кандинский.
Критерий расстановки вдоль этой прямой, имхо, следующий. Чем меньше надо картину объяснять и "включать в контекст", тем она ближе к художественному произведению. Чем больше требуется искусствоведам растолковывать прелесть артефакта — тем он ближе к унитазу. В пределе, когда артефакт можно без потерь заменить описанием и растолковыванием — он окончательно превращается в реквизит.