Сообщений в теме: 512

[Сухарь]

Про Эйфелеву башню.
я хрен его знает, красива она или нет. Для француза жившего до нее может нет, родившегося при ней может да.... дело привычки как вариант.
Но, когда вопрос о красоте сильно зависает, есть еще критерий, на уровне подсознания может даже более мощный - рациональнось.
Так вот Эйфелева башня рациональна, а дом Хундертвассера нет.
А разные нерациональные отклонения всегда считались уродством.
имхо он уродлив, хоть и забавен....; для кого то.... как кривляющийся карлик....

[Pink_Moon]

To Прохожий:
Ну так видишь "в том районе где я живу" так в том районе где ты живешь никто и не строит этот дом. А в рамках Вены он смотрится более чем гармонично, с другой стороны заставляя обратить на себя внимание. Так что как бы так, в этом Хундертвассер огромный молодец что с одной стороны воплотил художественный замысел с другой вписал этот замысел в окружающую действительность города совершенно не превратив его в "потеху туристам", если уж в какой то степени и превратилось то благодаря тем же справочникам туристических достопримечательностей... но не думаю что он лично их писал))

Ну и если уж до Хундертвассера доябываться, то да я считаю это гениально - http://go2.ua/692

[Прохожий]

Pink_Moon (10 December 2013 - 16:19) писал:

To Прохожий:
Ну так видишь "в том районе где я живу" так в том районе где ты живешь никто и не строит этот дом. А в рамках Вены он смотрится более чем гармонично, с другой стороны заставляя обратить на себя внимание. Так что как бы так, в этом Хундертвассер огромный молодец что с одной стороны воплотил художественный замысел с другой вписал этот замысел в окружающую действительность города совершенно не превратив его в "потеху туристам", если уж в какой то степени и превратилось то благодаря тем же справочникам туристических достопримечательностей... но не думаю что он лично их писал))

В Вене не был, не знаю ))) Потому от категоричных суждений воздержусь.

Pink_Moon (10 December 2013 - 16:19) писал:

Ну и если уж до Хундертвассера доябываться, то да я считаю это гениально - http://go2.ua/692

Не вижу ничего гениального. Забавное изъёбство, уместное в отеле или парке развлечений, не более того. Но я бы этот отель для отдыха не выбрал. Предпочту хай-тек, неоклассику, псевдоготику, да хоть турецкий китч вроде "Кремлина" - но не это.

[Сухарь]

Pink_Moon (10 December 2013 - 16:19) писал:

...........,...
Ну и если уж до Хундертвассера доябываться, то да я считаю это гениально - http://go2.ua/692

Возможно. Может даже красиво.
Только это не дом Хундертвассера в Вене.
В том, что ты привела, красота присутствует изначально. Природная такая, ландшафтная красота.
К которой еще добавили ощущений комфорта и безопасности (европейский отель высокого класса).
Плюс художественная обработка.

В реальном, вышеупомянутом доме в Вене все не так.

[Прохожий]

Злой я что-то сегодня... видно вотка какая-то неправильная попалась. Или пряник на закуску не пошёл?
Зато в таком состоянии банку с говном вполне мог бы оценить как арт-объект. Сцуко, думал заняться плагиатом - но банки подходящей не нашёл, да и срать вроде бы неохота...

[Pink_Moon]

Ну так по поводу отеля кто бы какой выбрал это опять же просто дело вкуса, никто ж не спорит что бывает и прекрасный хайтек, как и псевдо готика)) И собственно о чем говорила с самого начала - нет чего то такого что для всех и каждого))

P.S. Прохожий. а сколько тебе еще необходимо выпить чтобы Ложкина начать постить? Его в трэде не хватает))) Да и вообще классный

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 10 December 2013 - 17:00

[Прохожий]

Pink_Moon (10 December 2013 - 16:59) писал:

Прохожий. а сколько тебе еще необходимо выпить чтобы Ложкина начать постить? Его в трэде не хватает))) Да и вообще классный

На Ложкина я зол. Он мне обещанные диски не привёз. Недавно перед концертом общались. Кстати, об архитектуре - он в Ярославль переезжает. Говорит, красивый город, душевный. Подождём, что он там нарисует.

[Pink_Moon]

Неожиданный переезд, хотя видимо есть причины у него свои

[Institoris]

Сухарь (10 December 2013 - 16:07) писал:

Так вот Эйфелева башня рациональна, а дом Хундертвассера нет.
А разные нерациональные отклонения всегда считались уродством.
имхо он уродлив, хоть и забавен....; для кого то.... как кривляющийся карлик....

Сухарь и Прохожий!
Знаете, может быть на фотке - да.

А на самом деле он очень милый и тёплый. Я хотел бы там жить.

[Deckard]

В российской традиции лучшей похвалой зодчему было: "Не бысть же такого до сего дня". Творения Хундертвассера вполне укладываются в эту формулу. Разумеется, они нравятся не всем, но все же (имхо) входят в настоящую архитектуру. Оговорюсь сразу - внутри не был, снаружи выглядят очень оригинально.

[makar48]

Pink_Moon (10 December 2013 - 02:29) писал:

И про задачу искусствоведа... Вот пожалуй его основная задача это ни в коем случае не навязать свои взгляды кому-то, ни внушить тебе что вот такая-то картина тебе должна нравиться, а изучая историю развития искусства увидеть среди просто решивших выебнуться "дерьмом в банке" бездарей действительно талантливых людей. Зачастую сделав это в отрыве от своих субъективных нравится - не нравится, ведь все мы люди все мы человеки и у каждого свои вкусы, но иногда стоит уметь признать: "Мне это не нравится, но это талантливо"

Пинк, твои посты интересны, ты эрудированна как раз в тех сферах, где я мало образован. Но, будучи женщиной, ты слишком растекаешься "мысью (это не опечатка; именно так в оригинале, а широко распространённое "МЫСЛЬЮ" совершенно искажает смысл, вернее, смысл исчезает) по древу"). Поэтому я формулирую два вопроса, которые меня интересуют:
1. Есть ли для искусства какие-либо критерии, кроме "нравится-не нравится"? Твой пример с Дали не корректен, ибо своё уважение к нему ты формируешь под влиянием всемирного признания его гениальности. А возможна ли ситуация, когда перед произведением совершенно неизвестного творца ты скажешь: "Это мне абсолютно не нравится, но я чувствую, что это безумно талантливо"?
2. Я глубоко уважаю людей, занимающихся историей искусств и очень люблю читать их труды. А зачем нужны критики и аналитики искусств? Это тесно связано с вопросом №1, ибо, если единственный критерий - "нравится-не нравится", то трудно обосновать их необходимость.

Pink_Moon (10 December 2013 - 02:29) писал:

Эти люди шагнули несколько дальше, переосмыслили и создали что-то свое. За что на мой взгляд их надо очень уважать как минимум за смелость.

Тогда надо уважать и чудака, прибившего свои яйца на Красной площади.

[Pink_Moon]

Попытаюсь на конкретные вопросы ответить без особого словоблудия)):

Цитата

есть ли для искусства какие-либо критерии, кроме "нравится-не нравится"

Есть, например ценная находка. Вот может она одна на 1000 картин у художника. Но это настолько круто, что это непременно надо как-то выделить. Да и многое другое. Но... в рамках нашей дискуссии все таки легче оперировать нравится-не нравится. Потому как в принципе она у нас достаточно черно белая (что не плохо, а просто как факт). Взять хотя бы вот это деление авангард ↔ реалистичное искусство, исключая всяческие полу тона. Но с другой стороны если мы начннем углубляться. то мы себя на этом форуме закопаем)) Так что давай оперировать нравится - не нравится как тоже вполне существенным критерием.

Цитата

А возможна ли ситуация, когда перед произведением совершенно неизвестного творца ты скажешь: "Это мне абсолютно не нравится, но я чувствую, что это безумно талантливо"?

Безусловно возможно. И зачастую случается. В какой-то степени пытаюсь этот метод даже как то использовать, например если иду на выставку художника мне не известного стараюсь как меньше знать и о нем, и о его тежелой или не тяжелой творческой судьбе и т.д. чтобы постараться воспринять чистым разумом, а не через призму различной шелухи которая все это окружает.

Цитата

А зачем нужны критики и аналитики искусств?

Ну есть мнение, что критик это человек который сам ни хрена не делает, но к любой бочке затычка И в принципе можно даже понять откуда это мнение взялось, да и хороших критиков можно по пальцам левой ноги пересчитать
Но все таки... Критика возникла как необходимость не утонуть в море информации ("из моря информации в котором мы тонем единственный выход это саморазрушенье" ) то есть критик это человек обладающий сочетанием определенного вкуса и знаний который, образно выражаясь, расставляет в этом море маячки. Декард абсолютно верно отметил что критика возникла далеко не сразу, но, сосредоточившись на плохих критиках преследующих денежно-шкурные интересы, упустил из виду ту деталь что возникла она как раз тогда когда этой информации (прозы/поэзии/картин) стало очень много, настолько много что обывателю которому, грубо говоря, раз в месяц хочется сходить и приобщиться к прекрасному просто не возможно сориентироваться. Т.е. критик работает по свежим следам (здесь и сейчас. Сложно например представить критическую статью на выступление Обэриутов 1928 года которую напишут в 21 веке), пытаясь сориентировать человека в том что ему может быть интересно, почему именно ему это может быть интересно и т.д. Понятно, что можно продолжить разговор о плохих критиках заинтересованных в каких-то там продажах, но не будем о грустном.
Отнюдь не обязательно критику верить и может быть поплыв своим путем ты найдешь что-то не менее интересное, но вот так.
Искусствовед это же уже глубокое копание в одной области, не даром многие могут заниматься даже не одним направлением, а одним художником или даже одной картиной годами. Тут уже общение нацелено на публику более подготовленную и заинтересованную, готовую не только читать но и заниматься самообразованием по ходу общения.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 11 December 2013 - 03:37

[partizano]

Я тут подумал... А не пробовали посмотреть на процесс оценки искусства (ну того, о котором здесь речь) с точки зрения банальных эмоций? Мне кажется, что это сродни музыки. Есть музыка, которая что-то трогает внутри, заставляет испытывать некие чувства, пусть на миг, но делает мир вокруг другим, смазывая его своими звуками, как масло детали двигателя. И это может быть классика, этно, блюз, рок, хип-хоп, да что угодно, и неважно 3 там ноты, 2 аккорда или симфонический оркестр в ударе. А есть музыка, которая вообще не цепляет, оставляет равнодушным совершенно, проходит мимо нервных окончаний, как куст среди кустов за окном идущего поезда. Да, есть музыка, которая раздражает, но она все равно вызывает эмоции, хоть и негативные. И тут приходят критики))). Шучу. Но в целом мысль банальна и избита - хорошо, когда что-то вызывает эмоции, пусть и разной полярности, это лучше равнодушия. И особенно в кайф - созвучие с внутренним камертоном, который имеет право менять тональность время от времени, а следовательно попадать в резонанс с разными флюидами, попадающими внутрь через уши и глаза. Вот когда, за рамками человеческого языка, это ложится в одну плоскость с внутренним миром, получается тот результат, который не запихнуть в рамки стилей и критических оценок. Такой... полу офф).

Сообщение отредактировал partizano: 11 December 2013 - 13:29

[Сухарь]

Партизано.
Ну а как от эмоций то?
Одни тащатся о классических симфоний, другие от хеви метала, третьи от самой что ни на есть попсы типа на-на, кто-то от маршей кончает или вообще от громыхания по пустым банкам....
И многие из них терпеть не могут чего-то не "ихнего", а на остальное им насрать.
Я вот, например, ничего "тяжелого" типа эйси-диси не слушаю. И не потому, что мне не нравится или все рано. Я просто не слышу в буквальном смысле. Уши у меня так устроены. Через несколько секунт начинается какофонический шум, треск и хлюпанье. Все остальное блокируется.

Но вот я никак не могу поверить, что кому-то взаправду может нравится набор геометрических фигур, линий и пятен в одной плоскости, зачастую даже без игры цвета, даже если они складываются в подобие узнаваемых объектов.
Кроме продажников разумеется и пиздоболов языком зарабатывающих пудря мозги доверчивым и не уверенным в себе людям.

ЗЫ: про домик в Вене я высказался черезчур категорично.

[Прохожий]

Возвращаясь к "Чёрному квадрату":

В корпусе Бенуа с 05 декабря работает выставка Казимир Малевич. До и после квадрата.

[Рыбный Вопрос]

Сухарь, мне может понравится. Или не понравится.

[partizano]

Сухарь.
Ну так тут же все просто)). Есть меломаны, есть приверженцы чего-то одного, или противники чего-то конкретного. Но суть - все это имеет право на существование. Как определенные взгляды индивидуума, так и то, что ему нра или не нра). Мне, например, нравится музыка разная и, думаю, что, почти в каждом ее проявлении я найду что-то интересное для себя с точки зрения получения эмоций тех же... Поэтому о том, что мне не катит я так и скажу -мне не нра, спасибо, проходите мимо. Но хаять и рассуждать о праве на существование не буду. Кому-то нужно, ну пусть, но без меня)).

[makar48]

Pink_Moon (11 December 2013 - 03:17) писал:

Цитата

А возможна ли ситуация, когда перед произведением совершенно неизвестного творца ты скажешь: "Это мне абсолютно не нравится, но я чувствую, что это безумно талантливо"?

Безусловно возможно. И зачастую случается.

Как-то мне в это очень трудно поверить. Ведь объективного критерия таланта тоже не существует. ИМХО мы называем талантливым то, что очень сильно впечатляет. Значит, - нравится. А как может не нравиться талантливое? (Если мы САМИ признаём это талантливым, а не ведёмся на мнение других).

[Сухарь]

Макар, так а чего такого?
Мне, например, большинство картин Дали очень не нравятся. Но там же невооруженным глазом видно, что они очень талантливым человеком сотворены.
Но вот картинки с первой страницы, включая сверхдорогие.......

[Deckard]

partizano (11 December 2013 - 13:21) писал:

А не пробовали посмотреть на процесс оценки искусства (ну того, о котором здесь речь) с точки зрения банальных эмоций? Мне кажется, что это сродни музыки. Есть музыка, которая что-то трогает внутри, заставляет испытывать некие чувства, пусть на миг, но делает мир вокруг другим, смазывая его своими звуками, как масло детали двигателя. И это может быть классика, этно, блюз, рок, хип-хоп, да что угодно, и неважно 3 там ноты, 2 аккорда или симфонический оркестр в ударе. А есть музыка, которая вообще не цепляет, оставляет равнодушным совершенно, проходит мимо нервных окончаний, как куст среди кустов за окном идущего поезда.

Музыка - тоже искусство, данная тема может касаться и ее. Подозреваю, что в музыке могут быть свои "черные квадраты".

В топике акцентировал внимание на живописи, потому что в силу личных особенностей воспринимаю и понимаю искусство только через глаза. Музыка для меня - шум, весь парфюм на один запах, на вкус путаю рыбу с курицей Поэтому про эти сферы не высказываюсь.