Сообщений в теме: 512

[Pink_Moon]

Макар, на самом деле сплошь и рядом встречается. Вот чтобы не уходить далеко за примером - на этом самом форуме в музыкальных темах ни раз и ни два можно увидеть фразу о том что это явно интересная музыка но ни мое. При чем учитывая что общааемся зачастую об очень малоизвестных коллективах и речи не может идти о каком то навязанном мнении.
Наверно талант (не касаясь сейчас технического мастерства) эт то что вызывает очень сильные эмоции и не важно со знаком плюс или минус. Конечно ты можешь возразить что и банка с дерьмом вызывает их, но разве можно назвать сильной эмоцией легкую брезгливость, а говорить о ненавтсти к банке с дерьмом просто смешно.

[Institoris]

Deckard (11 December 2013 - 22:24) писал:

.......................
Музыка - тоже искусство, данная тема может касаться и ее. Подозреваю, что в музыке могут быть свои "черные квадраты".
.........................

А как же!

Послушай Кшиштофа Пендерецкого, тебе "понравится"

[Pink_Moon]

Institoris (11 December 2013 - 22:40) писал:

Deckard (11 December 2013 - 22:24) писал:

.......................
Музыка - тоже искусство, данная тема может касаться и ее. Подозреваю, что в музыке могут быть свои "черные квадраты".
.........................

А как же!

Послушай Кшиштофа Пендерецкого, тебе "понравится"

Хмм... а чем Кшиштоф то не угодил? Или это странная тяга взять из всего многообразия творчества то что тебе не нравится или не понятно? Но зачем?
Можно слушать Кшиштофа не авангардного:

Можно более "классического" Малевича смотреть

[Institoris]

Да.
И это как раз тот случай, когда несмотря на то, что такой Пендерецкий и такой Малевич, видно сразу, талантливые творцы, знамениты они стали благодаря совсем другой грани своего творчества.

Автопортрет великолепен!

[Institoris]

Одна только техника чего стоит! Но думаю, что даже если бы он всю свою жизнь посвятил шлифовке этой грани, то не стал бы столь знаменитым.

[Pink_Moon]

Хмм... А что значит знамениты? Малевича как талантливого художника отмечали задолго до его первых опытов супрематизма
Пендерецкий (сразу признаю не особо разбираюсь и могу ошибаться) так у него вообще периоды авангарда сменялись периодами вполне классической музыки, а так пробежавшись сейчас взглядом по его наградам и премиям многочисленным даны они были как раз таки за классические произведения

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 11 December 2013 - 23:29

[Institoris]

Вот!
Именно так.

Знамениты, в данном контексте, означает, что, не стали бы героями например этой темы.

[Pink_Moon]

Ну так о чем писала выше. Странная тяга людей создавать темы о том что лично им не нравится. Дали если уж брать других художников вызывает не меньше споров и разногласий чем Малевич но Декарду он нравится по этому он не станет выносить его в герои подобной темы.
Дали менее знаменит?

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 11 December 2013 - 23:49

[Institoris]

Мы сейчас рискуем углубиться в частности и потерять возможность видеть картину в целом, но творчество Дали, всё же, больше похоже на изобразительное искусство, нежели квадраты и головы Малевича.

Дали, впрочем, "перешёл на тёмную сторону"( ) в аккурат после того, как ему стало казаться, что обычными портретами ничего не добьешься. То же можно сказать и о голубом периоде Пикассо.

Pink_Moon (11 December 2013 - 23:49) писал:

Ну так о чем писала выше. Странная тяга людей создавать темы о том что лично им не нравится. ............................

Ну.. Декард ведь не просто создал, но ещё и хорошо аргументировал свою точку зрения.

[Pink_Moon]

Institoris (11 December 2013 - 23:57) писал:

1. Мы сейчас рискуем углубиться в частности и потерять возможность видеть картину в целом, но творчество Дали, всё же, больше похоже на изобразительное искусство, нежели квадраты и головы Малевича.

Дали, впрочем, "перешёл на тёмную сторону"( ) в аккурат после того, как ему стало казаться, что обычными портретами ничего не добьешься. То же можно сказать и о голубом периоде Пикассо.

Pink_Moon (11 December 2013 - 23:49) писал:

Ну так о чем писала выше. Странная тяга людей создавать темы о том что лично им не нравится. ............................

2. Ну.. Декард ведь не просто создал, но ещё и хорошо аргументировал свою точку зрения.

1. В очередной раз спрашиваю что такое "искусство" лично для тебя. Пока ответа на этот вопрос не прозвучало как мы можем говорить о том что на него похоже а что нет
2. Аргументации не было, более того в одном из постов на первой странице Декард согласился с тем что то что он пишет это только его личные вкусы. В стартовом же посте есть утверждение собственно с него этот пост и начинается - "как известно..."

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 12 December 2013 - 00:11

[Detka]

Данный лот побил рекорды по цене на аукционе в Sotheby 43,8 млн $

[Львович]

Institoris (11 December 2013 - 23:19) писал:

И это как раз тот случай, когда несмотря на то, что такой Пендерецкий и такой Малевич, видно сразу, талантливые творцы, знамениты они стали благодаря совсем другой грани своего творчества.

Можно предположить, что в двадцатом веке известность и коммерческий успех перестали совпадать с достижениями в области собственно искусства. Почему? У меня ответа нет. Видно, что-то поменялось во вкусах публики. Вряд ли все можно объяснить усилиями искусствоведов и критиков.

[Pink_Moon]

Рассуждения Декарда про критиков и искусствоведов нельзя назвать объективными по ряду причин
Потому как во первых они не совпадают с реальностью - на так называемое (называемое в данной теме потому как по сути тут много неверного) "реалистичное" и "классическое" (в плане формы а не в смысле созданное давно) искусство критических статей пишется не меньше, предположу что даже больше и никто его ни в коем разе не гнобит.
Так что здесь видимы опять всего лишь личные предпочтения - если хвалят что-то из того что мне не нравится значит мне это пытаются втюхать, а на самом деле это полная лажа.
Во-вторых, если мы все таки признаем что все искусствоведение и критика полная ерунда, то давайте тогда на полном серьезе рассуждать... нуу даже не знаю... к примеру о том, что Белинский нам втюхал Гоголя.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 12 December 2013 - 16:06

[капитан Смоллетт]

Самые дорогие произведения современного искусства

(Не только по результатам открытых торгов на аукционах, но и по результатам частных сделок)

Френсис Бэкон "Три наброска Люсьена Фрейда" 1969г. Christie's, 13.11.2013-142,405 млн долларов

Джексон Поллок "Номер 5, 1948", 1948г. Christie's, 2006г. - 140 млн. долларов

Виллем де Кунинг «Женщина III». 1952-1953г.г. 2006 г. - $137.5 млн

Альберто Джакометти. Идущий человек I. 1961. Sotheby’s. 03.02.10. - 104,3 миллиона долларов

Френсис Бэкон. Триптих 1976. Sotheby's. 14.05.08. - 86,281 миллиона долларов

Джаспер Джонс. Фальстарт. 1959. Частная сделка 2006г. - 80 миллиона долларов

Марк Ротко. Белый центр (желтый, розовый и бледно-лиловый на темно-розовом). 1950. Sotheby’s 15.05.07. - 72,8 миллиона долларов

Энди Уорхол. Зеленая автокатастрофа (Горящая зеленая машина — 1). 1963. Christie’s. 17.05.07. - 71,720 миллиона долларов

Сообщение отредактировал капитан Смоллетт: 12 December 2013 - 16:43

[капитан Смоллетт]

Это еще фигня... по сравнению с творчеством великого Сая Твомбли (Cy Twombly).


Сай Твомбли







Великий художник.
Царствие ему небесное.

[капитан Смоллетт]

Эта кстати ушла за 2 300 000 долларов



я - дебил

[Pink_Moon]

Цитата

я - дебил

Нее, ты просто не в теме))) Как и многие из здесь пишущих... не хочу вставать в позу а-ля "Пчел рассуждающий об элитных" но видимо придется... Потому как сейчас это похоже на: "я таких же ебу за 5"
Вы определитесь о чем вы говорите об искусстве и художественной ценности или о цене на него в рублях/евро/долларах. Давно уже и не мной и не вами сказано что "денежная цена на произведение искусства" ≠ "художественной ценности"
Хорошо это или плохо вопрос десятый, но цена формируется по совсем другим законам. И если кто то слыша фразу: "самое дорогое произведение искусства" представляет себе самую прекрасную картину то он сам себе злобный Буратино.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 12 December 2013 - 17:26

[partizano]

Кстати, некоторые из этих ценностей, что выше, неплохо бы смотрелись в современном жилом интерьере)...

[капитан Смоллетт]

Понял о чем -ты пинк... пример - американская фьючерсная биржа
рыночная стоимость компании Google $249,9 млрд, при том, что стоимость их реальных активов (недвижимость, оборудование) что-то в р-не 1 млрд. Все остальное - нематериальные активы....( ИДЕЯ )
вопрос в доверии, навится/не нравится

[Pink_Moon]

Там на самом деле огромное количество факторов (сама с этим знакома что называется "по верхам" и не особо хочу даже узнавать потому что если искусство меня касается то рынок не очень) - эксклюзивность, биография картины, возраст художника - и отнюдь не потому что художник с годами стал лучше а потому что есть надежда что он скоро окочурится и ты станешь обладателем того что он намалевал последним хотя может это вообще бред нарисованный в глубоком старческом маразме, различные фетиши и многое-многое другое.
При чем подобный рынок существовал и будет существовать всегда. Почему к примеру великих художников пытались приблизить ко двору? Почему нельзя было просто покупать у них картины? Потому что хотелось чтоб художник не продавал картины "налево" а иметь нечто эксклюзивное, любой из учеников, к примеру, Леонардо будь он самым бездарным ценился гораздо выше чем иной художник и т.д. и т.п.

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 12 December 2013 - 18:02